APPLICATION/REQUETE N° 8317/7 8
Thomas McFEELEY et al . v/the UNITED KINGDO M
Thomas McFEELEY et al . c/ROYAUME-UN I
DECISION of 15 May 1980 on the admissibility ot the applicatio n
DÉCISION du 15 mai 1980 sur la recevabilité de la requête
Article 3 of the Convention : Situation arising from a protest campaign by
prisoners demanding special status as political prisoners consisting on the
one side of refusal to wear prison uniform, to wash and to use the lavatories
and on the other side of the continuous application of disciplinary measures,
including in particular periods of celtular isolation.
The fact that such a situation arises from prisoners' protests does not
releave the authorities from their obligations under Article 3 .
Detailed consideration of the secunty measures and penalties imposed
by the prison authorities. No appearance of inhuman or degrading treatment
or punishment .
Article 6, paragraph 1, of the Convention : Provision inapplicable, in the
present case, to the disciptinary awards against protesting prisoners, given
the nature of the offences and the penalties imposed.
Article 8 of the Convention
Measures taken by the prison authorities
infringing protesting prisoners' privaie lives and privacy, but justified, in this
case, as necessary for public safety and for the prevention of crime .
Articles 8 and 10 of the Convention : Where interference is alleged in the
communication of information or ideas by correspondence, Article 8 is the
lex specialis, rather than Article 10
Article 9 of the
Convention
The right to a special status for political
prisoners cannot be derived from this provlsion .
Article 10 of the Convention
Restricrions, imposed by way of penafty on
protesting prisoners, as to their access to means of mass communication .
ustified, in this case, as necessary for the prevention of disorder .
- 44 -
Article 11 of the Convention : A right for prisoners to have contact with
other prisoners cannot be derived from this provision.
Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 3 and 8 of the
Convention : Examination of the reasons provided by the United Kingdom
Government for justifying certain differences in prlson
treatment between
men and women convicted of crimes connected with the activities of the
IRA. No discrimination .
Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention :
Examination of the reasons provided by the United Kingdom Government to
justify the abandoning of special status afforded to prisoners convicted of
crimes linked to the activities of the IRA before 7976. No discrimination .
Article 18 of the Convention : Lack of evidence to show that the prison
aurhoritrés isolated a prisoner in .order to break his will, rather than for the
substantial reasons which they put forward.
Article 26 of the Convention :
a. An application for certiorari is not an effecrive remedy against disciplinary
punishments properly imposed by the Governor of a United Kingdom
orison .
b. Where conditions of imprisonment are concerned, an action for damages
in tort is not a remedy which must be pursued unless an assault has
occurred. The same is not true of a complaint to the Prison Board of
Visitors or to the Home Secretary .
c. Conditions of imprisonment and the repeated imposition of disciplinary
punishments on a permanent basis give rise to a 'continuing situation'.
While this situation continues, the six month's rule does not apply .
Article 27, paragraph 2, of the Convention : An application is not an abuse,
merely by virtue of the fact that it /s motivated by the desire for publicity or
propaganda . lt may however be, if it is not supported by facts or is outside
the scope of the Convention's operation .
Article 3 de la Convention : Situation issue d'une action de protestation
entreprise par des détenus revendiquant un statut spécial de détenus
politiques et se caractérisant, d'une part, par le refus de porter l'uniforme
pénitentiaire, de se laver et d'utiliser les toilettes et, d'autre part, par une
politique de mesures disciplinaires continues, comprenant notamment des
périodes d'isolement en cellule
. Le fait que pareille situation ait pour origine la volonté de contestatio n
des détenus ne re/éve pas les autorités des obligations que leur impose
l'article 3 .
45
Exanren détaillé des mesures de sécurité et des sanc(ions prises par les
aurorités pénitentiaires. Pas d'apparence de peines ou traitements inhumains
ou dégr3dants .
Article 6, paragraphe 1, de la
Convention : Disposition inapplicable, en
l'espéce, aux prononcés disciplinaires é l'Ggard de détenus constestataires,
vu la nature des infractions et des sanctions
. Article
8 de la Convention : Mesures portant atteinte é la vie privée et é
l'intimité, prises par les autorités pénitentiaires à l'égard des détenus contes-
tataires, mars justifiées, en l'espéce, comme nécessaires à la sOreté publique
et à/a préven(ion des infractions péna/es .
Articles 8 et 10 de la Convention : S'agissant d'entraves a//éguées A
!a
transmission d'informations ou d'idées par voie de correspondance, l'article 8
esr lex speclalis par rapport B l'article 10.
Articfe 9 de la Convention : On ne saurait déduire de cette disposition un
droit à un statut spécial de détenu politique .
Article 10 de la Convention : Restrictions, imposées à titre de sanction à des
détenus contestataires, quant à l'accés aux moyens de communication de
.
masse Mesure justifiée,
en /'espéce,
comme nécessaire 2/a défense de
l'ordre .
Article 11 de la Convention : On ne saurait déduire de cette disposition un
droit des détenus à avoir des contacts avec d'autres détenus.
Artic% 14 de la Convention, combiné avec
les articles 3 et 8 de la
Convention : Examen des motifs avancés par les autorités britanniques pour
justifier certaines différences de traitement pénitentiaire entre femmes et
hommes condamnés pour des infractions liées aux activités de l'IRA
Absence de discrimination .
Articfe 14 de la Convention, combiné avec
l'article 8 de la
Convention :
Examen des motifs avancés par les autorités britanniques pour justifier la
suppression du sratut spécial
qui avait
été accordé
aux personnes
condamnées pour des infractions liées aux activités de l'IRA . Absence de
discrimination
Article 18 de fa Convention : Absence d'éléments montrant que les autorités
pénitentiaires auraient isolé un détenu pour briser sa volonté, et non pour les
motifs matériels avancés par elles.
Article 26 de fa Convention :
n . Une demande d'ordonnance dite de certiorari ne constitue pas un recours
efficace contre des sanctions disciplinaires régulièrement prononcées par
le direcreur d'une prison britannique
48
b . S'agissant des conditions de la détention, une demande de dommages-
intéréts pour acte illicite (Law of torts) ne constitue pas, sauf atteinte à
l'intégrité corporelle, un recours qu'il est nécessaire d'exercer. ll en va
autrement d'une plainte à la commission des visiteurs des prisons ou au
minisrére compétent .
c. Les conditions de la détention et le prononcé renouvelé de sanctions
disciplinaires à effet permanent donnent lieu à une "situation continue".
Lorsque cetre situa(ion perdure, le délai de six mois ne trouve pas à
s'appliquer .
Article 27, paragraphe 2, de la Convention : Une requéte inspirée par un
désir de publicité ou de propagande n'est pas abusive de ce seul fait . Elle
pourrait l'étre sr; en outrr„ elle n'est étayée par aucun fait ou sort du champ
d'application de la Convention .
THE FACTS
Ileinr.ais : voir p. ICl'f l
The facts of the case, some of which are disputed by the parties, may
be summarised as follow s
The applicants are all prisoners convicteO of scheduled "terrorist-type"
olfences under the Law of Northern Ireland as defined in the Northern
Ireland (Emergency Provisionsl Act 1978 and by virtue of the special
procedures provided for under that Act . They are all serving their sentences
at H .M. Prison. The Maze, Northern Ireland .
The applicants ar e
Thomas McFeeley,
convicted on 4 February 1977 of attempted
wounding . ol possession of a firearm with intent to endanger life, of use of a
firearm with intent to prevent arrest, of possession of a firearm in suspicious
circumstances, and of two offences of robbery . He was given sentences
lotalling 26 years imprisonment In 1974 the applicant, accompanied by
others, blasted his way out of Portlaoise Prison, near Dublin .
Kieran Nugent,
convicted on 14 September 1976 of "hijacking" a
vehicle He was sentenced to three years' imprisonment . '
John Hunter, convicted on 27 September 1977 of two offences of
possessing explosive substances and was sentenced to five years'
imprisonmen t
Tho apulicam Nugent was mlcascd Irom wicon rni
11 May 1978 .
47
William Campbell, convicted on 16 June 1977 of . possession of a
firearm and ammunition with intent to endanger life, and possession of
firearms and ammunition in suspicious circumstances . He was sentenced to
twelve years' imprisonment .
They are represented by Mr . Francis Keenan, Solicitor, Belfast, and
Professor Kevin Boyle . University College, Galway, who have submitted
powers of attorney to this effec t
Special category status
It is explained that in June 1972, in the face of a hunger strike involving
a number of prisoners, the Government of the day introduced "special
category" status for prisoners involved with paramilitary organisations
Because of the large numbers involved and the lack of normal cell
accommodation, special category prisoners were housed in compounds .
They were not to be required to work, could wear their own clothes and
were allowed additional privileges, including extra visits and food parcels . By
the end of 1974 the number of special category prisoners had risen from 688
at the end of 1973 to 1 065 housed in compounds at The Maze, Magilligan
and in Belfast
In November 1975 the Secretary of State announced the Government's
intention to phase out special category status . This followed a recommen-
dation from the Gardiner Committee Report' where it had been remarked
that prisons of the compound type involve a total loss of disciplinary control
by the prison authorities inside the compounds and make rehabilitation work
impossible .
The phasing out process began with effect from 1 March 1976 ; no
prisoner convicted of an offence committed on or after that date has been
granted special category treatment regardless of the nature of his offence"
.
Simultaneously with the coming into force of this ruling, the
Government introduced new provisions relating to the earning of remission
for all sentenced prisoners contained in the Treatment of Offenders INorthern
Ireland) Order 1976 . Remission may now be granted for not more than one
half of the total sentence pronounced, whereas previously the maximum
remission was one-third of a sentence only .
As the applicants were all convicted of scheduled offences committed
after 1 March 1976, they are required to serve their sentences according t o
' Report of a Commlltee to consider . in the context of civil liberties and human rights, measures
to deal wnh terraism in Northern Ireland ICmnd . 58471 .
" At ihe end ol February 1976 there weie more Ihan 1 500 soecial category prisoners . By
10 December 1978 the nuniber had lallen to 617, essentlallv as a result of Ihe releasE
of orisoners
whose serllences had heen comoleted
- 48 -
the regime which applies to ordinary prisoners . The applicants have, on
grounds of conscience, refused to conform to the initial requirement of
wearing the prison underclothes and footwear supplied . Their own clothing
having been removed, they have thus remained naked and without footwear
throughout their imprisonment . They have equally refused to engage in prison
work on grounds of conscience .
The applicants state that in the course of 1977 and 1978 there have
been two major deteriorations in their circumstances since sentence and their
refusal to wear prison uniform or engage in prison work .
They state that for purposes of going to the washroom or to use toilet
facilities they were permitted to leive their cells wrapped in a blanket .
However, subsequently they were forbidden to remove the blanket from the
cell . Consequently they used a towel to gird their bodies en route to the
toilet and wash facilities. However, no further towel was supplied for purposes
of washing and shaving . Accordingly, to use the towei after washing, the
applicants were by necessity required to stand naked. This they regarded as
degrading and unhygienic . They requested that an extra towel be supplied as
was available to other prisoners but this was refused . As a protest against
this they refused, at first, to shave . Subsequently they also refused to wash
or leave their cells for this purpose .
Secondly, they say that around February 1978, because of allegedly
excessive supervision during the use of the toilet facilities where they claim
to have been strip-searched, involving a search of the orifices, and
overlooked while using the toilet, they refused to leave their cells for toilet
purposes during the day, using instead the night-time chamber pot . This
action included the refusal to "slop out" or empty their chamber-pots after
toilet facilities each morning, resulting in prison warders allegedly emptying
the pots into the cells, leading to severe discomfort and risk to health . This
alleged action by the warders confirmed their protest and applicants now
refuse in all circumstances to go to the toilet outside their cells unless they
are provided with clothing . It is therefore necessary for them to use the
chamber pots in their cells during the day and night, which pots they allege
are not emptied by the authorities . They further allege that in April 1978 the
prison warders used a hosepipe in their cells, including occasions when the
prisoners were asleep . These actions let to shock and upset and left cells,
mattresses and prisoners soaked .
Allegations concerning prison conditions and treatmen t
The applicants complain that as a result of their protest
they are
subject to the following treatment and prison conditions .
- 49 _
1 Discipline
Following their refusal to wear prison uniform and engage in prison
work, the applicants have from the outset regularly been charged with
breaches of Rule 30
( 1) of the Prison Rules (Northern Ireland) 1954, which
provides that
:
"A prisoner who is guilty of any act or omission contrary to the
security or good order of the prison shall be guilty of an offence
against .discipline and on his offence being reported to the Governor
shall be dealt with as here and after provided in these Rules . "
Following adjudication by the Governor, the applicants claim that they
have from outset of their sentences been awarded punishments as follows
14 days loss of remissio n
14 days loss of earning s
3 days cellular confinemen t
14 days denial of leisure clothin g
14 days loss of privileges including visits, letters and visits to the
"tuckshop"
At the end of each period of 14 days, the same group of penalties is
imposed without variation for a further period of 14 days . As a result the
applicants claim that they are undergoing a permanent period of punishment .
Since 19 October 1978 the adjudications have been at 28-day intervals
and the awards of loss of remission and loss of privileges have also been of
28 days and cellular confinement has ceased .
The Government state that the applicants have consistently refused to
participate in adjudications and none of them has taken any opportunity of
defending himself against the charges . The applicants Nugent and McFeeley
regularly hammer with their plastic mugs and toilet pots to disrupt
adjudications .
2. Accommodatio n
The applicants claim they are confined to their cells on a permanent
basis . The only period they are out of their cells is for 30 minutes for
religious service on Sunday, a visit, or when placed in the punishment cell in
solitary confinement . Prior to February 1978 they were outside of the cell
when at the toilet or for a weekly shower .
Each of the applicants shares a cell with another prisoner. The cell
measures 12 x 8 x 10 feet and was designed for one prisoner only. The cells,
they claim, have no furniture except two mattresses and blankets. The
furnitures was removed from the cells as a collective punishment because
several prisoners (not including any of the applicants) are alleged to hav e
- 50 -
damaged their furniture. During the period of three days' cellular
confinement in every fourteen days punishment, the mattresses are also
removed from the cell, leaving them entirely empty but for the two
occupants .
The applicants further claim that ihe cell windows do not "present
in iheir size, location and construction as normal an appearance as possiblé",
as required by Rule 10 of the Standard Minimum Rules . The applicants all
complain that these windows have a disorientating effect . Several of the
applicants also complain that the electric lighting in their cells is on occasions
continuously on, and often for periods in excess of 24 hours .
All of the applicants complain that their mattresses are damp from
contact with the cell floor . In addition, since the incidents involving the use
ol a hosepipe, the blankets,
mattresses
and cells have been soaked .
Accordingly the sanitary conditions are extreme . They state that there is
considerable risk to health from these conditions with excrement and urine
remaining in the cell along with discarded food . The authorities have used a
severe and diluted disinfectant in their cells, which has caused severe
reactions on them including difficulty in breathing, irritating chest and throat,
causing eyes to water, and in some cases, nose-bleeding and vomiting . The
applicants also complain that the fact that they must use a chamber-pot in
the presence of their cell companion is degrading and an assault on their
dignity
The Government state that while subject to loss of privileges for breach
ol prison rules prisoners are not permitted to associate freely with other
prisoners They are permitted to leave their cells for visits to the welfare
officer or the medical officer, to receive visits from lawyers, to attend
religious services, to appear before the Governor, to receive a monthly visit,
to take one hour's exercise in the open air every day, to visit the toilet
facilities, to lake a shower twice weekly, to visit the library and to collect
meals Irom the dining-room . For most of these purposes prisoners may wear
prison clothing or prison underwear or nothing . They must at least wear
underpants to see the welfare officer or receive a visit from a lawyer .
However ihe protesting prisoners have refused to leave their cells except to
take visits or to attend religious services and have refused to take advantage
of most of the opportunities available to them for association . Since
March 1978 they have refused to leave their cells even to use common
facilities such as the dining room, toilets or washroom, or in order to take
exercis e
The Government deny that lurniture was removed from the cells as a
collective punishment . In April 1978 furniture had to be removed from
H-Block 5 Iwhere the applicants were accommodatedl because of its misuse
by prisoners . Prisoners had been using the furniture to beat on cell door s
- 51 -
during adjudications on disciplinary charges . In one particular incident
inmates shouted to the rest of the wing that furniture was being removed .
Wilhin minutes the rest of the furniture had been destroyed ; tables,
bedsides lockers, bookshelves and in some cases chairs were broken in
pieces and thrown through windows . Eventually the beds which had been
dismantled by the prisoners had to be removed because they presented a risk
to prison officers . The restoration of cell furniture is stated not to be
dependent upon wearing prison clothing or agreeing to do prison work All
protesting prisoners have been asked on two separate occasions if they will
undertake not to damage their cell furniture so that it can be replaced . All
have refused to give such an undertaking
. During the period when cellular confinement was awarded mattresse s
were removed from cells during the day-time only, they were never removed
from cells during the night .
Central heating is designed to keep the temperature in the cells and
common areas at at least 65°F . However, prisoners have broken all windows
in H-Blocks 3, 4 and 5 . Initially the prisoners broke the glass in the windows
which was replaced by plywood and perspex . However, on 12 November 1978
prisoners in H-Block 5 succeeded in burning the perspex sheets and then
kicking them out. Further weather protection consisting of corrugated plastic
sheets has been installed on the exterior of some wings . Each prisoner has
been told that if he will undertake not to break his window it will be
replaced. The applicants have refused to give ihis undertaking .
The Government state that all windows have clear glass with ventilator
fan-lights and that the prisoner can open . They permit adequate light to
enter the cell and through them the sky and other buildings are visible . Wire
fencing 6 yards away from outward facing cells is for security purposes .
They are not intended to have a disorientating effect .
The Government state that the lighting is never left on continuously .
The principal lighting can be switched off from inside the cell . A dim light is
operable from outside for security checks but never left on continuously .
It is pointed out that the damp mattresses are entirely the fault of the
protesting prisoners . Nevertheless any mattress which has become damp is
immediately changed and mattresses are not put into cells which have been
cleaned, until the cell is dry . No prisoner has ever been hosed down while in
his cell
. The disinfectant used to clean cells is used in accordance with the
instructions issued for its use . A complaint by the applicant Nugent of the
use of disinfectant was investigated by a member of the Board of Visitors
and found to be untrue . Cells that have been cleaned are aired and dried out
before they are re-occupied
. - 52 -
The applicants state that a small number of prisoners did damage
lurniture, but they deny that the furniture was destroyed . They allege that
Ihe furniture was removed
from all cells on all wings as a collective
punishment . The applicant McFeeley who was in "A" Wing in April 1979
states that there was no damage to furniture or beds in this wing and yet the
lurniture was removed from all the cells
They state that as of April 1979 the applicants will have been denied
beds and furniture for twelve months. They point out that in a press release
of the Northern Ireland Office dated 1 August 1978 the Government have
stated that relurn of the furniture and bed is conditional on conforming to
the prison rules, i.e . on the wearing of the uniform and agreeing to prison
work . In this respect the applicant Campbell states that he was told by the
Board of Visirors on 14 June 1978 that if he conformed to prison rules and
wore prison uniform furniture would be restored to his cell . The applicant
McFeeley claims that the prison Governor said the same to him .
The applicants allege that the denial of furniture is being used as a
means ol imposing pressure on nonconforming prisoners . It is pointed out
that since April 1978 all newly-sentenced prisoners who have refused to wear
prison uniform have been housed in cells without furniture from the date of
their reception into prison. In their cases it is impossible to claim that the
furniture is denied them because ihey have broken it, since they were not
sentenced in April 1978 when this is alleged to have occurred .
Finally, the applicants state that they were asked on only one occasion
wheiher they would be prepared to give an undertaking not to damage their
furniture They did not refuse to give an undertaking, as claimed by the
Government, but asked for an opportunity to consider the matter overnight .
However, they were never approached again for their views and the furniture
was not resiored
The applicants maintain their allegations concerning the hosing of their
cells . They refer to the account given by Mr Maguire, M .P, of his visit on
19 May 1978 where he refers to the cells being damp, having been hosed
when the occupants were at mass . The applicant Hunter complaints that on
the morning of 29 April 1978 his cell was hosed down for about 5 minutes
while he occupied it . He got the impression that those responsible had been
drinking As a consequence the cell mattress and bedding was soaked .
The applicants refer to the finding by a member of the Board of
Visitors, that a complaint concerning disinfectant was "untrue" . If by untrue
it is intended that none was used, this is clearly a contradiction of the
admission that it was used . As to whether the disinfectant used had or had
not affected
Nugent as claimed, the answer that it was untrue seems
extraordinary . The member of the Prison Visiting Board was not preseni
when it was experienced, nor did he or she seek to have Nugent medicall y
- 53-
examined . The applicanls asked thai the Comniission have the record of the
findl :ig produced and also the disinfectant used . Each of the four applicants
contplain in their statements about the effects on them of the use of
dis,nfectant on different occasions . The disinfectant was sprayed into cells
through the spyhole and would encompass the entire cell . The applicant
Campbell states thai he had to make for the window to get fresh air and that
liis eyes and ears were streaming . In applicant
Nugent's case it caused
dilficulty in breathing. Applicant McFeeley states that it caused sickness and
vnmiiing .
Personal h ygiene
Since the prisoners do not use the wash facilities they state that they
are dirty and unshaven and in permanent danger of contracting illnesses and
disease In general they state that their cells are in a filthy condition . I
nregard to conditions of hygiene the applicants point out ihat throughout their
period of derention, they have not received an adequate supply of toothpaste
and they allege that as a punishment, they do not receive adequate
towelling . Other prisoners, they complain, receive a bath towel and a hand
lowel The applicants complain that they receive only one towel . They also
coinptain that they receive an inadequate daily supply of toilet-paper . They .
further allege that from September 1976 to May 1977 they were denied the
righl to tise the toilet facilities in the wing upon request during daytime .
Throughour that reriod the applicants Nugent and McFeeley had to use the
cell pot both night and day . The applicant McFeeley states that on a date in
May 1977 Dr D. of the Prison Visiting Board discovered that ihe applicants
and olher prisoners were not permitted to use the toilet block on request
during the day. He raised the matter with a prison officer and thereafter they
were able to go to ihe toilet on request . Corroboration for this claim is
supplied by Dr . D. himself .
The Government, on the other hand, reply that dangers to health as
may occur from the deliberate actions of the protesting prisoners to destroy
hygiene conditions are their own'responsibility . The prison administration has
done all in its power to preserve community health and the health of
individual prisoners . Prisoners are moved from fouled cells every three
weeks. The cells are then cleaned with industrial cleaning steam hoses with
added disinfectant fluid . If necessary the cells are repainted . A fresh issue
and collection of food utensils is made for every meal and utensils then
sterilised External surfaces contaminaied by excreta thrown out of the
windows are cleaned daily . Disinfectant powder is used after cleaning .
Each applicant is seen weekly as a matter of routine by a doctor . The
Northern Ireland Prison Department receives reports of sick parade
attendances and frequent reports from doctors on the sanitary state of each
block . Normal medical services continue to be available to prisoners .
-5q -
The right to use toilet facilities has never been withdrawn at any time
during the protest campaign . The facility is available on request except
during the nighl . The Board of Visitors examined Dr. D .'s allegations in this
regard and found them to be untrue .
Clothing and bedding
The applicants slate that they are naked and have no clolhing or
footwear . The only item of apparel is the use of a blanket for one and towel
.
They allege that the blanket and towels are changed at infrequent intervals
and always long after they are dirty and need washirig . They allege that the
use of a blanket or towel is sometines denied them altogether . For example
while on isolation punishment the applicant Campbell claims he was not
permitted to gird himself with his towel while going to the toilet . Further,
while being presented to the Governor for adjudication he says he was
forced to attend naked without the towel or blanket . The applicants also
claim that as from November 1976 they were not allowed to remove their
blankets from the cell They state that this decision proved the most
iniportant event in accounting for the deterioration of conditions at the
Maze between prisoners and the staff .
The Government reply that protesting prisoners urinated and defecated
into items of prison clothing which were left in their cells . Prison clothing is
no longer kept in each cell but a clean set is kept for each prisoner in his
wing and is available at all times that the prisoner wishes to wear it .
All
prisoners are issued with a towel Ichanged weeklyl, sheets, pillow-slips and
three blankets fchanged monthly) . Sheets and pillow-slips have been
destroyed and abused by all protesters, including the applicants, and are
therefore no longer used .
The Government accept that in November 1976 instructions were given
that blankets should not be removed from the cells . By this date it was clear
Ihat protesting prisoners were using blankets as a form of substitute
clothing . It was considered that in the circumstances of the protest it would
have jeopardised good order in the prison to have allowed prisoners to wear
blankets in place of prison unifor m
The Government also accept that when prisoners are sent to the
punishment block they are not permitted to wear towels either when going
lo Ihe toilet or for adjudication by the Governor . This rule, however, is not
enforced within the prisoners' own wing . Prison clothing or prison underwear
remained available at all times .
5 Food
The applicants complain that the food is cold and they allege that it is
deliberalely so in order to punish them for refusing to wear a uniform .
- 55-
Because their cells lack any furniture, they state that they are forced to eat
their food irom the floor . In addition they complain of lack of salt, pepper,
sauces and savouries with their food . They also complain that they are given
insufficient milk and that the water supply in their cell is inadequate . The
applicant
McFeeley
alleges that the container holding the water supply
provided in the cell has been returned with excrement smeared around it,
and that it does not have a lid to keep the water clean .
The applicants also complain of the "slopping out" arrangements
coinciding with the delivery of their food. Thus the applicant Nugent states
as follow s
"Aller I am up the prison officers come round the door along with the
orderlies Iloyalist prisoners) to slop us out . They bring a large open
bucket which is set in the cell (not outside) . They won't allow it . I then
have to pour the contents of my pot in the bucket and with it in your
cell, any splashes go over the cell and bed clothes . This bucket is
emptied after five or six cells, so the smell in the cell is unpleasant
when emptying pots . There is no disinfectant when this is happening,
nothing to rinse out the pot in so the smell is rather bad . Also the
breakfast comes round before the slop out finishes . The prison
officers will not stop the slop out which means our food is on the
wing along with the bucket of waste being carried back and forth
along the wing. The orderlies are well protected for doing this-they
wear a long apron from neck to ankles, surgical gloves and industrial
facemasks .
" They add that since there is no furniture in their cells they are forced t o
eat off the floor at meal times . Moreover they claim that the plate is so small
that the bread accompanying the meal has to be placed on the cell floor .
The Government state, on the other hand, that food is delivered to the
blocks in sealed containers . It is then made up into meals for prisoners and
delivered to cells . This is necessary because protesting prisoners refused to
go to the dining room
. Water is supplied to all protesting prisoners in half-gallon amounts an d
changed twice daily .
There is no truth in the allegation that food is served cold deliberately
or that the applicant McFeeley's water container was deliberately
contaminated Lids were used for improper purposes and have been
removed .
The Government concede that food has to be eaten from the floor
since, due to the behaviour of the prisoners, cell furniture has had to be
- 56 -
removed However, food is distributed on plates of sufficient size to enable
all of it lincluding bread) to be eaten from the plate . Finally, it is pointed out
that slopping out and the distribution of food are always carried out as totally
separate operations .
6. Medical services
The applicants state that they have to wear uniform for some medical
purposes, but for others a prisoner has the option of going naked . Thus
when the applicants might wish to see a specialist from outside the prison or
a doctor at a location outside the block, they were required to wear full
prison dress to avail of the visit. Similarly if they wish to attend at the
hospital outside the block, they were required to wear full uniform . The
applicant Campbell, who had complaints about his stomach and legs, wore
the full dress on five occasions of medical treatment .
For purposes of sick parade in the morning the applicants had the
choice of wearing the uniform or going naked . They state that the procedure
at sick parade involved the prisoner requesting to see the doctor early in the
morning and when the doctor attended at the medical inspection room,
going to the room and waiting his turn for a consultation . They were not
permitted to stay in the cell and be medically attended . All applicants claim
that on several occasions they were refused examinations in their cells . The
applicants state that in accordance with Rule 35 (1) of the Prison Rules they
had to be certified as fit by the medical officer to undergo cellular
confinement . Furthermore under Rule 68 (3) a medical officer must see
prisoners under punishment every day . However they claim that on such
occasions the medical examination of them was entirely summary, consisting
of a doctor and, on occasions a prison officer, asking it they had "any
medical complaints" . The doctor did not examine the prisoner or ask that he
submit to an examination . Furthermore the applicants Nugent and McFeeley
state that they were not seen by a medical officer daily as required by
Rule 68 131 when on cellular confinement punishment until July 1977 .
However it is pointed out that since August 1978, Dr . E. has come
regularly to the cells before the applicants were placed on cellular
confinement and asked them individually to come for medical examination
The applicants state that they did not comply because by this point they had
lost confidence in the medical services at the prison . It is added that the
standard of medical supervision can be gauged by the fact of the denial of
toilet facilities during the daytime until it was discovered by accident by
Dr . D . in May 1977 .
Apart from the above, and their own limited requests for medical
attention, the applicants state that they have never been properly medically
examined at the initiative of the prison authorities .
- 57 -
The applicant Campbell complains in his statement that his ey
esighl lias been deteriorating and that although he has requested proper
sper.tacles on several occasions, Ihese have not been provided . The applicant
McFeeley complains thai in March 1978, after having been in hospital and
having lost two stone in weight, he was nevertheless certified fit by a doctor
for a furlher period of solitary confinement punishment . He also complains
thal a medical officer who examined the swelling in his legs aftei a further
period in the punishmenl cell told him the swelling was normal . The
applicanl McFeeley alleges Ihat he was refused in May 1978 a medical
examination by the prison doctor, who refused to examine him in his cell and
wnuld only examine him if he put on prison uniform . At this point he claims
he had experienced fifteen months continuous confinement and due to the
use ol a disinfectant in the cell he states that he suffered from pain and
irriiation in the eyes, vomiting fits and coughing .
All of the applicants
complain that in order to see a doctor it is necessary for them to be awake
and standing at their cell door at 7 .30 am in the morning in order to make
Iheir request . Should they wish for medical services at any other time of the
day they would not be able to get them .
The applicants say that they have writlen for permission to be examined
hy a psychiatrist of their choice, but have been refused . They also claim that
at no point during their confinement has any of them been examined by a
psychiatrist from the Prison Departmant The applicants note that the right
to examination by a doctor of their choice is a right available to patients
conimitted to a mental hospital .
The Government stale in reply that the health of every prisoner is the
responsibility of the Senior Medical Officer .
Properly qualified doctors are always available at the Maze Where
necessary, prisoners have access to outside medical specialists A prisoner
can receive medical attention within his block in prison clothing, or in prison
underwear or naked . However, it is agreed that to receive attention from
outside medical specialists a prisoner is required to wear prison clothing,
since he may be taken to places where he might be observed by members of
Ihe public .
A prisoner is usually asked before 8 o'clock in the morning if he has
any requests. This enables him to ask to see the Assistant Governor, doctor,
welfare olficer or chaplain . A protesting prisoner can get medical attention at
other times by asking to see the hospital officer in the block, who will call for
a doctor if he thinks this is necessar y
The applicant, McFeeley . on being taken to the punishment block on
13 March 1978, stated that he was on a hunger and thirst strike . When
visited by a doctor, he was abusive. On 21 April he requested a medica l
- 58
-
examination . The doctor declined to examine him in his cell for reasons of
hygiene and advised him to come to the Medical Inspection Room . He was
not required to wear prison clothing for this purpose but he refused . On
26 May he did attend at the Medical Inspection Room .
The applicant Campbell has also made a number of requests to see an
optician ; after the first, he did so, and was provided with spectacles, in a
frame of his own choice, costing C16.00 ; il is regretted that owing to
administrative error, not all his later requests on this subject were promptly
replied to ; in due course he was given permission to see the optician again
;
when the optician arrived he declined to wait whilé the applicant finished
taking a shower ; on a later occasion, the optician declined to see the
applicant as the latter refused to wash . On 7 December 1978 the applicant
was asked if he wished to see the optician on his next visit and he replied
that he did not wish to do so .
7
Toilet facilities
The applicants refer to the procedures in connection with toilet
lunctions, in particular to "slopping out" and surveillance at the toilet units
.
"Slopping oui" involves emptying their chamber-pots in the morning at the
toilet used in the prison wing . This procedure was required of the applicants
as with all other prisoners for varying periods of their sentences . However in
iheir cases. it applied during daytime as well as at night . The applicants
complain that to use a pot in a cell was and is degrading as it was necessary
to do so in the sight of the other cell occupant . They maintain claim that
from September 1976 to May 1977 they were not permitted to use the toilet
lacilities during the day but have to use the cell chamber-pot .
They further allege that prison officers would watch them as they
actually used the toilet and pressurise them to hurry up . In addition they
stale that they were regularly subjected to searches both going to and
coming from the toilet Finally they point out that in a situation where
privacy in toilet functions was so crudely breached over long periods resort
to such behaviour as occurred after March 1978 appeared to them less
exceptional that it would to others who had not experienced their conditions .
The Government comment that all prisoners have the right to use the
toilet facilities during the day time . It has never been the case that prisoners
have been obliged to use their chamber-pots during the day time as well as
at night
It is normal to have a prison officer on duty since i• is a place where
disorder can readily occur . It is also the experience of the prison
adminisirauon that prisoners can be fractious early in the morning . When
prisoners still used the toilet facilities, they did so two at a time,
accompanied by one officer . The limited number of prison officers, whic h
59
prevents there being more than three officers to a wing, renders excessive .
supervision in toilet and washing areas impossible . It is not a part of normal
procedure for a prisoner to be searched while going to or from toilet
facilities Moreover, deliberate humiliation of prisoners is forbidden by the
prison officers' code of discipline .
8 . Searching procedure
The applicants state that there have been two types of search
procedure Firstly light searching or "frisking" done without the removal of
clothes ; secondly, close body searching or strip searching . The most
regular experience of searching is when they are moved from one wing to
another, which occurs about every nine days, and at visits . The process of
searching by the prison officers is referred to by the applicants as the "mirror
search" . The officers, it is claimed, then put pressure with their boots on the
backs of the legs until he bends over, falling to his knees . The mirror is then
lifted up as near as possible to the anus . Occasionally, a torch is also used to
exxamine the back passage in this position . The applicants' representatives
state that on visiting the applicants on 10 February 1979 they personally saw
the bruising on the legs of the applicants Campbell and Hunter which, they
had been informed, had been caused by prison officers' boots during the
search procedure prior to their legal visit .
The Government comment that prisoners are strip searched on transfer
io à different wing and before and after visits. Because of the need to clean
cells when they have been fouled by protesting prisoners, they are moved to
a new wing at intervals of every seven to ten days . Experience has shown
that articles may also be concealed in the mouth or in the rectum
Accordingly, what is known as a close-body search is carried out on these
prisoners on these occasions . The prisoner, who will be naked, is required to
open his mouth, which is subjected to a visual examination . He is also
required to bend his legs over a small mirror andhold his buttocks apart to
allow a prison officer to observe whether any object is concealed ; in poor
light a lorch may be used for illumination, and a metal detector is used to
check for metal objects . No examination involving physical contact is made
of either mouth or rectu m
If a prisoner is suspected of concealing an article in his rectum, he is
removed to the cell block ; if a metal or dangerous object is suspected, a
doctor la prison medical officer) is called, but will not conduct a physical
examination if the prisoner refuses this ; if the prisoner does so refuse, or the
attempted concealment of the object is not thought to involve any hazard to
his health, he is left in a cell with a chamber pot until the object is excreted .
If a prisoner does not co-operate with a search before a visit, the visit
is terminated, except in the case of a visit from a legal adviser On the ver y
60 --
rare occasions that a prisoner has refused to be searched before such a visit,
the Governor is informed, the visit occurs under close visual supervision, and
a search is made after the visit .
Close body searches are usually carried out by three prison officers and
one senior officer ; this number is required as prisoners regularly make at
least token resistance, but only if there is strong resistance will further
officers be summoned . No other prisoners are present .
The above procedure regarding close body searches are those
currently in operation . The essential features were introduced after the
discovery of many smuggled items culminating in an incident on 30 August 1978
when a prisoner was found to have a metal cigarette lighter so firmly lodged
in his rectum that the Medical Officer had to use forceps to remove it .
Procedure was not in the initial stages uniform in all respects The use of a
mirror was introduced in January 1979, since otherwise a prison officer was
at risk of being kicked in the face and the prisoner might injure himself by
excessive resistance .
Close body searches are judged to be necessary in view of the
prisoners' ability to conceal objects which constitute a danger to prison
security. For example on 12 November 1978 flints were used to ignite pieces
of toilet paper and burn perspex shields . Concealed letters might be used to
engineer escape attempts or to name prison officers as potential targets for
murder or to aid the smuggling of objects inand out of prison . Searches on
wing transfers are judged necessary because they reveal items missed on
other searches . A further illustration of the dangers is provided by an
incident on 16 July 1978 in "A" Wing of HM Prison Belfast, when an
explosion occurred which is thought to have been produced by concentrating
match heads in a tobacco tin and using a sock as a fuse .
Items found to have been concealed in the rectum of protesting
prisoners have included the followin g
cigarette lighters, flints, razor blades, tobacco, cigarettes, cigars,
cuttings, tablets, matches, chewing gum, cigarette papers, ball-point pen
refills, metal comb, button with flints inserted in the holes .
This list includes items found both during wing transfer searches and
during searches in connnection with visits . On a single occasion on
8 November 1978 there were found in the rectum of one prisoner the
following items
:
15 tablets, tobacco, cigarette papers, 2 pen refills, 1 razor blade .
In addition to items found in searches, there remains the possibility that
other items have been or might be . For example, the concealement of
tobacco in pieces up to 3 inches by 1 inch in the rectum suggests that
geliginite in stick form might be similarly smuggle d
- 61 -
It is submitted that the above circumstances rehder it incontestable that
searching is both necessary and reasonable .
The applicants reply that strip searching began only in February 1978 .
Thus prior to this date several hundred of these prisoners had been in
custody for more than 12 months without security having been jeopardised .
Furthermore, the Government fail to make clear that strip searching only
applies to protesting prisoners. The applicants categorically deny that other
conforming prisonqrs are subject to the same procedures . Since February 1978
they are close body-searched while naked and continue to be subject to this
humiliaUng procedure while ordinary prisoners continue to be frisked . They
point out that in addition to being searched before visits and on transfer to .
another wing, their cells are searched every week . The prisoner is told to
remove the blanket or towel, which he may be using to cover his middle,
and shake it .
The applicants do not deny the need for searches However, they
object to the humiliating character of strip searching and the regular breach
of the requirement that prisoners should not be searched in the sight of
another prisoner . They point out that mechanical or electronic procedures are
available for detecting metal objects or other materials dangerous to security !
With reference to the list of objects found as a result of searches by
the prison authorities they point out that most of such items are available as
of right or as privileges to conforming prisoners . le .g . cigarette lighters,
cigareves, flints, buttons, cuttings, tablets, pen refills) . It is the severe prison
regime the applicants are subjected to which makes these items contraband .
Finally, they claim searching is concerned more to enforce the denial of
privileges than to protect prison security .
9. Exercise
The applicants state that they are denied all exercise . Each of the
applicants has served his sentence without a single period of exercise or
recreation apart from applicant Nugent, who was permitted to exercise in his
blankei before January
1977
Thus the applicant McFeeley has been 17
months arid Nugent 23 months in permanent confinement All complain of
pain and discomfort . Applicants McFeeley arid Campbell claimin particular to
have suffered from swelling of the legs and pain in the legs . The applicants
contend that the denial of exercise constitutes a form of sensory deprivation .
It is alleged that exercise was at firct conditional on going naked or in a
uniform . However, in the course of interviews with the Governor in May and
June
1978 three of them (Hunter, Campbell and Nugent) were told that
exercising naked would not be permitted because of bad weather conditions .
They submit meteorological records for the period of 10 May-end of June
confirming that weather conditions were exceptionally good .
- 62 -
It is noted that after the refusal to allow a blanket from the cell in
November 1976, the applicant
Nugent
did not take exercise, not being
prepared to do so naked or in a uniform . The applicant
McFeeley also
refused on the same basis . In July 1977 a request by applicant
McFeeley to
ihe Governor Ihat the prisoners might have exercise is sports wear was
refused He was informed that prisoners could have access to sports wear
only it they conformed to prison rules .
The Government comment that the applicants have not been prevented
from taking exercise, but have not availed themselves of this opportunity .
They may exercise in prison clothing or in prison underwear or naked . The
Governor issued orders to this effect in February 1977 and November 1977 .
In the interests of good order in the prison they may not, however, exercise
wearing blankets . If the weather conditions are inclement, the Governor will
decide whether exercise should be taken naked . Moreover, they are entitled
to one hour's exercise a day in the open air . Playing pitches and a
gymnasium are available to prisoners conforming to prison rules .
10 .
Restricted Diet
The applicants Hunter and Nugent complain
of the award of a
restricted diet while in periods of isolation punishment This diet, known as
No . 1 diet, is set out in the schedule to the Prison Rules INorthern Irelandl
1954. They state that it consisted of breakfast : black tea, two slices of dry
bread ; dinner : a cup of soup ; tea : black tea and two slices ot bread. The
applicants refer to the psychiatrist's report and in particular to his opinion
that the restricted diet "is very likely to have deleterious effect on the health
of these prisoners who are very vulnerable to breakdown" .
It is pointed out by the Government that since October 1978 the No . 1
diet is no longer employed as a disciplinary award .
11 .
Collective punishmen t
The applicants complain that all furniture has been removed from their
cells because it is alleged that other prisoners (not including any of the
applicantsl damaged the furniture . They submit that the nature of this action
by some prisoners was such that those responsible could be immediately
discovered and dealt with individually under the Prison Rules . Similarly,
religious literature which at that time was the only literature available to the
applicants, was withdrawn because it was alleged that certain prisoners had
misused the literature . Further they state that as a collective punishment,
they have been denied the right to receive toothpaste from outside the
prison .
- 63 -
12 .
lsolarion and solitary confinement
The applicant McFeeley complains separately of his subjection to period
s of isolation without adjudication and without being informed of the duration
or reasons for being isolated . In his statement he states that between
10 March 1977 and 19 April 1977, and again during January 1978, and in
March 1978, he was subjected to solitary confinement without explanation or
without specific breach of rules being alleged or adjudicated upon . He claims
that on these occasions he was in solitary confinement and refused all
contact with other prisoners, denied all reading material, exercise and all his
other rights . He states that on none of these occasions was he informed of
the duration of the period of solitary confinement
. The applicant McFeeley claims that when he was in the punishmen t
block he was not allowed to attend mass . He states that this is a binding
obligation on a Roman Catholic . He states that in March 1978 he requested
the opportunity to go to mass, on the following Sunday, from Prison Officer
A ..The oflicer inquired of Ihe Governor and subsequently returned to
inform him that it would not be permitted . It is added that attendance at
mass in McFeeley's case would not necessarily have involved association
with other prisoners. Since it is normal pratice to hold mass in the canteen
where different wings of the prison are segregated, it would not be difficult
to segregate McFeeley from the other prisoners . The other applicants
corroborate McFeeley's experience The applicants add that when their
confessions are being heard every month in the cell, the door must be left
ajar. They complain that the prison officer stands within earshut and the cell
mate is requiréd to stand at the door of the cell .
The Govemment state that on 10 March 1977 the Governor ordered
that the applicant
McFeeley be removed from association under Rule 24
because he had been trying to set himself up as a leader of the prisoners and
had been giving them orders . His removal from association was approved by
the Chairman of the Board of Visitors under Rule 24 as he was considered
lo be a menace to good order and discipline . The only suitable
accommodation for a prisoner subject to Rule 24 was the punishment cell
.
This is because the punishment cells provide the only accommodation in the
Maze where a prisoner may be held away from other prisoners . However,
removal from association is not a punishment, and results in no loss of
privileges whatever. Had the applicant been entitled to privileges on
10 March 1977 he would have continued to enjoy them when removed from
association . On 18 April 1977 the applicant was transferred to H-Block 5 after
having agreed to behave as other priponers
. The applicant
McFeeley was again removed to the punishment cell s
under Rule 24 on 9 January 1978 for being a disruptive influence and giving
orders to other prisoners . The applicant McFeeley declared himself to be o n
-84-
hunger and thirst strike . On 11 January he was transferred to H-Block 3 after
having ended his strike and giving an undertaking not to set himself up as a
spokesman .
He was again moved to the punishment block on 13 March 1978 for
the same reasons. He went on hunger strike between 13 March and
21 March 1978 . On 19 March 1978 he was examined by the medical officer
who found no cause for concern . On 30 March 1978 he was transferred to
H-Block 5 after assuring a Deputy Governor that he would not give orders to
other prisoners. For these reasons the Government consider the allegation
that his removal from association was an attempt to break his will is totally
wrthout foundation .
The Government comment that a prisoner removed from association is
not normally permitted to attend mass, as this would involve association with
other prisoners . However, if he asks to see a priest, the prison chaplain will be
informed at once and attend to the prisoner's pastoral or spiritual needs .
During applicant McFeeley's periods of removal from association, the prison
auihorities recorded several visits by the prison chaplain It is not recorded
that on any of these occasions he asked to attend mass . Nor is it recorded
that such a request was made by him either to the Governor who visited him
daily during removal from association or to prison officers at the daily time
for making requests .
The applicants Campbell and Hunter also complain about punishment
in isolation cells and resultant solitary confinement . In Campbell's case it is
claimed thai this punishment was awarded because he had been found with
twenty cigarettes . The applicants point out that persons not on punishment
are allowed cigarettes . The applicant Hunter submits that the imposition of
three days' solitary confinement on the punishment block and the subjection
to a restricted diet INo . 1 diet) was a wholly disproportionate sanction for his
particular offence against discipline namely, possession of eight cigarettes .
13
The treatment of female prisoners in Armagh Prison
The applicants state that convicted women in the female wing of
Armagh Prison are refusing on like grounds to the applicants to wear prison
uniform or engage in prison work. However, they are not subjected to similar
harsh treatment .
The Government comment that women prisoners in HM Prison Armagh
have been allowed to wear their own clothing since March 1972 . Although a
privilege, this has been introduced on a permanent basis, and is not lost as a
disciplinary award . The Government may still forbid them to wear items of
clothing prejudicial to security, e .g. clothes similar to prison officers' uniform
or constituting the uniform of a paramilitary organisation .
- 65 -
Protesting women prisoners at HMP Armagh are subject to fortnightly
disciplinary adjudications for refusing to work, and the following awards are
made
:
14 days loss of remission ; loss of privilege visits, loss of privilege
parcels
; loss of privilege film shows ; loss of evening association on
Saturday and Sunday evenings li .e., lock-up from 16.30 hours) .
During work hours, they are locked in cells ; they forfeit the right to
educational materials (although not the use of library facilities) and, having
no earnings, cannot buy materials to take part in handicrafts .
The applicants reply that the above noted difference in treatment
operates to the disadvantage of male prisoners in the following detailed .
respect s
a
Female prisoners are permitted to wear their own clothes and are not
required to wear a prison unitorm . The male prisoners are required to wear a
uniform and may only wear their own clothes as a privilege on limited
occasions . The privilege of wearing their own clothes may not be torfeited by
the female prisoners . It is forfeited by the males for the limited occasion
s they might avail of the privilege
.
b. Female prisoners are not awarded "cellular confinement" on the reqular
cycle of three days of each fortnight as occured with the males until
6 October 1978, or at all .
c. Female prisoners are not subjected to periods on punishment block or
to restricted diet
. d
. Female prisoners, while denied evening association at weekends ar e
permitted normal association opportunities from Monday through Friday
including meal times and in the evenings . During association, they may visit
each other in their cells or "association rooms" set aside for the purpose . In
these association rooms they may watch television . They may make tea in
their cells for themselves and other prisoners . Male prisoners are permitted
no association whether on weekdays or weekends since the onset of their
sentences .
e. Female prisoners while under lockup during working hours are never-
Iheless permitted out of the cells at fixed intervals in order to use the toilet
facilities. Male prisoners until May 1977 were not permitted to use the toilet
lacilities during the day time .
.
/. Female prisoners have at least two separate opportunities each day for
supervised exercise when they are permitted to wear their own clothes . Male
prisoners have no such opportunities under such a condition .
- 66 -
g. Female prisoners may retain and spend up to f4 .00 personal money per
week at ihe canteen . Male prisoners are not permitted to retain or spend any
personal money .
h. There are no restrictions imposed on the correspondence of female
priscners either on the number of letters sent or received Males however are
permitted to send and receive one letter per month only .
i. Female prisoners may have access to magazines or any literature
available in prison . Access to magazines or any literature was withdrawn
from males from ihe onset of sentence under Rule 201 of the Prison Rules .
j Female prisoners have access to a daily newspaper, subject to the
prison censor . Access to newspapers on a daily basis or at all has been
withdrawn from male prisoners under Rule 201 of the Prison Rules .
k . Female prisoners have access to the library wearing their own clothes .
They may borrow books and visit the library once per week to change books .
Male prisoners are required to wear prison uniform to have access to the
library They have been refused access to the library in their towels. Having
refused to wear the prison uniform they are therefore without access to
library books .
/. Female prisoners may retain radios in their cells if they have a personal
radio They may decorate their cells with personal mementos, photographs of
family, etc These privileges are denied to the male prisoners .
The applicants fail to see any sigriificant differences hetween the Maze
and Armagh prisons which could justify such a startling difference in
treatnient
. COMPLAINT S
Generat complaints made by all four applicant s
The applicants have submitted that they are, jointly and severally,
victims of violations of Articles 3. 6,
B . 9, 10, 11, 13 and 14 of the
Convention
Article 3
The applicants submii that the regime under which they are detained .
as described above, constitutes an inhuman and degrading system of
treaiment They submit that the official response to their actions has been
excessive and wholly disproportionate to their refusal to wedr prison uniform .
Moreover, they complain that, taken
separately,
the system of
continuous sanctions under the prison rules, the imposition of isolation
punishment or solitary confinement and the imposition of collective
- 67 -
punishments constitute inhuman and degrading punishment.
Finally, they
complain that they are victims of a general administrative practice in breach
of Article 3
Article 6
The applicants rely on the decision of the European Court of Human
Rights in Engel and others . They submit that Article 6 applies to the process
of adjudication and application of punishment by the Governor under the
prison rules which constitutes in effect the determination of a criminal
charge .
Article 8
The applicants complain in this regard of the "slopping-out" procedure,
washing and using toilet facilities in the view of prison officers, use of
chamber-pots in their cells within sight of their cell mates. They have also
complained of the restrictions imposed on visits 0 per monthl and the
requirement that they wear prison uniform on such a visit . The applicants
finally complain of the restrictions on their correspondence as regards both
incoming and outgoing mail and limitations on writing facilities .
Article 9
The applicants allege that the requirement to wear a prison uniform and
to work, despite their deeply held beliefs, violates their freedom of belief and
conscience .
Article 10
The applicants also complain of the restriction on their freedom of
correspondence under this head . In addition, they submit that the total denial
of access to radio, television, or films or literature of any sort constitutes a
violation of their freedom of expression .
Article 11
The applicants submit that the denial of association with other
prisoners violates this provision .
Article 13
They additionally claim that they have lacked and continue to lack an
effective remedy before a national tribunal contrary to this provision .
Article 14
The applicants claim that they are victims of discrimination as regards
their treatment ,
i . on grounds of their political beliefs
ii . on grounds of sex, in that their treatment is more severe when
compared to that of female protesting prisoners at present serving sentences
in Armagh Prison .
68-
Separate complaints brought by individual applicant s
Article 3
1 . The applicants
Hunter and Nugent state that the imposition of a
restricted (No. 1'bread and water'1 diet constitutes inhuman and degrading
punishment .
2 . The applicants Campbell and Hunter claim that their punishment of
solitary confinement (served in the punishment block) on 19 December 1977
in the case of Campbell and
19 April 1978 in the case of
Hunter for
possession of cigarettes was a wholly disproportionate sanction for the
offence involved and consequently inhuman punishment .
3. The applicants McFeeley and Nugent allege that from September 1976
to May 1977 (in the case of Nugent) and February to May 1977 (in the case
of McFeelayl they were denied the use of toilet facilities during the daytime .
Article 8
The applicant
Campbell complains separately of a violation of this
provision in that communications between him and his solicitor were
interfered with and that notes intended for his solicitor in connection with
the present application were confiscated .
The applicant
Hunter complains that he has been
refused family
mementos and photographs forwarded to him for placing in his cell . He
submits that such an interference was disproportionate and unjustifiable .
Article 9
The applicant McFeeley complains that while he was subject to removal
from association under Rule 24 in March 1978 he was refused permission to
attend Sunday mass . He complains that this constitutes an interference with
his right to practice his religion .
Article 18
The applicant McFeeley complains separately of the periods of isolation
to which he was subjected without adjudication . He states that these
punishments were restrictions on his rights under Articles 8, 9, 10 and 11 for
purposes other than prescribed by paragraph 2 of these provisions, namely,
to break down his will and resistance and to force him to act against his
conscience and beliefs .
- 69 -
THE LAW
1
The Commission proposes to examine the respondent Government's
objections to the admissibility of the application in the following orde r
a . that the application is an abuse of the right of petition
;
b. that the applicants are not victims within the meaning of Article 25
of the Convention
;
c. that the applicants have not exhausted their domestic remedies as
required by Article 26
;
d. that the application should be dismissed on the basis of the 'six
months rule'
; e
. that the complaints under the different individual articles raised ar e
either manifestly ill-founded or incompatible with the provisions of the
Convention .
As to abuse of the right of petition
2 . The respondent Government submit inter alia
that the application is
inspired by motives of publicity and propaganda whose purpose is to
pressurise the Government to reintroduce special category status The
Government refer in this respect to detailed press coverage that the
application received both before registration and after the Commission's
decision to comm,inicate it for observations . Moreover, it is asserted that the
applicants are only seeking to escape the consequences of their sentences
and are deliberately creating the conditions that form the basis of their
complaint to the Commission .
The applicants reply inter alia that such publicity that occurred was not
sought after .
3. The Commission observes that whether or not an application is abusive
under the Convention depends on the particular circumstances of the case .
Furthermore, although under the Commission's Rules of Procedure' the case
files are confidential it has to be accepted that certain controversial
applications will give rise to publicity and perhaps propaganda for which the
applicant cannot be held responsibl e
4 In the present case, the Commission notes that there was substantial
press coverage . However it recalls its statement
in the Lawless case that
"the fact that the application was inspired by motives of publicity and
political propaganda, even if established, would not by itself necessarily
have the consequence that the application was an abuse of the right
of petition" (Series B
; 1960-61 ; p. 50) .
See Rule 17 121 .
- 70 -
In such a situation a finding of abuse might be made if it appeared that
the application was clearly unsupported or outside the scope of the
Convention .
The Commission does not find this to be the case here. Moreover, the
case file does not establish that the applicants or their representatives sought
to capitalise on or exploit the present proceedings for political or propaganda
purposes. Finally, the Commission considers that the claims made by the
respondent Government that the applicants are deliberately creating the
conditions about which they complain and are merely seeking to escape the
consequences of their sentences fall more appropriately to be examined
under the remaining grounds of admissibility contained in Article 27,
paragraph 2 .
As to whether the applicants are 'victims' within the meaning of
Article 25, paragraph 1
5. The respondent Government submit that the applicants are complaining
about the inevitable consequences of their own actions and are therefore not
victims "of a violation by one of the High Contracting Parties. . ." lemphasis
addedl within the meaning of Article 25, paragraph 1 .
6. However, the Commission observes that the applicants are complaining
about periodic disciplinary punishments that they have been awarded
because of their refusal to wear prison uniform and inter alia, their conditions
of detention . It is clear from the observations of the parties that the
applicants are directly affected by the disciplinary punishments and can
therefore claim to be 'victims' within the meaning of Article 25, paragraph 1
of the Convention .
As to exhaustion of domestic remedie s
7. The respondent Government submit that the applicants could have
sought a remedy before the Northern Ireland Courts . With respect to their
complaints concerning adjudications and disciplinary awards, reference is
made to a decision of the Court of Appeal IR .v. Board of Visitors of Hull
Prison, ex parte St Germain (1979) 2 W .L .R . 421' where it was held that the
proceedings of a Board of Visitors resulting in disciplinary awards are subject
to judicial review and may be set aside if not conducted in accordance with
the principles of natural justice . It is further submitted that the applicants have
not sought to raise certain complaints with the Board of Visitors or the
Secretary of State for Northern Ireland It is not suggested that these
procedures would provide a remedy in respect of complair.rs concerning the
lawful imposition of sanctions provided for in the prison rules. However, it is
Hereinaftei referretl io as the si . Germain Case .
- 71 -
submitted that they constitute6n effective remedy as regards allegations of
improper or illegal behaviour .
B. The applicants reply in the alternative that
:
(1)
because they are
complaining of an administrative practice in breach of the Convention, they
are absolved from the requirement under Article 26 ; 121 that they have had
full recourse to both the Board of Visitors and the Northern Ireland Olfice
G .e. Secretary of Statel
; (3) that in any event no adequate and effective
remedies exist in domestic law, as regards their complaints . They submit that
the recent decision of the Court of Appeal in the St Germain Case (op. cit .)
cannot apply to them, firstly because it only concerns review of disciplinary
awards by the Board of Visitors, and secondly, because it was not a
remedy available to them at the time they lodged their application . Finally,
they state that an opinion of Queen's counsel at the Northern Ireland Bar
which they have submitted was obtained and they were informed that their
prison conditions would not ground a remedy under domestic law .
9. Under Article 26 of the Convention the Commission may only deal with
a complaint "after all domestic remedies have been exhausted, according to
the generally recognised rules of international law . . ." The Commission recalls
its previous jurisprudence that in order to comply with the requirements of
Article 26 an applicant is obliged to make "normal use" of remedies "likely to
be effective and adequate" to remedy the matters of which he complains
Isee e .g . Donel/y and others v. the United Kingdom, Decisions and Reports 4,
p. 4 at p . 64) . The European Court of Human Rights has also held that "the rule
of exhaustion of remedies demands the use of such remedies
. . . as are
sufficient, that is to say capable,of providing redress for their complaints IThe
Vagrancy Cases, Series A, No . 12, p. 33 at para . 601. Moreover, the Court in the
same case further held that the applicants were not obliged to make use of a
remedy which, according to the "settled legal opinion" existing at the relevant
time, was thought to be inadmissible libid ., para .
62) . In addition, the
Commission notes that it has previously considered a petition to the Home
Secretary or a complaint to the Board of Visitors to be a remedy capable of
providing adequate redress in respect of complaints concerned with matters of
prison administration such as, for example, complaints concerning general
conditions of detention
10. The Commission notes that the facts which give rise to the applicants'
complaints under the various articles invoked concern firstly the continuous
imposition of disciplinary sanctions by the Governor or the Assistant or Deputy
Governor ; secondly their general conditions of detention and their treatment by
the prison authorities ; thirdly, separate complaints raised by each applicant
concerning particular events or features of their prison regime. The Commission
proposes to examine whether the requirement of exhaustion of domestic
remedies has been fulfilled in respect of each of the above categories of
complaint .
_72_
i. Imposition of disciplinary sanctions by prison governo r
11 . The respondent Government have submitted that it would have been
open to the applicants to seek judicial review of their adjudications by seeking
an order of Cerriorari . However, the Commission observes that the case invoked
oy the Government in support of the above proposition, the St Germain Case,
only concerns judicial review of a Board of Visitor's disciplinary award on the
basis that the principles of natural justice have not been observed . Moreover, it
notes that two of the judges of the Court of Appeal (Megaw and Waller L .J.1
expressed reservations as to whether Certiorari lies in respect of awards as in
the present case by a prison governor . The Commission further notes the
serious doubt as to whether this remedy could be considered open to the
applicants according to 'settled legal opinion' at the time of the lodging of the
application . Finally, it would observe that in any event even if the remedy was
available to the applicants it could only be considered sufficient to redress their
complaint under Article 6 of the Convention concerning the procedural
propriety of the adjudications and not their complaint under Article 3 as regards
the cumulative severity of the punishments awarded .
12. The Commission is of the opinion, having regard to these considerations,
that the remedy of seeking an order of Certiorari from the Northern Ireland
courts cannot be considered an effective one in respect of their complaint .
13
The Commission notes that the Government in their observations have
not claimed that a complaint to the Board of Visitors or a petition to the
Secretary of State for Northern Ireland concerning the lawful imposition of
sanctions constitutes a remedy to be exhausted in respect of this complaint In
this regard, it has not been claimed by the applicants that the punishments
awarded have been illegal under domestic law .
General prison conditions and treatment by the prison authorities
14 The question arises under this head whether there exists any remedy
before the Northern Ireland courts in respect of their prison conditions and
treatment by the prison authorities, i .e. concerning loss of all privileges,
remission, awards of cellular confinement and the general conditions and
treatment described above in the section as to the Facts .
15 . The Commission notes that, apart from the St Germain Case considered
above, the Government have not submitted any legal authority in support of
their contention that such a remedy exists . Moreover, it observes that the
applicants were advised by Queen's Counsel at the Northern Ireland Bar that
their circumstances and conditions would not ground a legal remedy .
16. The Commission recalls that in the case of X. v. United Kingdom,
IApplication No . 6640/74, Decisions and Reports 10, pp. 5-20), it considered
- 73 -
whether a complaint concerning general conditions of detention could be the
subject ot an action for damages under the law of tort where there was loss of
amenities or physical discomfort but no manifest physical injury or illness . After
a consideration of the submissions of the parties as to the existing legal
authorities the Commission stated it was not satisfied that "in the present state
of the English law of tort the applicant could reasonably expect to recover
damages on proot of his allegations unless there were to be a change or at least
a material development in the existing case law" lid ., p. 20) .
17. In the present case the Commission sees no reason to change its view and
thus affirms its opinion that, in respect of this complaint, no adequate or
effective remedy exists before the Northern Ireland courts
. 18
. The Commission
recalls, at
this point, that it normally consider s
complaints to the Board of Visitors and the Secretary of State for Northern
Ireland to be capable of providing redress in respect of allegations concerning
matters of general prison administration and thus remedies to be exhausted
under Article 26 of the Convention . It notes, however, that the question of the
effectiveness of these administrative remedies is raised by the applicants under
Article 13. Notwithstanding and without prejudice to the issue raised under
Article 13, it appears from the information supplied by the respondent
Government concerning the applicants' Board Forms li .e . letters of complaint)
io the Northern Ireland Office that they raised their general complaints
concerning prison conditions in full . All four applicants complained about their
disciplinary punishments, conditions of their cells, lack of exercise, quality of
food, restrictions on letters, removal of furniture, degrading toilet procedures
and other matters relating to their general conditions . Replies from the Northern
Ireland Office were sent on 4 August 1978 . Consequently the Commission
considers ihat they have raised in substance their complaints under the various
provisions of the Convention invoked before the competent administrative
authorities
iii . Separate complaints made by individual applicants
19
With regard to the separate complaints of each of the applicants, the
Commission reiterates its view that remedies before the Northern Ireland
courts have not been shown to be "capable of providing redress" in respect
of complaints concerning prison conditions, where no physical injury is being
alleged. It therefore remains to be examined, again without prejudice to the
issue under Article 13 concerning the effectiveness of the administrative
remedies to examine the totality of their complaints, whether administrative
remedies were availed of in each case . The Commission observes that the
applicants are not alleging an administrative practice in respect of their
separate complaints .
_74_
20. The following conclusions emerge from the information provided by the
Government and referred to above, namely that
:
- the applicant Hunter raised his complaints concerning the No . 1
diet, solitary confinement and the refusal of family mementoes and
photographs with the Northern Ireland Office on 14 July 1978 .
- the applicant Nugent raised his separate complaint concerning the
No. 1 diet with the Northern Ireland Office in a letter dated 22 June 1978
;
however, it does not appear that he has complained to either the Board of
Visitors or the Northern Ireland Office in respect of his allegation that he was
denied access to toilet facilities during the daytime . It follows that this
complaint must be rejected for failure to exhaust domestic remedies .
- the applicant
Campbell raised
his separate complaint with the
Northern Ireland Office concerning the confiscation of notes intended for his
solicitor in a letter dated 5 July 1978 . He has not, however, complained
either to the Norihern Ireland Office or the Board of Visitors about the award
of solitary confinement made in December 1977 . However, as noted in
paragraph 13 above, the Commission does not consider that a petition to the
Northern Ireland Office concerning the lawful imposition of a particular
punishment constitutes an effective remedy to be exhausted .
- the applicant McFeeley in a letter dated 9 June 1978 complained to
the Northern Ireland Office about isolation punishment. However, his
allegation concerning denial of the use of toilet facilities during the daytime
was not the subject of a complaint either to the Board ot Visitors or to the
Northern Ireland Office, and accordingly must be dismissed for failure to
exhaust domestic remedies . Nor has he raised his separate complaint that he
was refused permission to attend mass while undergoing solitary
confinement In this regard the Commission is of the opinion that it would
have been open to the applicant to raise this complaint with either the Board
of Visitors or the Northern Ireland Office with a view to establishing the
legality of such action in respect of a prisoner who has been removed from
association under Rule 24 of the Prison Rules . Since the Commission
considers that such a petition would constitute an effective remedy in those
circumstances . this complaint must also be rejected for failure to exhaust
dumestic remedies .
21 . The Commission Iherefore concludes that, with the exception of the
above-mentioned separate complaints of applicants Nugent and McFeeley, '
ihe applicants' complaints concerning their prison conditions and treatmen t
by the prison authorities including adjudications and disciplinary awards
cannot be disinissed for failure to exhaust domestic remedies
. It follows, therefore, that it is not necessary at this stage to examine
the claim that the applicants are victims of an administrative practice in
breach of Article 3 of the Convention .
- 75 -
As to the six months rul e
22 . The respondent Government submit that those events which took place
more than six months prior to the lodging of the application should be
dismissed on the basis of the siz months rule contained in Article 26 . The
applicants, on the other hand, submit that the six months rule is inapplicable
since the matters about which they complain represent
a "continuing
situation" .
23. The Commission recalls its case-law according to which where there is
"a permanent state of affairs which is still continuing" the question of the six
months rule "could only arise after the state of affairs has ceased to exist"
(De Becker case, Yearbook 2,
pp
214, 224
;
First
Greek case, second
decision on admissibility, Yearbook 11, pp . 730, 778) .
24. The Commission is of the opinion that the applicants' general
complaints under the various articles invoked concerning their prison
conditions and treatment by the prison authorities, including adjudications
and disciplinary punishments, are complaints which concern "a permanent
state of affairs which is still continuing" . This is seen most clearly in respect
of the disciplinary awards made at first every fourteen days and subsequently
every twenty eight days . Similarly the complaint concerning prison conditions
and treatment is of a continuing and developing nature in the sense that the
applicants are allegedly subject to those conditions every day of their
detention .
25. With respect to the remaining separate complaints made by the
applicants the Commission notés that they were the subject of petitions to
the Northern Ireland Officewhich replied to each of the applicants in letters
dated 4 August 1978 and thus within the six month period .
26. The Commission thus concludes that the applicants' complaints as
above cannot be dismissed on the basis of the six months rule .
On the alleged violation of Article 9
27
The applicants complain that they are required to wear prison uniform
and engage in prison work contrary to their beliefs and conscience . They
consider that they are "political prisoners" or "prisoners of war" and should
not be subjected to the same prison regime as other prisoners convicted of
"ordinary" criminal offences .
28. Article 9 states as follows
"1 . Everyone has the right to freedom of thought, conscience and
religion ; this right includes freedom to change his religion or belief
and freedom, either alone or in community with others and in public
or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching,
practice and observance."
- 76-
29. The respondent Government submit that the term "belief" in Article 9 .
paragraph 1, relates to the holding of spiritual or philosophical convictions
which have an identifiable formal content . It does not extend to mere
"opinions" or deeply held feelings about certain matters .
30. The Commission considers that the applicants are seeking to derive
from Article 9 the right to a "special category status" whereby they are
entitled to wear their own clothes and be relieved from the requirement of
prison work and, in general, be treated in a way which distinguishes them
from other prisoners convicted of criminal offences by the ordinary courts .
The Commission is of the opinion that the right to such a preferential status
for a certain category of prisoner is not amongst the rights guaranteed by the
Convention or by Article 9 in particular . Moreover, it considers that the
freedom to manifest religion or belief "in practice" as contained in this
provision cannot be interpreted t.o include a right for the applicants to wear
their own clothes in prison .
33. Accordingly, it considers that this complaint must be rejected under
Article 27, paragraph 2, as incompatible ratione materiae with the provisions
of the Convention .
On the alleged violation of Article 3
32 . The Commission notes that the applicants' complaints under Article 3
fall into the following four categories
i. they complain, jointly and severally, that the combination of
disciplinary awards and conditions of detention in the H-Blocks constitutes
an inhuman and degrading system of treatment
;
ii . they also complain, jointly and severally that, taken separately, the
system of continuous and cumulative sanctions, the imposition of 'isolation'
punishment and collective punishments constitutes inhuman and degrading
punishment
;
iii. they further complain that the combination of disciplinary
punishments and their conditions of detention amounts to an administrative
practice of inhuman and degrading treatment in breach of Article 3
;
iv. the applicants Hunter and Nugent complain separately of certain
features of the prison regime . Thus both state that the imposition of a
restricted diet INo I diet) amounts to inhuman and degrading punishment .
The applicant Hunter complains that an award of 'isolation' punishment on
19 April 1978 was a disproportionate sanction for the offence involved and
thus amounted to inhuman punishment .
33. Article 3 of the Convention provides that no one shall be subjected to
tonure or to inhuman or degrading treatment or punishment .
- 77-
34 . The respondent Government submit that tne above complaints are part
of a propaganda campaign at present being waged by the IRA in order to
pressurise the Government to grand 'special category st3tus' to their
members serving prison sentences in Northern Ireland . As regards their
complaint that their prison conditions constitute inhuman and degrading
treatment it submits that there is no basis in fact for the applicants'
allegations . It states that most of their complaints are the direct consequence
of their own acts . For example, the lack of furniture is the result of its having
been hroken by prisoners . Further, the prison facilities are modern but the
applicants have deliberately smashed the windows in their cells . Moreover,
any insanitary conditions are directly attributable to their actions in defiling
their cells thereby necessitating the use of disinfectant . The Government
further state that they are subject to proper medical supervision and entitled
under the prison rules to one hour's exercise every day which they can take
in prison clothing or prison underwear or without clothing Furthermore,
since March 1978 they have chosen not to leave their cells to use the dining
room, toilets or washroom or to take exercise . In such circumstances it is
submitted that this complaints be dismissed as manifestly ill-founded .
35. With respect to the various complaints of inhuman and degrading
punishment the Government submit with reference to the decision of the
Court in the Tyrer case, that all of the surrounding circumstances have to be
iaken into accourit, especially the applicants' organised protest campaign, in
making an evaluation . It is further argued that the awards of 'isolation'
punishment and the No . 1 diet fall short of the level of treatment prohibited
by Article 3
. 36
. The applicants, on the other hand, maintain that their application doe s
not derive from any campaign nor should it be identified with one . They
state that it concerns the rights of prisoners who refuse to conform to the
requirements of the prison rules to wear prison uniform and to work and the
appropriateness of the prison authorities' response to such refusal under the
Convention . They claim that the deterioration in their situation, culminating
in the events ot Maich 1978 flows directly from the excessive response of the
authorities to their protest in the form of a consistent regime of severe and
humiliating punishments over a long period .
37 . !n this regard they point out that they have been subjected to and are
still being subjected to, cumulatively severe disciplinary punishments from
the beginning of their sentences . They have been naked because the prison
authorities refused to provide them with alternative clothing . They have been
in constant confinement in their cells . There has been a deprivation of
association with others and a complete embargo on reading matter or other
access to the media, as well as loss of access to recreational and educational
opportunities. Moreover, since 12 November 1976 the opportunity o f
_78_
exercising or leaving their cells covered in a blanket was withdrawn from
them As a result they were placed in a position of either wearing the
uniform which was in conscience unacceptable to them, or leaving their cells
naked, which they considered degrading .
38 The Commission observes that, although there is disagreement
between the parties on various questions of fact, it is not in dispute that the
applicants were awarded disciplinary punishments by the deputy or assistant
Governor at intervals of fourteen and subsequently twenty-eight days. As the
applicants consistently refuse to conform to the prison rules, they have been
continuously subject to a regime of punishments consisting of substantial
loss of remission, loss of all privileges lincluding association with other
prisoners and access to educational and recreational facilities), and regular
periods of cellular confinemen t
39 The Commission recalls in the first place the elaboration of the concept
of inhuman or degrading treatment or punishment by both the Commission
and the European Court of Human Right s
40. The Commission has held in the Greek case (Yearbook 12, p . 1861, and
the case of lre/and v. United Kingdom IYearbook 19, pp . 745 and 7521, that
:
- the notion of inhuman treatment covers at least such treatment as
deliberately causes severe suffering, mental or physical
;
- treatment of an individual may be said to be degrading if it grossly
humiliates him before others or drives him to act against his own will or
conscience .
However, as underlined by the European Court of Human Rights in the
case of Ireland v . United Kingdo m
"ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall
within the scope of Article 3 The assessment of this minimum is, in
the nature of things, relative : it depends on all the circumstances of
the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental
effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the
victim, etc . "
Ijudgment of 18 January 1978, Series A, No 25, paragraph 162) .
41 . The further elements in Article 3,
namely,
inhuman and degrading
punishment, have been considered by the Court in the Tyrer case (judgment
of 25 April 1978, p . 10) . The Court states that "for a punishment to be
'degrading' and in breach of Article 3, the humiliatioi, or debasement
involved must attain a particular level ." (at para. 30) . Once more the
assessment is relative, depending on all the circumstances of the case and,
in particular, on the nature and context of the punishment itself and the
manner and method of its execution libid .l. The Court further considere d
_7g_
that "the suffering occasioned must attain a particular level before a
punishment can be classified as 'inhuman' within the meaning of Article 3"
Ipara . 29) .
42. It is clear that the applicants. along with a substantial number of other
prisoners in the Maze Prison, Northern Ireland, consider themselves to be
"political prisoners" and different from ordinary criminals in the sense that
the crimes which they committed were "politically motivated" and that they
were arrested, tried and convicted under special emergency legislation They
seek a"special category status" which would entitle them inter alia to wear
their own clothes and to certain additional privileges, in recognition of the
"political" nature of their offences . Furthermore, the applicants consider that
their protest is a justified one and interpret the insistence of the prison
authorities that they wear prison uniform and engage in work as a form of
systematic coercion . It must be observed that the process of action and
reaction between the parties, which has carried the dispute to such
extremes, stems directly from the applicants' belief in the rightness of their
cause and no doubt their perception of the propaganda value of such a
stand, in terms of increasing support for the IRA among the outside
community in Northern Ireland .
43. The Commission, however, must observe that the applicants are
seeking to achieve a status of political prisoner which they are not entitled to
under national law or under the Convention . Furthermore, although this point
has not been argued by the parties in their observations, the Commission
does not consider that such an entitlement in the present context can be
deiived from existing norms of International Law . In this regard the
Commission recalls its opinion that the applicants' convictions are not
protected by the Convention or Article 9 in particular, and that their
complaint under this provision has been rejected as incompatible
ratione
materiae . It follows from this that their protest cannot derive any legitimacy
or justification from the Convention and cannot be attributed to any positive
action on behalf of the respondent Government . Thus the Commission is of
the view that the undoubtedly harsh conditions of detention, which
developed from the applicants' decision not to wear prison uniform or use
the toilet and washing facilities provided and other self-imposed deprivations
associated with their protest, cannot engage the responsibility of the
respondent Government .
44 . It must also be considered whether the Convention imposes on the
Government an obligation to accept the demands of the applicants not to
wear prison uniform or to work in the face of a dispute which continues to
deteriorate in such a drastic way to the detriment of everyone concerned .
However, the Commission does not consider that such an obligation exists in
the present case .
- 80 -
45. In reaching this view the Commission had regard to the fact that the
protest campaign was designed and co-ordinated by the prisoners to create
the maximum publicity and enlist public sympathy and support for their
political aims. That such a strategy involved self-inflicted debasement and
humiliation to an almost sub-human degree must be taken into account .
Moreover, the evidence in the case-file concerning the medical history of the
applicants and the sanitary and health measures undertaken by the prison
authorities do not indicate that the situation has been allowed to deteriorate
to the point where the lives of the applicants have been put in jeopardy . The
Commission would add finally, that it does not consider there to be anything
inherently degrading or objectionable about the requirement to wear a prison
uniform or to work . In this regard it notes that, as indicated in the Gardiner
Report lop . cit .l, the withdrawal of special category status in 1976 was
motivated by such considerations as the need to treat prisoners on the same
footing, to reassert disciplinary . control and to ameliorate conditions for
rehabilitation work .
46. On the other hand, the Commission considers that in such a situation,
the State is not absolved from its obligation under the Convention and
Article 3 in particular, because prisoners are engaged in what is regarded as
an unlawful challenge to the authority of the prison administration . Although
short of an obligation to accept the applicants' demands in the sense
described above, the Convention requires that the prison authorities, with
due regard to the ordinary and reasonable requirements of imprisonment,
exercise their custodial authority to safeguard the health and well-being of all
prisoners including those engaged in protest insofar as that may be possible
in the circumstances Such a requirement makes it necessary for the prison
authorities to keep under constant review their reaction to recalcitrant
prisoners engaged in a developing and protracted protest . Isee Ensslin,
Baader and Raspe v . Federal Republic of Germany, Decisions and Reports 14,
pp . 64-116, at p . 111) .
Disciplinary punishments and conditions of detention
47 . As a consequence of the applicants' persistent breach of the prison
rules in refusing to wear prison uniform or to work, they are awarded
disciplinary punishments by the Assistant or Deputy Governor every 28 days .
The punishments consist of 28 days' loss of remission ; 28 days' loss of privi-
leges
, 28 days' loss of earnings' . Before 6 October 1978 they were also
awarded three days' cellular confinement .
The Commission considers, firstly, that an award of loss of remission
for a disciplinary otfence does not constitute inhuman or degrading treatmen t
' Puo, lo 19 Oclober 1978 the same ounishmenls were awarded eve,y 14 days tor a duralion ol
14 davs .
- 81 -
in the sense developed above Moreover, it notes that lost remission may be
restored by the prison authorities wherea prisoner conforms to the prison
rules and after a period of good conduct .
48. As the Government and the applicants have explained, the loss of
privileges means that they are segregated from the rest of the prison
community and are not permitted to associate freely with other prisoners . It
also means that they are not entitled, inter alia, to additional visits, or to a
radio or newspapers or to avail of educational facilities . It is in this regard
that the applicants' allegations that they are confined to their cells, on a per-
manent basis, arise .
49. The Commission has previously considered numerous applications
concerning solitary confinement or "isolation" punishment . It has said that
complete sensory isolation, coupled with total sccial isolation, can destroy
the personality and constitutes a form of inhuman treatment which cannot
be justified by the requirements of security or any other reason . (see Ensslin,
Baader & Raspe, op . cit . ; at p.
109) . On the other hand a distinction has
been drawn between this and removal from association with other prisoners
for security, disciplinary or protective reasons . The Commission would not
normally consider that this form of segregation from the prison community
amounts to inhuman treatment or punishment
(ibid.) .
In making an
assessment in a given case, regard must be had to the surrounding
circumstances including the particular conditions, the stringency of the
measure, its duration, the objective pursued and its effects on the person
concerned (ibid .) .
50 . The Commission must observe, in the present case, that the form of
segregation the applicant are subject to does not amount to solitary confine-
ment or to total social isolation as such . It is more correctly characterised as
a form of removal from association with other prisoners . Each of the
applicants shares a cell with another prisoner . Moreover, it is still open to the
applicants, as is confirmed by the submissions of both parties, to leave their
cells for certain purposes, e .g . to take one hour's exercise every day in the
open air, to receive visits from lawyers, to attend religious services or to visit
the medical or welfare officer, to visit the toilet facilities, to take a shower
twice weekly, to visit the library and to collect meals from the dining room .
51 . The applicants, on the other hand, argue that in order to leave their
cells for most of the above reasons they would have to go naked since, as a
matter of prison policy, the Governor denies them the use of their blanket
outside the cell . The Commission notes that since March 1978 and the
intensification of the protest, the applicants have chosen te remain confined
to their cells since the options available to them, i .e. to go naked or wear
prison clothes, are considered degrading. In the Commission's view, a
serious question would arise under Article 3 if the possibility of leaving thei r
--82-
cell naked was the only option to them . This not the case here . They may
leave their cells for the above reasons, dressed in either prison uniform or
prison underwear. The Commission does not accept, no matter how
sincerely held the applicants' beliefs are, that to do so is in any way
degrading. In fact it notes that the applicants are prepared to compromise as
regards attendance at mass and visits from lawyers or relatives . Accordingly,
the fact that they choose not to avail of the above opportunities to leave
their cells is plainly their own responsibility .
52. The Commission observes that every fourteen days, from the beginning
of their sentences, the applicants were awarded three days' cellular
confinement . During this period they were confined to their cells, although
they were still entitled one hour's exercise in the open air every day . Their
mattresses and bedding were removed during the day-time but returned at
night . The Commission notes that this punishment was served in their own
cells in the company of a cell mate and not in the punishment block, and
that its duration was limited to three out of every fourteen days Moreover,
as a regular punishment for the applicants' protest it ended on 6 October 1978 .
The Commission does not doubt the cumulative harshness of this
punishment over a long period but again it must observe that, given the
actual conditions in which the punishment was served and its length, the
Commission is of the opinion that it has not attained a sufficient level of
severity to raise an issue under Article 3 .
53
The applicants' accommodation consists, under normal circumstances .
of a small cell equipped with bunk beds, writing table and chairs, a small
cabinet to hold their personal items and an ordinary notice board attached to
the wall. It has a window of adequate size which allows enough sunlight to
enter and provides sufficient ventilation . On the basis of photographic
evidence submitted by the Government and not contradicted by the
applicants, the Commission is satisfied that prior to the intensification of the
protest in March 1978, cell conditions were satisfactory .
It is, however, clear that once the applicants entered into the phase to
protest, known as the 'dirty protest', after March 1978, their living conditions
deteriorated drastically. The applicants inter aliâ refused to use the washing
or toilet facilities provided outside their cells and smeared the cell walls with
faeces. The cells are now without furniture except for plastic water
containers and basins for toilet functions . Cell furniture has been removed
because the applicants and other prisoners involved in the protest have
broken it up and refused to give asurances that such incidents will not occur
again. They have also discarded waste food in the corners of their cells,
urinated on it and used it to defile their cell walls . As a result of their
decision not to use the toilet facilities they have to go to the toilet in the
presence of their cell companion .
- 83 -
54 . The Commission has not doubt that the above described conditions are
"inhuman and degrading" within the meaning ascribed to them under the
Convention . However, it must observe that these conditions are self-imposed
by the applicants as part of their protest for "special category status" and,
were they motivated to improve them, could be eliminated almost
immediately .
55. The applicants further complain that they are being denied exercise and
have been so for considerable periods of time . The Commission has paid
particular regard to this complaint since it considers that a denial of exercise
constitutes a serious danger to the physical and mental well-being of
prisoners and would raise a serious issue under Article 3, if established .
However, once more it must observe that the applicants' claim is not correct .
They are in fact entitled, under Prison Rule 58, to one hour's exercise in the
open air every day . They can exercise either in prison uniform or prison
underwear or naked . While it is true that the governor does not permit them
to exercise covered in a blanket, it cannot be deduced that exercise is being
denied them. In reality they choose not to take advantage of the
opportunities for exercise rather than compromise their protest. A similar
situation exists in relation to use of the library facilities which may be availed
of by the applicants in either prison uniform, prison underwear or naked . It
follows, therefore, that they alone must bear responsibility for the choice
they have made .
56. It is clear from the submissions of the parties that the applicants may
receive attention from prison medical staff including qualified doctors either
dressed in prison uniform or underwear or naked . They are not permitted to
cover themselves with either a blanket or a towel if they choose not to wear
prison uniform. To receive medical attention from outside medical specialists
they are required to wear prison clothing .
The Commission is satisfied with the general provision of medical care
in the Maze . In particular it notes that prisoners may seek medical attention
in respect of any complaint during the early morning "request period" . At
other times, they can ask to see the hospital officer in the prison block, who
will call for a doctor if this appears to be necessa ry. It also notes that they
must be certified as fit by the medical officer before a period of "cellular
confinement" is awarded . Moreover, the Commission has examined
summaries of the applicants' medical records compiled while in prison, and is
satisfied that their medical complaints received the normal and proper
attention. The records reveal that on several occasions the applicants were
unco-operative with the medical authorities, either refusing to wash before
radiological investigations which, as a result, were
not carried
out, or
refusing to attend for specialist examination
(perhaps
because of the
requirement that they wear a
uniform) .
The Commission must agai n
- 84 -
conclude that any inadequacy in the medical attention they received or are
receiving as a result ot such behaviour is attributable to their own actions in
furtherance of the protest .
57. The applicants have also complained of the searching procedures they
are subject to, in particular the 'strip', or 'close body search' . This consists of
searching the prisoner while he is naked and examining his rectum with the
aid of a mirror .
58. The applicants, who state that they do not object to being searched as
such, maintain that such a procedure is humiliating and inherently degrading .
The Government submit that a 'close body' search is necessary in the
particular circumstances which obtain in the Maze Prison in the interests of
security .
59
The Commission notes that 'close body' searches of this nature which
were introduced in January 1979, take place before and after visits and
before prisoners are transferred to a new wing (at intervals of seven to ten
days). Such searches take place in the presence of three prison officers and
one senior officer . No other prisoners are present . Moreover they do not
involve actual physical contact unless the prisoner offers resistance . A metal
detector is used to check for metal objects and if the prisoner is suspected of
concealing an article in his rectum he is examined by the prison doctor after
removal to the cell block .
60. The Commission has taken into consideration the exceptional circum-
stances in the Maze Prison, in particular the dangerous objects that have
been found concealed in the recta of protesting prisoners (such as, e .g . razor
blades, flints, matches, cigarette lighters) ; the fact that, in the past,
protesting prisoners have used such objects for disruptive purposes le .g ., to
burn the perspex shields used for window coverings) ; the serious risk that
concealed letters might identify prison officers as potential assassination
targets. In this respect it should be recalled that the campaign of killings
being carried on by the Provisional I .R .A . has been directed at the personnel
of the prison service in Northern Ireland, eight of whom have been murdered
(as of January 19791. It has also considered the manner in which such
searches are carried out as described in detail in the Government's observ-
ations .
61 . The Commission notes that several features of the search procedures
le .g . the presence of a senior officer, use of a mirror to avoid physical
contact, medical examination if the prisoner is suspected of concealing
somethingl are designed to reduce the level of humiliation to the prisoner
and provide safeguards against abuse. While there can be no doubt that
many prisoners find such procedures humiliating the Commission is of the
opinion that in the circumstances the level of mental or physical suffering i s
- 85 -
not such as to amount to inhuman treatment . Similarly, it does not consider
that the degree of debasement or humiliation involved, particularly in respect
of prisoners who must be aware by reason of their campaign of the
substantial security threat posed, reaches the level of severity required for it
to amount to degrading treatment .
62 . The Commission has next considered to what extent the prison auth-
orities and the Northern Ireland Office have kept detention arrangements and
conditions under review in the course of the protest . It notes that the
authorities are careful to supervise the sanitary state of each prison block and
sées no reason to disbelieve their submission that close check is kept on the
health of the protesters . The Northern Ireland Prison Department is in receipt
of frequent reports on the state of hygiene in each prison block ; prisoners
are moved from fouled cells at regular intervals ; cells are thoroughly cleaned
and, if necessary, repainted ; external surfaces contaminated by excreta
thrown from the cell windows are cleaned daily and food ustensils are
sterilised after each meal. The Commission further observes that the
punishment of cellular confinement has ceased to be awarded after
6 October 1978 and that the prison authorities have been willing to replace
furniture in the cells in return for an assurance, which was not forthcoming, .
that it not be destroyed .
63 . However, it must have become clear to the prison authorities after a
certain period that the applicants were not prepared to change their
attitudes, to take exercise naked or to make use of prison facilities (such as
the library or dining room) naked, or to wear prison uniform or underwear to
see medical specialists The result is that the applicants are confined to their
cells on a permanent basis in conditions, though self-imposed, which must
pose a significant threat to their physical and mental well-being .
64 . No doubt the authorities consider that to make concessions to the
applicants will result in strengthening their resolve to continue their protest to
a successful conclusion . However, the Commission must express its concern
at the inflexible approach of the Stale authorities which has been concerned
more to punish offenders against prison discipline than to explore ways of
resolving such a serious deadlock . Furthermore, the Commission is of the
view that, for humanitarian reasons, efforts should have been made by the
authorities to ensure that the applicants could avail of certain facilities such
as taking regular exercise in the open air with some form of clothing (other
than prison clothing) and making greater use of the prison amenities under
similar conditions . At the same time, arrangements should have been made
to enable the applicants to consult outside medical specialists even though
they were not prepared to wear prison uniform or underwear .
65. Notwithstanding the above, the failure of the authorities in these
respects, taking into consideration the magnitude of the institutional proble m
- 66 -
posed by the protest and the supervisory and sanitary precautions they have
adopted to cope with it, cannot lead to the conclusion that the Government
is in breach of its obligations under Article 3 .
66. 66 . The Commission concludes that, for the reasons elaborated
above, the combination of disciplinary punishments and conditions of
detention does not reveal, prima facie,
inhuman or degrading treatment
contrary to Article 3 of the Convention .
Continuous and cumulative sanction s
67. With respect to the separate complaint concerning the imposition of
continuous and cumulatively severe disciplinary punishments, the Com-
mission refers to its conclusion developed above (paras . 45-50), that they do
not amount to inhuman and degrading treatment . For the same reasons it
does not consider that they constitute inhuman and degrading punishment .
Isolation punrshment '
68. All four applicants have at different times been awarded periods of
cellular confinement or 'isolation' punishment for disciplinary offences other
than refusal to wear prison uniform . Thus the applicant
McFeeley was
awarded 7 days' cellular confinement for disrespect to an officer ; 3 days on
15 May 1978 for threatening a prison officer ; 15 days on 15 September 1978
for assaulting a prison officer and another prisoner ; 14 days on 5 October
1978 for assault on other prisoners . The applicant Hunter was awarded 3
days on 19 April 1978 for possession of prohibited articles Itobaccol ; and
3 days on 12 June 1978 for disrespect to a prison officer . The applicant
Campbell was awarded 3 days on 19 December 1977 for possession of
cigarettes. The applicant Nugent was awarded 3 days on 14 February 1978
for issuing orders to other prisoners ; 3 days on 29 April 1978 for assault on 2
prison officers ; 3 days on 10 June 1978 for making false statements .
69. The Commission notes that during periods of cellular confinement
mattresses and bedding are removed during the daytime and returned at
night . It considers further awards of cellular confinement harsh and open to
criticism in the context of the disciplinary punishments they were already
subject to . However it notes that the periods awarded were relatively short
and occurred at different times throughout the applicants' imprisonment .
Again, the punishment can more appropriately be characterised as removal
from association as opposed to the form of isolation punishment described in
paragraph 49 above . Moreover, it noies that a prisoner has to be certified fit-
by a medical officer to undergo a period of cellular confinement and i s
' i .e . cellula, confinement foi olfences oihe , Ihan ie l usal
t o wear orison unifmm, which is served
in rhe punishment block
- 87 -
subject to daily medical inspection . The Commission also notes, from the
summaries of the applicants' medical records, submitted by the Government,
that the applicants' physical or mental health does not appear to be in any
particular danger .
Taking these factors into account, the Commission is not of the
opinion that such punishment attains a sufficiently high level of severity to
amount to inhuman or degrading punishment .
Collective punishments
70. The applicants complain in this respect of the removal of furniture from
their cells and the withdrawal of religious literature and toothpaste . They
state that the action taken by the authorities constitutes a collective
punishment
. 71
. The Commission observes that furniture was removed from H-Block 5
(where the applicants were accommodated) in June 1978 after it had been
destroyed by the inmates . In further notes that each prisoner has been asked
on several occasions for an assurance that the cell furniture will not be
damaged as a condition for its return . It appears that the applicants have not
been prepared to give such an assurance . The Commission does not accept
on the basis of the evidence in the case file that return of furniture was
dependent on the applicants wearing the prison uniform . It further appears
that religious literature and toothpaste were withdrawn because of their
misuse by prisoners as part of their protest . In these circumstances the
Commission considers that this complaint must be rejected as manifestly
ill-founded. -
On the alleged administrative prectice
72. The Commission has concluded that the facts as presented by the
parties do not reveal inhuman and degrading treatment or punishment in
breach of Article 3. It follows, therefore that the existence of an administrative
practice cannot be establishe d
Separate complaints of Hunter, Nugent and Campbell
73. Both the applicants Hunter and Nugent complain of the imposition on
them of the No. 1 diet. The applicant Hunter was awarded 3 days of No . 1
diet on 19 April 1978 and a further 3 days on 12 June 1978 for disciplinary
offences. The applicant Nugent was awarded 3 days of the No . 1 diet on
24 April 1978 for assault on a prison officer .
The applicants Hunter and Campbell further complain that an award of
3 days cellular confinement or isolation punishment on 19 April 1978 an d
- 88 -
19 December 1977 respectively for possession of tobacco were dispropor-
tionate santions for the offences involved .
74. The Commission observes that the No . 1 diet is set out in the schedule
to the Prison Rules INorthern Ireland) 1954 and, when awarded tor a period
of three days, consists of the following :"12 ozs. bread and 8 ozs . potatoes
per diem with water and 1 pint of tea morning and night and 1 pint soup mid-
day "
75. The Commission notes that since October 1978 the above diet is no
longer employed as a disciplinary award, although it does not appear to have
been abolished as such . The Commission considers that a restricted diet
such as the above, coupled with an award of cellular confinement is a
stringent and wholly undesirable form of punishment . However, in the
present case it notes that it was employed for short periods in respect of
both complainants and is thus of the opinion that, though harsh, does not
amount to a sufficiently rigorous punishment where the level of physical or
mental suffering or the degree of humiliation involved amounts to inhuman
or degrading punishment in breach of Article 3 .
76. The Commission is of the same opinion as regards appliant Hunter's
and applicant Campbell's additional complaint concerning the dispropor-
tionate nature of the punishment awarded on 19 April 1978
Conclusion
77. The Commission therefore concludes by a majority that an examination
of both the applicants' joint and several complaints and the complaints
submitted separately by applicants Hunter, Nugent and Campbell does not
disclose the appearance of inhuman or degrading treatment or punishment in
breach of Article 3 and must therefore be dismissed as manifestly ill-founded
under Article 27 (2) of the Convention
On the alleged violation of Article 8
78. The applicants complain under this provision of unjustified and
disproportionate interference with their right to respect for their private and
family lives and their correspondence . The applicant Hunter makes a separate
complaint of interference with his right to respect for family life .
Article 8 provides as follows :
1 . Everyone has the right to respect for his private and family life,
his home and correspondence .
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise
of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a
- 89 -
democratic society in the interest of national security, public safety or the
economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime,
for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and
freedoms of others .
Privacy
79 The applicants have complained in particular of the following matters
as constituting an interference with their private life .
i. The daily procedure of emptying their chamber pot or "slopping out" .
This involved walking to a toilet receptacle either naked or covered only
in a towel or blanket .
ii . Allegations of constant surveillance by prison warders when using
the toiletfacilitie s
iii . The 'strip' search procedure before and after visits and regular
searching when the applicants sought to use the toilet facilities .
iv. The removal from association from the rest of the prison community .
In this respect it is submitted that their rights to association are protected
under the right to privacy .
v. The use of a chamber pot in the cell during both day and night and
thus within the sight of a cell companion .
80. The Commission considers that the facts complained of in the first and
last of these complaints (i .e . the slopping out procedures and the use of the
chamber pot in the cell) are attributable to the actions of the applicants
themselves in the furtherance of their protest . It must again be observed that
if they had to slop out either naked or covered only in a blanket or towel, it
was because of their persistant refusal to wear prison clothes . In the same
way, the use of a chamber pot in the cell both day and night is the direct
result of their decision in early 1978 not to avail of the toilet facilities and to
intensify their campaign . Accordingly, in these respects the Commission does
not find that there has been an interference with respect for their private
live s
81 . As regards the complaints under the heading concerning surveillance
by prison warders and searching procedures, the Commission must have
regard to the real,security threat posed by such a large-scale protest
campaign . The attempts to conceal dangerôus objects and the previous
disruptive behaviour of the prisoners as noted above Ipara . 59) make it
inevitable that close surveillance and thorough searching takes place . The
Commission .thus finds that these procedures, although an interference with
their right to respect for private life may be justified as being in accordance
with the law li .e the prison rules) and "necessary in a democratic society for
the prevention of disorder or crime" within the meaning of Article 8,
paragraph 2
- 90 -
82. Finally, insofar as the applicants complain that they are not permitted
to associate with other prisoners, the Commission observes that it has
previously been held in X. v . Iceland IDecisions and Reports 5, p . 86) that
the concept of private lite under the Convention comprises "to a certain
degree the right to establish and to develop relationships with other human
beings, especially in the emotional field for the development and the
fulfilment of one's own personality". The Commission considers that this
element in the concept of privacy extends to the sphere of imprisonment and
that their removal from association thus constitutes an interference with their
right to privacy in this respect . However, it is clear that removal from
association was a consequence of the disciplinary punishment of loss of
privileges, imposed at regular periods with a view to bringing their protest to
an end. The Commission therefore considers that the interference, which is
in accordance with the law (Rule 31 of the Prison Rules (Northern Ireland)
19541, is justified under Article 8, paragraph 2 as "necessary in a democratic
society
. .
for ihe prevention of disorder" .
83 . The Commission has also considered
ex officio
whether the
requirement rhat the applicants wear prison uniform constitutes an
interference with their right to respect for their private lives. The Commission
considers Ihat such a requirement constitutes an interference with respect for
private life under Article 8, paragraph 1 . However, it observes that the
purpose of a prison uniform is to facilitate identification of a prisoner with a
view to preventing his escape or securing re-capture in the evenl of an
escape, and secondly, to enable the prison authorities to distinguish between
the prison community and visitors dressed in ordinary clothes The
requirement to wear the clothing provided by the prison authorities is
contained in Rule 63 of the Prison Rules (Northern Ireland) 1954 . The
Commission thus finds that it is justified under Article 8, paragraph 2 as
"necessary in a democratic society in the interests of public safety and
. . for
the prevention of crimé' .
Family lile
84 . The applicants further complain that the restriction of their visits from
family members to one per month and the requirement that they wear a
prison uniform for this purpose constitute an interference with their right to
respect for their family life .
•
The Commission notes that these restrictions on family visits are the
direct consequence of the award of loss of privileges imposed on the
applicants for their refusal to wear prison uniform . The Commission
considers that whilst the restrictions appear to involve
prima facie
an
interference with the applicants' right to respect for their family life, it is clear
that they have been imposed as part of a regime of disciplinary punishments
whose purpose is to bring the protest to an end . The measures taken were i n
- 91 -
accordance with Rule 31 of the Prison Rules INorthern Irelandl 1954 with due
regard to Rule 102 (1) which provides that special attention is to be paid to
the maintenance of relationships between a prisoner and his family . The
Commission thus finds that they were justified under Article 8, paragraph 2
as "necessary in a democratic society
. . for the prevention of disorder
.. ." .
85. The applicant Hunter makes a separate complaint that he was refused
family mementoes and photographs forwarded to him for placing in his cell .
However, it has not been made clear to the Commission whether this
complaint concerns an interference with the applicant's incoming mail or a
refusal by the prison authorities to allow him to keep and display such items
in his cell. In these circumstances, the Commission finds that it has not been
provided with sufficient elements by the applicants to enable it to assess the
complaint properly and that it must therefore be dismissed for lack of
substantiation .
86
It follows therefore that the applicants' complaints concerning an
interference with their private and family lives must be rejected as manifestly
ill-founded in accordance with Article 27, paragraph 2, of the Convention.
Correspondence
87. The applicants complain of the following restrictions on the right to
respect for their correspondence
:
a. limitations on the number of letters which they may send and
receive 0 letter in and 1 letter out per month)
;
b. the reading by the prison authorities of letters, and stopping of
certain of them ;
c. allegations concerning the supply of writing materials li .e. that they
are not supplied with writing paper and a pen but must make an application
to the prison officers on each occasion) .
The applicant Campbell complains separately that notes intended for
his solicitor concerning the present application were taken from him by order
of the prison Governor
. 88
. The Commission observes that the question of the compatibility o f
restrictions imposed on prisoners correspondence under the Prison Rules for
England and Wales with this provision of the Convention, is currently under
examination by the Commission in the Prisoners' Correspondence Cases (see
e.g. Applications Nos 7052/75, 7113/75, 7136/75 Decisions and Reports 10,
at pp . 154, 163, 2051 .
89. The Commission notes that the present complaint raises related
questions in connection with the Prison Rules INorthern Ireland) 1954 It
therefore decides to adjourn its examination of this complaint with a view to
further deliberation in the light of its opinion in the above mentioned
applications .
_92_
On the alleged violation of Article 6
90. The applicants submit that they are victims of a violation of Article 6 in
that their adjudications for disciplina ry offences by the prison governor did
not involve an independent and impartial tribunal or respect other procedural
rights contained in that provision . They state that the penalties they were sub-
jected to involving the consant imposition of periods of solita ry confinement and
substantial loss of remission constitute a deprivation of liberty . In addition, it
is submitted that restrictions on the rights to family life, respect for corres-
pondence, association and freedom of expression amount to a determination
of their civil rights and obligations within the meaning of Article 6 . The
respondent Government submit that Article 6 is not applicable in the case of
disciplinary adjudications by a prison governor . It is contended that the
disciplinary offences involved, namely, the refusal to wear prison clothing or
to work, are purely disciplinary matters unrelated to the ordinary criminal
law. Moreover, loss of remission cannot be considered a deprivation of
liberty since remission is considered a privilege . Similarly, the other penalties
awarded cannot involve a deprivation of liberty since the applicants are
already in prison .
91 . Article 6 .1 provides that "in the determination
. . . of any criminal charge
against him everyone is entitled to a fair and public hearing within a
reasonable time by an independent and impartial tribunal established by
law•• . The remaining paragraphs of Article 6 guarantee the presumption of
innocence and certain minimum rights for those charged with a criminal
offence .
82. The Commission has first to examine whether the provisions of Article 6
apply to the regular disciplinary adjudications by the governor or his deputy
for the offences of refusing to wear prison uniform and to work . It will then
consider the applicability of Article 6 to the other adjudications for miscel-
laneous disciplinary matters . .
•
93. It recalls that in the case of Engel and others the European Court of
Human Rights held that it was open to States to maintain a distinction
between disciplinary and criminal law but that it has a jurisdiction to examine
whether a charge of a disciplinary character counts as a "criminal charge"
for purposes of Article 6 or to "satisfy itself that the disciplinary does not
improperly encroach upon the criminal" (judgment of 8 June 1976, para . 811 .
In the exercise of this jurisdiction the Court enumerated the following
three criteria to be taken into consideration in determining whether the
guarantees contained in Article 6 ought to have applied
:
1 . "whether the provisions defining the offence charged belong,
according to the legal system of the respondent State, to criminal
law, disciplinary law or both concurrently•
;
- 93 -
2 . "the very nature of the offencé"
;
3. "the degree of severity of the penalty that the person concerned
risks incurring" .
(ibid., para . 82)
94. With respect to the second criteria the Court added that this was a
tactor ot "greater import" and that "when a serviceman finds himself
accused of an act or omission allegedly contravening a legal rule governing
the operation of the armed forces, the State may in principle employ against
him disciplinary law rather than criminal law" libid.l . The Commission notes
that although the Court was careful to limit its analysis to the sphere of
military service the Commission has previously considered the above criteria
applicable to cases concerning prison disciplinary offences (see e .g. Appli- .
cation No . 6224/73, Kiss v . United Kingdom, Decisions and Reports 7,
pp . 55-641 .
95 In the present case, with respect to the adjudications which took place
at first every fourteen and then twenty-eight days, the Commission notes
that the offences with which the applicants were charged (i .e. refusing to
wear prison uniform or to work) were contrary to the Rules concerning the
operation of prison life, namely Rules 44 and 63 of the Prison Rules
INorthern Ireland) 1954, and thus clearly both governed by disciplinary law
and disciplinary in nature .
96 The disciplinary nature of the adjudications is further confirmed by the
actual penalties awarded namely fourteen days loss of remission, fourteen
days loss of privileges, fourteen days loss of earnings and three days cellular
confinement After 19 October 1978 when the adjudications were at
twenty-eight day intervals the awards of loss of remission and privileges have
been of twenty-eight days duration and cellular confinement was dis-
continued . Moreover, Rule 31 of the Prison Rules imposes clear limits on the
awards the Governor may make for offences against discipline . For example
under Rule 31 (b) and Icl forfeiture of remission of sentence and of privileges
may not exceed twenty-eight days .
97. The Commission is aware that the cumulative effect of the penalties
awarded continuously at regular intervals amounts to a severe punishment .
However it considers that for purposes of an examination under Article 6 the
process of adjudication has to be viewed as a continuous series of adjudi-
cations at regular intervals for continuing disciplinary offences . It follows
therefore that resultant harshness of the accumulated awards made against
the applicants does not, in the Commission's opinion, detract from the
d_isciplinary character of the offences
. The Commission thus considers that the above disciplinary proceeding s
are not required to respect the guarantees contained in Article 6 .
_94_
98 . Insofar as this complaint relates to other adjudications that the
applicants were subject to the Commission considers, taking the criteria
elaborated above into consideration, that most of the charges were of a
typical prison disciplinary nature (e .g . failure to return prison property, dis-
respect to a prison officer, possession of prohibited articlesl and resulted in
awards which were not especially severe . It is of the opinion that for such
offences summary disciplinary proceedings are not subject to the procedural
safeguards contained in Article 6 .
99 . The Commission, however, observes that both the applicant McFeeley
and Nugent were at different times charged with assault either of a prison
officer or of other prisonr=rs' . With respect to these charges the Commission
notes, first of all, that these offences belong both to disciplinary and criminal
law. However it is clear, in the context of a prison system that assaults on
prison officers or other prisoners are offences of a disciplinary nature which
concern the security and good order of the prison .
100. As far as the severity of the punishment is concerned the Commission
observes that the applicant Nugent received an award of 3 days' No . 1 diet,
3 days' cellular confinement and 28 days' loss of privileges, in respect of one
charge of assaulting a prison officer 129 April 1978) and a caution in respect
of a similar charge 125 September 1978) . The Commission does not consider
that these punishments alter its characterisation of the offence as being
essentially disciplinary for which summary disciplinary proceedings were
appropriate. Moreover, it has not been informed of any elements of a more
serious nature concerning these charges that would have required proper
criminal proceedings .
101 . The applicant
McFeeley,
on the other hand, was awarded on
15 September 1978 in respect of two charges of assault 15 days and 10 days
cellular confinement Ito run concurrentlyl and four months and three months
loss ol remission . He was also awarded on 5 October 1978 14 days cellular
confinement on a similar charge The above awards were made by the Board
of Visitors . The Commission in the context of the serious disciplinary
problems which existed at the Maze prison arising out of the prbtest, do not
consider that these penalties, imposed for essentially disciplinary offences,
point to the determination of a "criminal charge" for which the safeguards
contained in Article 6 ought to have been observed .
102. The applicants have also contended that the various adjudications
against them concerned the "determination" of "civil rights" . In this respect
they have referred to their rights of family life, correspondence, association
and freedom of expression .
' The anolicanl McFeeley was charged wllh
assaulling a prison ollicer and anolher prisoner on
15 Seolember 1978 He was lurlher chageo with assauh on olher misoners on 5 October 1978
The applicanl Nugent was Charged wilh assault on a prison ollicer on 29 April 1978 and
25 Seplember 1978 - 95 -
103. The Commission observes that the awards of punishments against the
applicants were occasioned by the above-mentioned offences against prison
discipline and made after disciplinary adjudications against the applicants .
These proceedings accordingly did not involve the determination of "civil
rights" as that concept is understood in Article 6 .
104. The Commission concludes that the various disciplinary adjudications
do not have to provide the guarantees contained in Article 6 and that this
complaint must therefore be rejected as manifestly ill-founded under Article 27.2
of the Convention .
On the alleged violation of Article 1 0
105
The applicants complain under this provision that their right to receive
information and ideas is being infringed . They allege that they are only
allowed to receive and send one letter every month, that they are provided
with no reading material and that they have no access to television, radio or
newspapers. In addition, they complain of the withdrawal of religious
literature .
The respondent Government maintain, inter alia, that the reception of
information is subject to the limitations necessarily inherent in the fact of
imprisonment . Moreover, it is stated that prisoners may use the library and
that religious magazines had to be restricted because they were misused .
Finally, the Government submit that the applicants are not cut off from the
outside world since they are entitled to a monthly visit and a monthly letter .
106. Article 10 states as follows
:
"1 . Everyone has the right to freedom of expression. This right shall
include freedom to hold opinions and to receive and impart information
and ideas without interference by public authority and regardless of
frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the
licensing of broadcasting, television or cinema enterprises .
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and
responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restric-
tions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a
democratic society, in the interests of national security, territorial in-
tegrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the
protection of health or morals, for the protection of the rights of others,
for preventing the disclosure of information received in confidence, or
for maintaining the authority and impartiality of the judiciary . "
107. The applicants have raised their complaint concerning an interference
with respect for their correspondence under this provision, as well as under
Article 8. However, the Commission considers that Article
8 must b e
- 96 -
regarded as the lex specialis and thus does not propose to examine it under
the present provision .
108. With regard to the remaining complaint that the applicants have been
cut off completely from the media, the Commission would first observe that,
even though they are subject to a loss of privileges, it is still open to them to
make use of the library facilities, either naked or dressed in prison uniform or
underwear. As the Commission has previously remarked, the fact that they
choose not to wear either the prison uniform or underwear to avail of the
library must be regarded as their own responsibility . Moreover, the
Commission notes that religious magazines have been removed because of
their misuse by certain unidentified prisoners .
109. However, it remains true that the applicants, by virtue of a loss of privi-
lege imposed by way of Rule 31 and las regards the privileges of a radio,
books, periodicals, newspapers and educational facilities) Rule 201, have
been subject to restrictions in their access to the media and thus their
freedom to receive "information" and "ideas" . In this sense the Commission
considers there has been an interference with their freedom of expression .
110. The Commission has had regard to the fact that the above losses of
privileges were imposed by the Governor at regular intervals of fourteen, and
subsequently twenty-eight, days for the disciplinary offences of refusal to
wear a uniform and to work . It is beyond doubt that the above interference
was "prescribed by law", that is, Rules 31 and 201 of the Prison Rules
INorthern Ireland) 1954 . Moreover, the Commission considers that the loss of
privileges may be regarded as "penalties" imposed by the prison authorities
in order to end a protest campaign which was substantially undermining
prison order and security . Accordingly, taking into account the extent of the
interference, the context in which the "penalties" were awarded and the fact
that they were awarded for limited periods, the Commission finds ihat the
above interference is justified as being "necessary in a democratic society
. . .
for the prevention of disorder
. . ." within the meaning of paragraph 2 of
Article 10 .
111 . The Commission therefore considers that this complaint must also be
rejected as manifestly ill-founded under Article 27.2 of the Convention .
On the alleged violation of Article 1 1
112. The applicants contend that the complete denial of all opportunity to
associate with others, the denial of exercise and the imposition of solitary
confinement constitute an unjustifiable infringement of their free_dom of
association with others .
The Government submit that the right of association relates to the right
to form combinations or societies and not a right to enjoy the company o f
_97_
others . In the alternative, it is submitted that the applicants
do
have
opportunities to meet and associate with other prisoners
. 113
.
Article 11.1 reads as follows :
"Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to free-
dom of association with others, including the right to form and to join
trade unions for the protection of his interests ."
114 . As the language of Article 11 suggests, thé concept of freedom of asso-
ciation, of which the right to form and join trade unions is a special aspect,
is concerned with the right to form or be affiliated with a group or organis-
ation pursuing particular aims . It does not concern the right of prisoners to
share the company of other prisoners or to "associate" with other prisoners
in this sense .
115. Consequently the -Commission considers that this complaint must be
rejected under Article 27 .2 as incompatible
ratione materiae
with the
provisions of the Conventio n
On the alleged violation of Article 1 3
116. The applicants complain under this provision that no effectiv
eprocedures existed in Northern Ireland to consider their complain They make
the following claims concerning the availability of an effective remedy in this
regard .
•
1
They submit the opinion of a Oueens Counsellor at the Northern
Ireland bar that their circumstances and conditions will not ground a legal
remedy .
2 . The Courts are not likely to grant the remedy of certiorari in respect
of disciplinary adjudications by a prison Governor (The St Germain Case, op .cit .l
3. The Board of Visitors or the Northern Ireland Office cannot be
regarded as effective remedies. Moreover they complain that members of the
Board were not prepared to write down their complaints .
.
4 . A Government minister could institute an independent enquiry into
prison conditions under Section 7 of the Prison Act INorthern Ireland) 1953 .
The applicants sought this remedy through their Member of Parliament but
an enquiry was refused
. 5
. Under Section 19 of the Prison Act (Northern Ireland) 1953 a Justice
of the Peace has a statutory right to inspect prisons and receive complaints
from prisoners . The applicants claim their letters to the Justices were
suppressed
117 . Article 13 states as follows
:
"Everyone whose rights and .freedoms as set forth in this Convention
are violated shall have an effective remedy before a national authorit y
_9g_
notwithstanding that the violation has been commitled by persons
acting in an official capacity . "
118 . The Commission considers that this issue gives rise to difficult
questions of law and fact which require further examination in the light of
the parties' observations It therefore decides to adjourn consideration of this
complaint pending further deliberations .
On the alleged violation of Article 14
119. The applicants further complain that they are victims of discrimination
in respect of their rights under Articles 3, 8, 9, 10 and 11 of the Convention
In particular they allege discriminatory treatment in the following respects
:
i. discrimination on grounds of conscience and belief in that those
convicted after 1 March 1976 are being treated differently from those lal
convicted before that date and Ibl convicted after that date for offences
committed before it
;
ii. discrimination on grounds of sex in that protesting women prisoners
at Armagh prison are subject to a lighter disciplinary regime, for the same
offences, which allows them to wear their own clothes and deprives them of
fewer privileges .
The Government reply firstly that the treatment of prisoners in the
Maze has a reasonable and objective justification because of their conduct
and that irrespective of the beliefs or political opinions of those responsible .
All such behaviour would have been met in the same way . Secondly, it is
submitted, with reference to the claim of sex discrimination that Article 14
does not impose an obligation for all prisons to be run on the same lines .
120 .
Artic% 14 reads as follows
:
"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention
shall be secured without discrimination on any ground such as sex,
race, colour, language, religion, political or other opinion, national or
social origin, association with a national minority, property, birth or
other status . "
121 . The Commission recalls briefly the general principles governing the
interpretation of Article 14 as stated by the European Court of Human Rights
in the Belgian Linguistic Case (see judgment (merits) of 23 July 1968,
pp . 33-34) .
Article 14 must be considered in conjunction with one of the rights and
freedoms contained in the Convention . However, it is clear that not every
difference in trearment in respect of one of the rights and freedoms is
forbidden by Article 14 . The Commission, in determining whether a
difference in treatment contravenes Article 14 must first consider whether th e
- 99 -
distinction has an objective and reasonable justification taking into consider-
ation the aim and effect of the measure in question, having regard to the
principles which normally prevail in democratic societies, and second,
whether there is a reasonable relationship of proportionality between the
means employed and the aims sought to be realised li6idl .
122 . The applicants in essence complain that the authorities arbitrarily
decided to allow .those convicted of offences committed before this date to
continue to benefit from special categorystatus and enjoy the various
privileges that such status entails. The Commission does not, however,
consider that such a difference in treatment can be seen as arbitrary . It
recalls that the reasons for the ending of special category status were
concerned with restoring disciplinary control by the prison authorities and
facilitating rehabilitation work . Loss of control was due to the absence of
cellular accommodation and the housing of male prisoners in compounds . As
the Gardinaer Report stated
:
" . ..there are no facilities for organised employment . Each compound is
virtually a self-contained community which keeps the premises it
occupies to such standard as it finds acceptable and engages, if it so
wishes, in military drill or lectures on military subjects
. . .
. ..the housing of male special category prisoners in compounds means
that they are not closely controlled as they would be in a normal cellular
prison, discipline within compounds is in practice exercised by com-
pound leaders, and they are more likely to emerge with an increased
commitment to terrorism than as reformed citizens." Il)p .cit, : paras. 104
and 1061 .
123. It was further recognised by the Gardiner Committee that it would not
be possible to begin to phase out special category status until new cellular
prison accommodation was available (para. 106 1 . It is clear from the
documents submitted by the parties, in particular a statement by the then
Secretary of State for Northern Ireland (Mr Rees) to the House of Commons
concerning the phasing out of special category status, that due to the
shortage of appropriate cellular accommodation the abolition of special
category status could not apply to all prisoners. Accordingly, it was decided
that those sentenced for offences committed after 1 March 1976 would be
accommodated in cellular accommodation and would not be able to claim
special category status (See Hansard, 4 November 1975) .
124. The Commission therefore considers that the above difference in
treatment, insofar as it raises an issue under Article 14'in conjunction with
Article 8, finds a reasonable and objective justification in the shortage of
suitable cellular accommodation . It also considers that there is a reasonable
relationship of proportionality between the means employed and the goal of
phasing out special category status
. -100-
125. Insofar as the applicants complain of Article 14 in conjunction with
Article 9, the Commission observes that it has already come to the decision
that the right to special category status is not amongst the rights guaranteed
by the Convention . Consequently the applicants' complaint of discriminatory
treatment in this regard is made in conjunction with a right not contained in
the Convention, as required by Article 14 . This complaint must be rejected,
therefore, under Article 27 .2 as incompatible
rarione rnareriae
with the
provisions of the Convention .
126. The applicants further complain that they are the victims of
discriminatory treatment on grounds of sex, in that female p rotesting
prisoners in Armagh Prison aresubject to a disciplinary re .qimé which is i n
not awardêd periods of "cellular confinement" and that they are entitled to
many "privileges" that have been withdrawn from the applicants because of
their behaviour, such as the "privilege" of wearing their own clothes .
127. The Commission observes, first of all, that insofar as this complaint
concerns Article 14 in conjunction with Article 11 based on the fact that
women protesting prisoners have greater opportunities for association, it
must be rejected as incompatible rarione materiae for the reasons developed
above
128 . Insofar as this complaint is raised under Article 14 in conjunction with
Articles 3 and 8, the Commission notes that the disCip.linry regime•applicable
to female prisoners in A rmagh is less-severe, .particularlyas.regards the type
or•priviléges'withdrawri However, the Commission does not consider that
sGch différénce in treatment constitutes discrimination under Article 14 . It
considers that national prison authorities enjoy a certain latitude which
permits them to take account of the particular context of a prison dispute
in formulating their disciplinary response In the present case, with respect to
that area of differential treatment that the applicants can complain of under
the Convention, the different disciplinary measures find a reasonable and
objective justificationmhe cont~St-between-1 e secu rlf~jt y
sftuation
sobtaining in the Maze and_t Armàgh prisons
. In this respect the Commission
has attached weight to the following factors
:
- the scale of the damage to prison order and security posed by the
protest in the Maze (which has a prison population of 1,100 (approximately),
of whom 350 have been engaged in the protest) compared with the situation
in Armagh prison where the protest has involved only thirty-two women
prisoners
;
- the violent and disruptice behaviour of protesting prisoners in the
Maze which finds no counterpart in Armagh prison .
129. Moreover, given these considerations, the Commission does not find
the difference in treatment within the two prisons disproportionate to th e
- 101 -
goals of the prison authorities in restoring order and discipline within the
respective prison communities .
130. It follows therefore that the Commission must reject this complaint as
partly incompatible ratione mareriae and partly manifestly ill-founded under
Article 27 .2 of the Convention .
On the alleged violation of Article 1 8
131 . The applicant McFeeley complains separately of a breach of Article 18 .
He alleges that his removal from association under Rules 24 of the Prison
Rules (Northern Ireland) 1954 was for reasons other than his refusal to wear
a prison uniform He maintains that the authorities attempted to break his
will and to use him as an experiment with a view to testing the breaking
point of other prisoners
. 132
. The Government state that he was removed from association o n
various occasions, not to break his will, but because he persisted in giving
orders to fellow prisoners .
Article 18 provides as follows
:
"The restrictions permitted under this Convention to the said rights and
freedoms shall not be applied for any purpose other than those for
which they have been prescribed ."
133. The Cômmission notes that the applicant was removed from association
by the Governor under Rûle 24 on various occasions during his imprisonment
as noted above (see pp
20 8 34) . However, the Commission does not find it
established that the authorities tried to break his will and used him for
experimental purposes. It accepts that he was removed from association
because of his disruptive behaviour and attempts to order other prisoners,
and further, that removal to the punishment cell was necessitated by the lack
of available accommodation to separate a prisoner from the rest of the prison
community
. 134
. It follows, therefore, that this complaint must also berejected as
manifestly ill-founded under Article 27.2 of the Convention .
135. For these reasons, the Commission
1 . ADJOURNS, for further
deliberation, the applicants' complaints
under Article 8 insofar as they concern alleged restrictions on their
right to respect for correspondence and their complaints under
Article 13 of theConventiôn .
2. Declares INADMISSIBLE the applicants' remaining complaints .
- 102-
(TRADUCTION )
EN FAIT
Les farts de la cause, dont certains sont contestés entre les parties,
peuvent se résumer comme sui t
Les requérants sont lous des détenus condamnés poui des infractions
a de type terroriste n, à teneur du droit d'Irlande du Nord, telles qu'elles sont
définies dans la loi de 197 8 sur l'état d'urgence en Irlande du Nord INonhern
Ireland (Emergency Provisions) Act) et en vertu des procédures particuliéres
prévues par celle-ci. Ils purgent tous leur peine à la prison de Maze, Irlande
du Nord .
Les requérants sont
:
Thomas McFeeley, condamné le 4 février 1977 pour tentative de lésions
corporelles, détention d'arme à leu dans l'intention de mettre la vie en
danger, utilisation d'une arme à feu dans l'intention d'empécher son arresta-
tion, détention d'arme à leu dans des circonstances suspectes, et pour deux
vols . II s'est vu infliger des peines représentant 26 ans d'emprisonnement au
total . En 1974 le requérant s'était évadé avec d'autres de la prison de
Portlaoise, près de Dublin, au moyen d'explosif s
Kieran Nugent,
condamné le 14 septembre 1976 pour détournement
d'un véhicule à trois ans de prison' .
John Hunter, condamné le 27 seprembre 1977 à cinq ans de prison
pour deux infractions de détention d'explosifs .
William Campbell, condamné le 16 juin 1977 pour détention d'arme à
feu et de munitions dans l'intention de mettre la vie en danger et de
détention d'armes à feu et de munitions dans des circonstances suspectes II
a été condamné à douze ans de prison .
Ils sont représenlés par M . Francis Keenan, solicitor à Belfast, et par le
Professeur Kevin Boyle, University College, Galway, qui ont produit une
procuration à cet eflet .
Statut spécial de détentio n
En juin 1972, confronté à une gréve de la farm à laquelle participaient
un certain nombre de détenus, le Gouvernement d'alors a mis en place un
a statut spécial n pour les détenus impliqués dans des organisations para-
militaires. En raison du grand nombre de détenus concernés et de l'insuffi-
sance de quartiers cellulaires normaux, les détenus de la catégorie spéciale
Le ~equAram Nupent a Ai0 Biaigi ie 11 rnai 1979 .
- 103 -
furent placés dans des bâtiments provisoires . Ils n'étaient pas tenus de
travailler, pouvaient porter leurs propres vêtements et jouissaient de priviléges
supplémentaires, y compris d'un plus grand nombre de visites et de colis de
nourriture . Le nombre des détenus de catégorie spéciale était passé de 688, à
la fin de 1973, à 1 065, à la fin de 1974, et ils étaient logés dans des
bâtiments provisoires à Maze,
à Magilligan et
à Belfast.
En novembre 1975, le Secrétaire d'Etata fait part de l'intention du
Gouvernement d'éliminer progressivement le « statut spécial n. Cette déclara-
tion faisait suite à
une recommandation du rapport de la Commission
Gardiner' où
il était souligné que les prisons de type provisoire entraPnent
une perte totale du contrôle disciplinaire de la part des autorités pénitentiaires
à l'intérieur des bâtiments et rendent impossible tout travail de réadaptation .
Le processus d'élimination de ce statut commença le 1er mars 1976
;
aucun détenu condamné pour une infraction commise é cette date ou ulté-
rieurement n'a bénéficié du traitement de catégorie spéciale, quelle que ftit la
nature de l'infraction commise "
En même temps que cette décision entrait en vigueur, le Gouvernement
introduisit de nouvelles dispositions relatives à l'obtention d'une remise de
peine pour tous les détenus condamnés : ces dispositions figurent dans
l'Ordonnance de 1976 sur le traitement des délinquants en Irlande du Nord
ITreatment of Offenders (Northern Ireland) Order
1976) . La remise de peine
maximale peut désormais atteindre la moitié de la peine totale prononcée,
alors que précédemment elle n'était que d'un tiers .
Comme les requérants ont tous été condamnés pour des infractions
visées par ces dispositions et commises aprés le 1 - mars 1976, ils ont à
purger leurs peines suivant le régime applicable aux détenus ordinaires. Pour
des motifs de conscience, ils refusent de se conformer à l'exigence initiale du
port des sous-vétements et chaussures pénitentiaires d'ordonnance . Leurs
propres vétemenis leur ayant été contisqués, ils sont restés nus et sans
chaussures tout au long de leur détention . Ils ont refusé d'effectuer le travail
pénitentiaire, également pour des raisons de conscience
.Ils déclarent qu'au cours de 1977 et 1978 leur situation s'est aggravée
sur deux points depuis qu'ils ont été condamnés et qu'ils refusent de porter
l'uniforme pénitentiaire et d'effectuer du travail .
Pour se rendre aux lavabos ou aux toilettes, ils étaient autorisés à
quitter leur cellule enveloppés d'une couverture . Toutefois, par la suite il leu r
'Rapport d'une commission chargée d'envisager, au regard des libenés crviles et des droits de
l'homme . des mesures oropres B lutter conire le terrorisme en Irlande du Nord ICmnd . 5847 )
A la fin de révrier 1976 on comptait plus de 1 500 détenus de catégorle spéciale . Au 10 décem-
bre 1978 ce nombre étalt tombé A 617, orlncipalement en ralson de l'élargissement
de détenus qu1
avaient fini de ourger leur peine .
-104-
a été interdit de sortir la couverture de leur cellule . Ils utilisent donc une
serviette dont ils ceignent leurs corps pour aller aux toilettes et aux lavabos .
Or aucune autre serviette ne leur est fournie pour se laver et se raser . Pour
utiliser la serviette aprés d'étre lavés, les requérants doivent donc nécessai-
rement rester nus ; ce qu'ils considérent comme dégradant et non hygié-
nique . Ils ont demandé une serviette suppléméntaire comme on en fournit
aux autres détenus mais elle leur a été refusée . En guise de protestation, ils
commencèrent par refuser de se raser . Puis ils refusérent de se laver ou de
quitter leur cellule à cette fin .
En second lieu, ils déclarent que vers février 1978, ils ont refusé de
quitter leur cellule pour se rendre aux toilettes au cours de la journée et ont
utilisé à la place le pot de chambre pour usage nocturne . Ce comportement
était motivé par un contrôle excessif lorsqu'ils utilisaient les toilettes, où on
les aurait fouillés, ce qui signifie notamment qu'on leur sondait les orifices, et
on les aurait observés par dessus la porte alors qu'ils utilisaient les toilettes
Dans le cadre de cette action, ils refusent aussi de vider chaque matin leurs
pots de chambre aprés les avoir utilisés ; d'aprés eux, les gardiens les
vidaient dans la cellule ce qui entra(nait un inconfort grave et des risques
pour la santé. Ce comportement allégué des gardiens les a confirmés dans
leur attitude de protestation et les requérants refusent aujourd'hui en toutes
circonstances d'aller aux toilettes en dehors de leurs cellules,
à moins de
recevoir des vêtements . Ils leur faut donc utiliser jour et nuit dans leurs
cellules les pots de chambre que les autorités, disent-ils, ne vident pas . Ils
allèguent en outre qu'en avril 1978, des gardiens ont dirigé un tuyan d'arro-
sage dans leurs cellules, parfois pendant le sommeil des détenus, les laissant
choqués et bouleversés et laissant trempés les cellules, les matelas et eux-
mémes .
Allégations concernant le traitement et les conditions de détentio n
Les requérants se plaignent d'être soumis au traitement et conditions
de détention suivants par suite de leurs protestation s
Discipline
Après leur refus de porter l'uniforme de la prison et d'effectuer le travail
pénitentiaire, les requérants ont été accusés dès le début et régulièrement
d'infraction à l'article 30, paragraphe 1, du Réglement pénitentiaire pour
l'Irlande du Nord de 1954 (Prison Rules INorthern Irelandl 19541, aux termes
duquel
:
« Un détenu qui se rend coupable de tout acte ou omission allant à
l'encontre de la sécurité ou du bon ordre de la prison commet une
infraction à la discipline et une fois celle-ci rapportée au directeur, il
fera l'objel des mesures prévues dans le présent paragraphe et dans les
autres dispositions du Réglement . n
- 105 -
Les requérants prétendent que, par décision du directeur et depuis le
début de leur peine, ils ont subi les sanctions suivante s
14 jours de perte de remise de peine
14 jours de perte de salaire
3 jours de réclusion cellulaire
14 jours de privation de vêtements de loisir s
14 jours de perte de priviléges, y compris les visites, les lettres et les
visites au
« foyer des détenus » .
A la fin de chaque période de 14 jours, les mêmes sanctions sont
prononcées sans variantes pour une nouvelle période de 14 jours . Les requé-
rants se plaignent donc d'étre constamment sous sanction .
Depuis le 19 octobre 1978 les décisions sont rendues à des intervalles
de 28 jours et la perte de remise de peine et de priviléges est prononcée pour
28 jours , la réclusion cellulaire a cessé .
,
Le Gouvernement déclare que les requérants se refusent de maniére
permanente à participer à la procédure et aucun ne saisit jamais l'occasion de
se défendre contre les accusations portées contre lui . Les requérants Nugent
et McFeeley frappent réguliérement avec leurs tasses en plastique et leurs .
pots de chambre pour déranger la séance .
2. Logement
Les requérants prétendent être enfermés dans leurs cellules en perma-
nence. Les seuls moments où ils sont hors de leurs cellules sont une
période de trente minutes pour le service religieux du dimanche, pour une
visite ou lorsqu'ils sont placés en cellule disciplinaire Avant février 1978 ils
sortaient de leurs cellules pour aller aux toilettes ou prendre leur douche
hebdomadaire .
Chaque requérant partage une cellule avec un autre détenu . La cellule
mesure 3 .70 x 2,50 x 3,10 m et était destinée à un seul détenu . Les cellules
ne contiennent aucun meuble à part deux matelas et des couvertures . Les
meubles en ont été enlevés à titre de peine collective, parce que plusieurs
détenus Iparmi lesquels ne figurait aucun des requérantsl auraient endom-
magé les leurs . Pendant les trois jours de réclusion cellulaire par période de
14 jours de punition, les matelas sont eux aussi enlevés de la cellule qui, à
part ses deux occupants, est entièrement vide .
Les réquérants prétendent en outre que les fenétres des cellules n'ont
pas
« par leurs dimensions, emplacement et construction, une apparence
aussi normale .que possible », comme l'exige la régle 10 des RQg/es minima .
Tous se plaignent que ces fenêtres aient un effet de désorientaiion. Plusieurs
des requérants se plaignent aussi que la lumiére électrique de leurs cellules
soit parfois continuellement allumée, et souvent pour plus de 24 heures
d'affilée
. _106_
Tous les requérants se plaignent que leurs matelas sont humides parce
qu'ils sont en contact avec le sol de la cellule. De plus, depuis les incidents
marqués par l'utilisation d'un tuyau d'arrosage, les couvertures, matelas et
cellules sont mouillés . de sorte que les conditions sanitaires sont extrême-
ment mauvaises Ces conditions, auxquelles s'ajoutent les excréments et
l'urine de même que des restes de nourriture dans la cellule, font courir de
graves dangers pour la santé . Les autorités utilisent dans les cellules des
requérants un désinfectant puissant et dilué qui a entrainé de graves
réactions, notamment des difficultés de respiration, des irritations de la
poitrine et de la gorge, un larmoiement des yeux et parfois des saignements
de nez et des vomissements . En outre, le fait que les requérants doivent
utiliser un pot de chambre en présence de leur compagnon de cellule est
dégradant et attente à leur dignité .
Le Gouvernement déclare que lorsqu'il sont privés de priviléges pour
infraction au règlement pénitentiaire, les détenus ne sont pas autorisés à se
réunir librement avec d'autres . Ils sont autorisés à quitter leurs cellules pour
se rendre auprés de l'assistant social ou de l'infirmier, pour recevoir la visite
d'hommes de loi, pour assister aux services religieux, comparaitre devant le
directeur, recevoir une visite pas mois, prendre une heure d'exercice en plein
air chaque jour, aller aux toilettes, prendre une douche deux fois par
semaine, aller à la bibliothéque et aller chercher leurs repas au réfectoire .
Pour la plupart de ces activités les détenus peuvent porter les vétements ou
sous-vètements de la prison ou rester nus . Ils doivent porter ne serait-ce
qu'un caleçon pour voir l'assistant social ou recevoir la visite d'un homme de
loi. Toutefois les détenus contestataires refusent de quitter leurs cellules,
sauf pour recevoir des visites ou assister à des services religieux et refusent
de se prévaloir des possibilités qu'ils ont de se réunir avec d'autres . Depuis
.mars 1978 ils refusent de quitter leurs cellules méme pour utiliser les installa-
tions communes telles que le réfectoire, les toilettes ou les lavabos, ou pour
prendre de l'exercice .
Le Gouvernement conteste que les meubles aient été retirés des cellules
à titre de peine collective. En avril 1978 les meubles ont dû être enlevés du
bloc H 5 où les requérants étaient logés parce que les détenus en mésusaient .
Ils s'en servaient pour frapper sur la porte des cellules pendant qu'on statuait
sur les accusations disciplinaires . Lors d'un incident particulier, les prisonniers
ont crié au reste du pavillon qu'on enlevait les meubles . En quelques minutes
le reste des meubles a été détruit ; tables, placards à côté des lits, étagéres
et dans certains cas les chaises ont été réduit en piéces et jetés par les
fenètres. Finalement les lits qui avaient été démantelés par les détenus ont
dù être enlevés parce qu'ils représentaient un risque pour le personnel péni-
tentiaire . La remise en place des meubles dans les cellules n'est pas liée au port
de l'uniforme pénitentiaire ou à l'acceptation d'effectuer du travail . Il a été
demandé à deux reprises à tous les détenus contestataires s'ils voulaien t
- 107 -
s'engager à ne pas endommager les meubles de leurs cellules, de façon à
pouvoir les remplacer . Tous se sont refusés à prendre pareil engagement .
Durant les périodes de réclusion cellulaire, les matelas n'ont été enlevés
des cellules que pendant le jour mais jamais pendant la nuit .
Le chauffage central est prévu pour maintenir la température dans les
cellules et les locaux communs à 65° F, au moins . Toutefois les détenus ont
biisé tôuies les fenétres des blocs H 3, 4 et 5 . A l'origine les détenus ont
brisé les vitres ; celles-ci ont été remplacées par du contre-plaqué et du
plexiglas . Toutefois le 12 novembre 1978 les détenus du bloc H 5 ont réussi à
brûler les feuilles de plexiglas et à les jeter dehors à coups de pied . D'autres
protections contre les intempéries consistant en feuilles de plastique ondulées
ont été installées
à l'extérieur de certains pavillons . Chaque détenu a été
informé que sa fenêtre serait remplacée s'il s'engageait à ne pas la briser . Les
requérants refusent de prendre cet engagement
. Toutes les fenêtres sont dotées de verre poli avec imposte et le déten u
peut les ouvrir Elles permettent qu'une lumière suffisante pénétre dans la
cellule ; elles permettent aussi de voir le ciel et d'autres bétiments . La clôture
en fil de fer qui se trouve à 5,4 mètres des cellules donnant sur l'extérieur a
été placée par mesure de sécurité . Elle n'est pas conçue pour avoir un effet
de désorientation
. Selon le Gouvernement, la lumiére n'est jamais allumée continuelle-
ment . L'éclairage principal peut être éteint de l'intérieur de la cellule . Une
faible lumiére peut être allumée de l'extérieur pour des contrBles de sécurité
mais n'est jamais laissée en permanence .
L'humidité des matelas est entiérement imputable aux détenus contes-
tataires. Néanmoins, tout matelas humide est immédiatement changé et les
matelas ne sont pas mis dans les cellules qui ont été nettoyées avant qu'elles
ne soient séches. Aucun détenu n'a jamais été aspergé avec un tuyau d'arro-
sage alors qu'il se trouvait dans sa cellule .
Le désinfectant employé pour nettoyer les cellules est utilisé conformé-
ment au mode d'emploi . Un membre de la commission des visiteurs des
prisons (Board of Visitors) a examiné une plainte du requérant
Nugent sur
l'utilisation du désinfectant et l'a trouvée mensongère . Les cellules nettoyées
sont aérées et séchées avant d'être occupées à nouveau .
Les requérants déclarent qu'un petit nombre de détenus ont effective-
ment endommagé des meubles mais ils nient que ceux-ci aient été détruits .
Ils maintiennent que les meubles ont été supprimés de toutes les cellules de
tous les pavillons à titre de punition collective . Le requérant McFeeley, qui se
trouvait dans le pavillon « A n en avril 1979, déclare que les meubles et les
lits n'ont pas été endommagés dans ce pavillon et qu'ils ont cependant été
retirés de toutes les cellules .
- 108 -
Les requérants affirment qu'à compter d'avril 1979 ils se sont vu refuser
lits et meubles pendant douze mois . Ils précisent que dans un communiqué
de presse de l'Office d'Irlande du Nord daté du
1•, août 1978, le Gouverne-
ment a déclaré que la restitution des meubles et lits aurait lieu à la condition
que les détenus se conforment au réglement pénitentiaire, c'est-à-dire portent
l'uniforme et se soumettent au travail . A cet égard, le requérant Campbell
indique que la commission des visiteurs lui a dit le 14 juin 1978 que s'il se
conformait au réglement et portait l'uniforme, les meubles seraient replacés
dans sa cellule . Le requérant McFeeley prétend que le directeur de la prison
lui a dit la méme chose .
Les requérants alléguent que la privation de meubles est utilisée comme
un moyen de pression sur les détenus récalcitrants . Ils soulignent que depuis
avril 1978 tous les détenus nouvellement condamnés qui refusent de porter
l'uniforme de la prison sont logés dans des cellules sans meubles dés le jour
de leur arrivée à la prison . En pâreil cas il est impossible de prétendre qu'ils
sont privés de meubles parce qu'ils les ont brisés, puisqu'ils n'étaient pas
condamnés en avril 1978, date à laquelle ces faits se seraient produits .
Enfin, selon les requérants, il ne leur a été demandé qu'une fois s'ils
étaient prêts à s'engager à ne pas endommager le mobilier . Ils ne se sont pas
refusés à prendre cet engagement, contrairement à ce que prétend le Gou-
vernement, mais ont demandé une nuit de réflexion . La question ne leur a
plus été posée et les meubles n'ont pas été replacés .
Les requérants maintiennent leurs allégations concernant l'arrosage de
leurs cellules . Ils se référent au compte rendu que M . Maguire, député, a fait
de sa visite du 19 mai 1978, où il parle de l'humidité des cellules qui avaient
été arrosées alors que les occupants étaient à la messe . Le requérant Hunter
se plaint qu'au maiin du 29 avril 1978 sa cellule ait été arrosée pendant cinq
minutes environ alors qu'il s'y trouvait . II a eu l'impression que les respon-
sables avaient bu . Le matelas et la literie s'en sont trouvés trempés .
Les requérants reviennent à la conclusion d'un membre de la commis-
sion des visiteurs selon laquelle la plainte concernant le désinfectant était
« mensongére D . Si par mensongére on veut dire qu'aucun désinfectant n'a
été utilisé, c'est en contradiction manifeste avec l'aveu qu'un tel désinfectant
a bien été utilisé. Guant à la question de savoir si
Nugent s'est ressenti,
comme il le prétend, de l'usage du désinfectant, la réponse que cela est
mensonger parait extraordinaire . Le membre de la commission des visiteurs
des prisons ne se trouvait pas lé lorsqu'il a fait cette expérience et n'a pas
demandé un examen médical de Nugent . Les requérants ont demandé que la
Commission fasse produire le compte rendu des conclusions ainsi que le
désinfectant utilisé . Chacun des quatre requérants se plaint dans ses déclara-
tions des eflets que le désinfeciam a eus sur lui à différentes reprises Ce
désinfectant était vaporisé dans les cellules par le guichet et envahissait toute
- 109 -
la pièce. Le requérant Campbell dit avoir dû se mettre à la fenêtre pour
respirer de l'air frais ; ses yeux et ses oreilles coulaient Le requérant Nugent,
pour sa part, aurait des difficultés à respirer . Chez le requérant McFeeley le
désinfectant aurait provoqué un malaise et des vomissements .
3. HygiAne personnelle
Comme les détenus n'utilisent pas les lavabos, ils sont sales, non rasés
et courent en permanencè le risque de contracter une maladie . En général ils
déclarent que leurs cellules sont immondes . Pour ce qui est des conditions
d'hygiéne, les requérants précisent que depuis le début de leur détention, ils
n'ont pas une attribution suffisante de dentifrice et ils prétendent qu'B titre
de punition ils ne reçoivent pas suffisamment de serviettes . D'autres détenus,
prétendent-ils, ont un drap de bain et un essuie-main . Eux-mêmes se
plaignent de n'avoir qu'une serviette, ainsi qu'un approvisionnement quoti-
dien insuffisant en papier de toilette . De plus, entre septembre 1976 et mai
1977, ils se seraient vu refuser le droit d'utiliser les toilettes dans le pavillon
où ils se trouvaient, lorsqu'ils le demandaient pendant la journée Tout au
long de cette période, les requérants Nugent et McFeeley auraient dû utiliser
le pot de la cellule de jour comme de nuit . Le requérant McFeeley déclare
qu'un jour de mai 1977, le Dr . D., membre de la commission des visiteurs
,s'est aperçu que les requérants et d'autres détenus n'étaient pas autorisés à
aller aux toilettes lorsqu'ils le demandaient pendant la journée et en a fait la
remarque à un gardien ; par la suite, ils ont pu aller aux toilettes sur
demande. Le Dr D a lui-même confirmé ce point .
Le Gouvernement répond que c'est à eux-mêmes que les requérants
doivent imputer les risques pouvant résulter pour leur santé des, actions
délibérées des contestataires visant à détruire les conditions d'hygiéne
L'administration pénitentiaire a fait tout ce qu'elle pouvait pour préserver la
santé de la collectivité comme celle de chaque détenu. Ceux-ci sont démé-
nagés des cellules souillées toutes les trois semaines . Les cellules sont alors
nettoyées, à l'aide de tuyaux industriels à la vapeur et au moyen d'un liquide
désinfectant . Si nécessaire les cellules sont repeintes. Les requérants
reçoivent à chaque repas de nouveaux couverts qui sont ensuite repris et
stérilisés. Les façades extérieures souillées par des excréments jetés par les
fenêtres sont nettoyées chaque jour Une poudre désinfectante est utilisée
aprés le nettoyage
: Un médecin examine réglementairement chaque requérant toutes le s
semaines. La Direction des prisons pour, l'Irlande du Nord reçoit des comptes
rendus sur la visite médicale et des rapports fréquents de médecins sur l'état
sanitaire de chaque bloc . Les détenus. continuent à disposer de services
médicaux normaux
. Le droit d'utiliser les toilettes n'a jamais été retiré à aucun moment d e
la campagne de protestation et les
'toilettes peuvent êtré utilisées su r
- 110 -
demande sauf la nuit . Sur ce point, la commission des visiteurs a examiné les
récits du Dr . D . et a conclu qu'ils étaient inexacts .
Vêtements et literie
Les requérants déclarent être nus el n'avoir ni vètements ni chaussures .
Les seuls objets dont ils disposent sont une couverture et une serviette
Celles-ci sont changées à des intervalles irréguliers et toujours bien après
qu'elles sont devenues sales et ont besoin d'ètre lavées . L'usage d'une cou-
verture ou d'une serviette leur serait même parfois complétement refusé
.
Ainsi, alors qu'il se trouvait en cellule disciplinaire, le requérant
Campbell
n'aurait pas été autorisé à se ceindre de sa serviette pour se rendre aux
toilettes . De plus, lorsqu'il s'est présenté au directeur pour entendre une
décision, il aurait été contraint de rester nu sans serviette ni couverture Les
requérants prétendent aussi qu'é compter de novembre 1976 ils n'ont plus
été autorisés à sortir leur couverture de leur cellule . Selon eux, cette décision
est la plus importante preuve de la dégradation de la situation entre détenus
et personnel à Maz e
Le Gouvernement répond que les détenus contestataires urinaient et
déféquaient dans les pièces de vétements pénitentiaires qui étaient laissées
dans leurs cellules . Les vétements pénitentiaires ne sont donc plus conservés
dans les cellules mais un ensemble propre est réservé à chaque détenu dans
son pavillon et il peut se le procurer quand il veut le porter . Tous les détenus
reçoivent une serviette Ichangée chaque semaine), des draps, des laies
d'oreillers et trois couvertures Ichangées chaque mois) . Tous les contesta-
taires, y compris les requérants ont détérioré ou dévuit les draps et les taies
d'oreillers. de sorte que ceux-ci ne sont plus utilisés .
Le Gouvernement reconnaît qu'en novembre 1976 des instructions ont
été données pour que les couvertures ne soient plus sorties des cellules . A
cette date il était évident que les détenus contestataires utilisaient les cou-
vertures en guise de vètements et l'on pensait que, vu les circonstances de la
protestation, autoriser les détenus à porter des couvertures au lieu de l'uni-
forme pénitentiaire aurait compromis le bon ordre de l'établissement .
Le Gouvernement admet aussi que lorsque les détenus sont envoyés au
quarlier disciplinaire, ils ne sont autorisés à porter des serviettes ni pour aller
aux toilettes, ni pour se présenter devant le directeur pour entendre rendre
une décision . Cette régle n'est toutefois pas appliquées dans le quartier des
détenus . Les vêtements comme les sous-vètements de la prison restent
disponibles à tous moments .
5. Nourriture
Les requérants se plaignent que la nourriture est froide et ils prétendent
que ceci résulte d'un propos délibéré pour les punir de refuser de porter
l'uniforme. Leurs cellules étant dépourvues de meubles, ils sont, disent-ils,
contraints de manger leur nourriture sur le sol . En outre ils se plaignent du
manque de sel, de poivre, de sauces et de condiments . Ils prétendent aussi
recevoir trop peu de lait et d'avoir trop peu d'eau à disposition dans leur
cellule. Le requérant McFeeley allégue que le récipient à eau dont il dispose
dans la cellule lui a été retourné taché d'excréments et ne possède pas de
couvercle préservant la propreté de l'eau .
Les requérants se plaignent aussi des opérations de
« vidage » des
seaux, qui coïncident avec la distribution de la nourriture . C'est ainsi que le
requérant Nugent déclare
:
« Une fois que je suis levé, les gardiens viennent prés de la porte avec
les hommes de corvée (détenus loyalistes) pour emporter nos déchets .
Ils apportent avec eux un grand baquet sans couvercle qui est mis dans
la cellule (et non à l'extérieur ; ils ne le veulent pas) . Je dois alors
verser le contenu de mon pot de chambre dans le baquet ; comme ça
se passe dans la cellule, le sol et la literie risquent d'en étre écla-
boussés . Ce baquet est vidé au bout de cinq ou six cellules, de sorte
que l'odeur qui se répand dans la cellule lorsqu'on vide les pots de
chambre est désagréable. Aucun désinfectant n'est employé à ce
moment-19 et rien ne permet de rincer le pot de chambre, desorte que
l'odeur est plutôt mauvaise . Le petit déjeuner arrive avant que le vidage
soit terminé et comme les gardiens ne l'interrompent pas, notre nourri-
ture se trouve dans notre pavillon en même temps que le baquet de
déchets va et vient Les hommes de corvée sont bien protégés pour ce
travail : il portent un long tablier qui va du cou aux chevilles, des
gants de chirurgien et des masques . n
Les requérants ajoutent que comme il n'y a pas de meubles dans leurs
cellules ils sont contraints de manger sur le sol au moment des repas . De
plus, l'assiette est si petite que le pain qui accompagne le repas doit être
posé par terre. -
De son c6té, le Gouvernement affirme que la nourriture est apportée
dans les blocs dans des récipients fermés . On prépare alors pour les détenus
des rations, qui sont apportées dans les cellules, ce qui est nécessaires
puisque les détenus contestataires refusent de se rendre au réfectoire .
Tous les détenus contestataires reçoivent deux litres d'eau à la fois et
celle-ci est changée deux fois par jou r
Il est inexact que la nourriture soit servie froide délibérément ou que le
récipient d'eau du requérant McFeeley ait été délibérément souillé . Mais les
couvercles qui étaient détournés de leur usage normal, ont été supprimés .
Le Gouvernement admet que les détenus doivent prendre leurs repas
par terre, puisque, en raison de leur comportement, les meubles ont dû être
retirés des cellules . Toutefois la nourriture est distribuée sur des assiette s
- 112 -
assez grandes pour la contenir ly compris le painl . Enfin, il affirme que les
opérations de vidage de pots et de distribution de la nourriture sont toujours
totalement séparées .
Services médicaux
Les requérants déclarent qu'ils doivent porter l'uniforme pour certaines
activités de caractère médical, alors que pour d'autres un détenu a la faculté
de se présenter nu . Ainsi, lorsque les requérants désirent voir un spécialiste
de l'extérieur ou un médecin recevant en dehors du bloc, ils sont tenus de
porter l'uniforme complet pour pouvoir bénéficier de la visite . De mème s'ils
souhaitent se rendre à l'infirmerie en dehors du bloc, ils doivent porter tout
l'uniforme. Le requérant Campbell, qui se plaignait de l'estomac et des
jambes, a porté l'uniforme complet
à cinq reprises pour traitement médical .
Pour la visite médicale du matin les requérants peuvent choisir de
porter l'uniforme ou d'y aller nus . Selon eux, le déroulement de la visite
médicale est le suivant : Le détenu demande à voir le médecin tôt le matin
et, lorsque celui-ci se trouve dans la salle de contrôle médical, le détenu s'y
rend et attend son tour de consultation . Les détenus ne sont pas autorisés à
étre vus par un médecin dans leur cellule et tous les requérants affirment
qu'é plusieurs reprises pareil examen sur place leur a été refusé Conformé-
ment à l'article 35, paragraphe 1, du Règlement pénitentiaire, le médecin doit
déclarer le détenu apte à subir la réclusion en cellule de discipline, et, selon
l'article 68, paragraphe 3, un médecin doit voir chaque jour les détenus
punis. Les requérants prétendent cependant que l'examen médical qu'ils ont
subi en pareille circonstance était très sommaire et qu'un médecin et méme
parfois un gardien se contentait de leur demander s'ils avaient « à se plaindre
au médecin » . Mais le médecin n'examinait pas le détenu et ne lui demandait
pas de se soumettre à un examen . De plus, les requérants Nugent et
McFeeley déclarent que jusqu'en juillet 1977 ils n'ont pas été visités chaque
jour par un médecin, comme l'exige l'article 68, paragraphe 3, lorsqu'ils se
trouvaient en cellule disciplinaire
En revanche, dès août 1978, le Dr. E . vient réguliérement dans les
cellules avant que les requérants ne soient placés en punition et demande
à
chacun de se présenter
à un examen médical . Les requérants déclarent
n'avoir pas donné suite à cette invitation parce qu'é ce moment ils avaient
perdu confiance dans les services médicaux de la prison . Selon eux, ils est
possible de se faire une idée du niveau de la surveillance médicale si l'on
songe que l'accès aux toilettes leur était refusé pendant la journée jusqu'à ce
que le Dr . D. s'en aperçoive par hasard en mai 1977 .
Abstraction faite de ce qui précéde et de leurs rares demandes de soins
médicaux, les requérants affirment qu'ils n'ont jamais été l'objet d'un examen
médical convenable à l'initiative des autorités pénitentiaire s
- 113 -
Le requérant
Campbell se plaint que sa vue se soit dégradée et que
bien qu'il ait demandé à plusieurs reprises des lunettes qui lui conviennent,
celles-ci ne lui ont pas été fournies. Le requérant McFeeley se plaint qu'en
mars 1978, après avoir séjourné à l'infirmerie et avoir perdu 13 kilos, il a été
reconnu par le médecin apte à subir une nouvelle période de réclusion disci-
plinaire . Il se plaint aussi qu'un médecin, qui a examiné l'enflure de ses
jambes après une autre période de réclusion disciplinaire, l'ait trouvée normale .
Il prétend qu'en mai 1978 le médecin de la prison a refusé de l'examiner dans
sa cellule à moins qu'il ne revéte l'uniforme de la prison . Il avait alors déjé
fait quinze mois de réclusion continue et par suite de l'emploi d'un désin-
fectant dans la cellule, ses yeux étaient irrités et douloureux, il était pris de
vomissements et toussait Tous les requérants se plaignent que s'ils veulent
voir le médecin, ils ont à se lever et à'se tenir debout à la porte de leur
cellule à 7 h 30 pour le demander . S'ils désirent des soins médicaux à tout
autre moment de la journée, ils ne peuvent les obtenir .
Les requérants aflirment s'étre vu refuser une demande lormulée par
écrit, de pouvoir consulter un psychiatre de leur choix . A aucun moment de
leur réclusion disciplinaire ils n'auraient été examinés par un psychiatre du
service pénitentiaire . Ils relévent que le droit d'ètre examinés par un médecin
de son choix est un droit reconnu aùx malades internés en établissemen(
psychiatrique .
Le Gouvernement répond que la santé de chaque détenu reléve de la
responsabilité du médecin-chef .
.
,
Des médecins dOment qualifiés sont toujours disponibles à la prison de
Maze et, en cas de besoin, les détenus peuvent consulter des spécialistes de
l'extérieur . Tout détenu peut recevoir des soins médicaux dans son bloc, qu'il
revète l'uniforme ou les sous-vêtements de la prison ou qu'il soit nu . Toute-
fois,pour consulter des spécialistes de l'extérieur, un détenu doit porter les
vêtements de la prison, parce qu'il peut être emmené dans des lieux o0 il
pourrait ètre vu du public
• En général, on demande au détenu avant8 heures du matin s'il ade s
requétes A- formuler, ce qui lui permet de demander à voir le directeur
adjoint, le médecin, l'assistant social ou l'aum6nier . Un détenu contestataire
peut recevoir des soins médicaux à d'autresmoments en demandant à voir le
responsable de l'infirmerie du bloc, lequel appellera un médecin s'il le juge
nécessaire . .
.
.
. ,
. -
.
Lorsqu'il a été mis en réclusion,disciplinaire le 13 mars 1978, le requé-
rant McFeeley a déclaréqu'il faisait unegréve de la faim et de la soif .
Lorsqu'un médecin l'a examiné, il l'a insulté Le 21 avril il a démandé un
examen médical, le médecin a refusé de l'examiner dans sa cellule pour des
raisons d'hygiéne et l'aengagé à venir à la saÎle d'examérimédical . Bien qu'il
n'ait pas étéobligé pour cela de porter l'uniforme de la prison, il a refusé. Le
26 mai il s'est effectivement présenté à la salle d'examen
. - 114 -
Le requérant Campbell a aussi demandé
à plusieurs reprises à voir un
oculiste . Aprés sa premiére demande, il a pu en consulter un et a été pourvu
de lunettes avec la monture de son choix, qui coûtaient 16 livres . Le Gou-
vernement exprime ses regrets que, par suite d'une erreur administrative, il
n'ait pas été donné suite rapidement aux demandes ultérieures . En fait, le
requérant a été autorisé en temps voulu à revoir l'oculiste mais lorsque
celui-ci est arrivé, il a refusé d'attendre que le requérant ait fini de prendre
une douche. A une autre occasion, l'oculiste a refusé de voir le requérant
parce que celui-ci ne voulait pas se laver. Le 7 décembre 1978 il a été
demandé au requérant s'il souhaitait voir l'oculiste à sa prochaine visite et il a
répondu par la négative .
7. Toilettes
Les requérants évoquent les questions relatives aux toilettes, en parti-
culier au
« vidage des pots » et à la surveillance dans les blocs sanitaires .
Pour le « vidage v, ils vident leurs pots de chambre le matin aux toilettes du
pavillon de la prison où ils se trouvent et cela fut exigé des requérants
comme de tous les autres détenus
à certaines époques de leur détention .
Toutefois dans leur cas, cet usage leur était imposé tant pour le jour que
pour la nuit et ils soulignent qu'utiliser un pot de chambre dans leurs cellules
est dégradant, parce que cela doit se faire en présence de l'autre occupant .
De septembre 1976 à mai 1977 ils n'ont pas été autorisés à utiliser les
toilettes pendant la journée mais devaient utiliser le pot de chambre de leurs
cellules.
Ils alléguent en outre que les gardiens les observaient lorsqu'ils utili-
saient effectivement les toilettes et les sommaient de se dépécher . En outre,
ils étaient réguliérement fouillés quand ils allaient aux toilettes et en reve-
naient. Enfin, ils précisent que, s'agissant de leurs besoins, leur intimité a été
autant et si longtemps violée que le comportement constaté après mars 1978
leur parait moins exceptionnel qu'il ne le paraîtrait à d'autres qui n'avaient
pas l'expérience de cette situation .
Le Gouvernement affirme que tous les détenus ont le droit d'utiliser les
toilettes pendant la journée et qu'il n'est jamais arrivé que des détenus soient
obligés d'utiliser leurs pots de chambre pendant la journée, comme ils doivent
le faire la nuit .
Il est normal de placer un gardien en faction puisque c'est un endroit
où de l'agitation peut facilement se produire . L'administration pénitentiaire
sait aussi d'expérience que des détenus peuvent se rebeller tôt le matin A
l'époque où les requérants utilisaient les toilettes, c'était par deux à la fois et
accompagnés d'un gardien . Les gardiens sont en nombre limité et ne peuvent
pas être plus de trois par pavillon ; un contrôle serré des toilettes et des
lavabos est donc impossible mais il n'est pas habituel qu'un détenu soit
fouillé lorsqu'il va aux toilettes ou en revient . De plus les règles imposées aux
gardiens leur interdisent d'humilier délibérément les détenus .
- 115 -
B .
Fouille ' - ' -
' Les requérants expliquent qu'il existe deux types de fouille :prerniére-
meni la fouille superficielle ou « palpation nfaite sans enlever les vétements
;
deuxiémemènt la fouille approfondie du corps'ou déshabillage . La fouille a
lieu le plus fréquemment lorsque lesdétenus sont changés depavilloriet lors
des visites . La méthode de fouille utilisée par les gardiens est appelées par les
requérants « la fouilleau miroir n . Les gardiens, expliquent-ils, âppuient avec
leurs boites sûr les mollets jusqu'à de que le' détenu se
. penche et tombe à
genou Lës gardiensapprôchent alors un miroir aussi. près que possible de
l'anus et ûtilisent parfois une lampe électrique pour examinér lepassage
postérieur dans cette position . Les représentants des requéran(s précisent
que lorsqu'ils ontrendu visite aux requérants le 10 février 1979 ils•ont per-
sonnellement remarqué, des ecchymoses sur les jambes des requérants
Campbell ëi Hunter qui, leui a-t-on dit, avaient été causées par les bottés des
gardiens pendant la fouille précédant leur visite .
. - De son c6té, le
Gouvernement explique que les détenus sont déshabillé s
pour ètre fouillés lorsqu'ils sont transférés dans un autre pavillon' et avin
tcomme apiés les visites
. Lescellules devant étre nettoyées lorsqu'ellésont
été souillées pardesdétenus contestataires, ceux-ci'sont envoyés dans un
autre pavillon à des intervalles de sept à dix jours . L'expérience montre aussi
que des-objéts peuvent ètre cachés dans la bouche ou -le, réctum'. Ce que l'on
appelle'une fouille'rapprochéeest donc effectuée sur ces détenus à ces
occasions . Le détenu, qui est nu, doit ouvrir la bouche, qui fait l'objet d'un
examen visuel . Il doit aussi s'accroupir au-dessus d'un petit miroir etécarter
les . fesses de façon qu'un gardien puisse voir si un objet est dissimulé ;
lorsque la lumiére est faible une torche électrique peut être utilisée et un
détecteur de métal sert à déceler les objets métalliques. Ni la bouche ni le
rectum ne sont soumis à un examen comportant un contact physique .
. 'Si ün détenu'est soupçonnéde cacher :un objet dans son'rectum, ilest
envoyé au bloc cellulaire ; si l'on soupçonne la présence d'un objetmétal-
lique ou dangereux, un médecin de la prison est appelé maisil n'effectue pas
d'examen physique, si le détenu s'y refuse
; .dans ce cas ou lorsque la
tentative de dissimuler un objet ne semble pas comporter un risque pour sa
santé, on laisse le détenu dans une cellule avec un pot de chambre jusqu'é
ce.que l'objet soit expulsé .
.
.
.
.
.
Lorsqu'un détenu ne collabore pas à une fouille avant une visite, la
visite est interdite, sauf s'il s'agit de celle d'un homme de loi . Dans les très
rares cas où un détenu refuse d'être (ouillé avant pareille• visite ; le directeur
en est informé, la visite a lieu sous contrôle visuel rapprochéet une fouille
est effectuée ensuite .
-
.
• Les fouilles rapproçhées sont habituellement effectuée par - troi s
gardiens et un gardien-chef ce nombre est nécessaire parce que les détenu s
- 116 -
opposent habituellement, ne serait-ce qu'une résistance de principe, mais ce
n'est que si leur résistance est forte qu'il est fait appel 9 d'autres gardiens .
Aucun autre détenu n'y assiste .
Les procédés susmentionnés de fouille_rapprochée sont ceux actuelle-
ment en usage. Pour l'essentiel la méthode a été mise en place aprés que
l'on a découvert que de nombreux objets avaient été introduits en fraude ;
l'incident le plus marquant survint le 30 aoùt 1978 : un détenu avait mis dans
son rectum un briquet métallique qui était si solidement engagé que le
médecin a dù utiliser des forceps pour l'enlever A l'origine la fouille ne se
faisait pas de maniére en tous points uniforme . L'emploi d'un miroir a été
introduit en janvier 1979, parce qu'é défaut le gardien courait le risque de
recevoir un coup de pied au visage et le détenu pouvait se blessér en
opposant une trop grande résistance .
Les fouilles approfondies sont considérées comme nécessaires car les
détenus sont capables de dissimuler des objets présentant un danger pour la
sécurité de la prison Ainsi, le 12 novembre 1978, des pierres
à briquet ont
été utilisées pour mettre le feu à des morceaux de papier hygiénique et brûler
des écrans en plexiglas . Des messages dissimulés peuvent servir à mettre au
point des tentatives d'évasion, à désigner des gardiens de prison au meurtre
ou à faciliter l'entrée et la sortie d'objets en fraude. Les fouilles effectuées
lors de transferts dans un autre pavillon sont jugées nécessaires parce
qu'elles permettent de découvrir des objets passés inaperçus lors d'autres
fouilles. Une autre illustration du danger couru est fournie par un incident
survenu le 16 juillet 1978 dans le pavillon
« A » de la prison de Belfast, od
s'est produite une explosion due, pense-t-on, é la concentration de bouts
d'allumettes dans une boite de tabac, une chaussette ayant servi de méche .
Parmi les objets dissimulés dans le rectum de détenus contestataires
figuraient
:
des briquets, des pierres à briquet, des lames de rasoir, du tabac, des
cigarettes, des cigares, des coupures de presse, des comprimés, des allu-
mettes, des chewing gums, du papier à cigarette, des recharges de stylos à
bille, un peigne métallique, un bouton dont les trous étaient bouchés par des
pierres à briquet .
Sur cette liste figurent des objets trouvés tant lors de fouilles à l'occa-
sion de transferts à d'autres pavillons que lors de fouilles au moment de
visites. Le 9 novembre 1978 ont été trouvés, en une seule fois, dans le
rectum d'un détenu les objets suivant s
quinze comprimés, du tabac, du papier à cigarette, deux recharges de
stylos, une lame de rasoir .
Outre les objets découverts lors de fouilles reste la possibilité que
d'autres aient pu ou puissent être dissimulés . Ainsi, le fait que du tabac e n
- 117 -
morceaux de 7,5 cro sur 2,5 cm ait été caché dans le rectum donne à penser
que de la gélignite en bâton pourrait elle aussi être dissimulée .
LeGouvernement soutient que, vu les faits précités, la fouille est
incontestablement une mesure à la fois nécessaire et raisonnable .
Les requérants répliquent que la fouille compléte n'a commencé qu'en
février 1978. Ainsi, avant cette date, plusieurs centaines de détenus ont été
incarcérés pendant plus de douze mois sans que la sécurité ait été mise en
péril. De plus, le Gouvernement omet de préciser que la fouille totale ne
s'applique qu'aux détenus contestataires et les requérants nient catégorique-
ment que les détenus dociles soient soumis aux mèmes mesures. Depuis
février 1978, ils sont soumis à une fouille approfondie alors qu'ils sont nus et
ils continuent à étre soumis à cette procédure humiliante, tandis que l'on .
continue à« palper » les autres détenus Ils relévent qu'en plus de la fouille
dont ils font l'objet avant les visites et au moment du transfert à un autre
pavillon, leurs cellules sont fouillées chaque semaine . Le détenu est invité à
enlever la couverture ou la serviette qu'il utilise peut-étre pour se couvrir le
milieu du corps et à la secouer .
Les requérants ne contestent pas la nécessité des fouilles mais ils pro-
testent contre l'humiliation que constitue la fouille compléte et contre les
contraventions réguliéres à la régle qui veut qu'un détenu ne soit pas fouillé
en présence d'un autre. Ils font remarquer que des procédés mécaniques ou
électroniques permettent de détecter les objets métalliques ou autres objets
dangereux pour la sécurité .
Ouant à l'énumération d'objets découverts lors de fouilles par les auto-
rités pénitentiaires, ils font observer que les détenus dociles peuvent disposer
de plein droit ou à titre de privilége de la plupart de ces objets (par exemple
briquets, cigarettes, pierres à briquets, boutons, coupures de presse, compri-
més, recharge de stylo) . C'est à cause du régime pénitentiaire sévére auquel
les requérants sont soumis que ces objets deviennent des articles de contre-
bande . Enfin, selon eux, la fouille vise davantage à renforcer le refus des
priviléges qu'é défendre la sécurité de la prison
9. Exercice
Les requérants déclarent qu'ils sont privés de tout exercice . Chacun
d'eux a purgé sa peine sans un seul moment d'exercice ou de récréation, à
l'exception du requérant Nugent, qui a été autorisé à prendre de l'exercice
vêtu de sa couverture avant janvier 1977 . C'est ainsi que le requérant
McFeeley et le requérant Nugent ont été respectivement 17 et 23 mois en
réclusion permanente Tous se plaignent de douleurs et de malaise et les
requérants McFeeley et Campbell se plaignent en particulier d'mdéme et de
douleurs dans les jambes. Les requérants prétendent que le refus d'exercice
constitue une forme de privation sensoriell e
- 118 -
Ils expliquent que l'exercice a été d'abord autorisé à la condition qu'ils
soient nus ouen uniforme . Au cours d'entrevues avec le directeur, en mai et
juin 1978, il fut déclaré à trois d'entre eux (Hunter, Campbell et Nugentlque
l'exercice nu ne serait pas autorisé en raison des mauvaises conditions
atmosphériques Or, ils ont produrtdes extraits d'archives météorologiques
pour la pAriode du 10 mai à la fin de juin 1978 dont il ressort que le temps
était exceptionnellement beau .
Aprés interdiction de sortir une couverture de la cellule, en novembre
1976, le requérant Nugent. a cessé de participer
à
l'exercice, parce qu'il
n'était pas disposé à le faire nu ou en uniforme . Le requérant McFeetey a fait
de même. En juillet 1977, une demande du requérant McFeeley au directeur
visant à ce que les détenus puissent prendre de l'exercice en tenue de sport
a été rejetée . Il lui répondu que les détenus ne pou«aient disposer de véte-
ments de sport que s'ils se conformaient au règlement pénitentiaire .
Le Gouvernemént répond que les requérants n'ont pas été empcchés
de prendre de l'exercice mais qu'ils ne ne sont pas prévalus de cette faculté .
Ils peuvent le faire avec les vêtements, ou avec les sous-vêtements de la
prison, ou bien encore nus . Le directeur a donné des ordres en ce sens en
février et novembre 1977 . Dans l'intérét du bon ordre de la prison, les
détenus ne peuvent toutefois pas prendre de l'exercice vêtus de couvertures .
Si le temps n'est pas clément, le directeur décide si .l'on peut prendre de
l'exercice nu . Les détenus ont le droit de prendre une heure d'exercice par
jour en plein air . Les détenus qui se conforment au réglement disposent de
terrains de jeu et d'un gymnase
. 10
.
Restrictions alimentaires
Les requérants Hunter et Nugent se plaignent de s'être vu infliger un
régime alimentaire restreint alors qu'ils se trouvaient en isolement cellulaire .
Ce régime, connu sous le nom de régime N° 1, est décrit dans l'annexe au
Réglement pénitentiaire pour l'Irlande du Nord de 1954 . Ce régime compor-
terait : au petit déjeuner, du thé noir et deux tranches de pain sec : au
déjeuner, une tasse de potage ; le soir, du thé noir et deux tranches de pain .
Les requérants se rétérent au rapport du psychiatre et en particulier à son
avis selon lequel le régime restreint « a ués probablement des effets néfastes
pour la santé des détenus sujets à des défaillances n .
Le Gouvernement précise que depuis octobre 1978 le régime N° 1 n'est
plus infligé é titre de sanction disciplinaire .
11 .
Peines collectives
Les requérants se plaignent que tous les meubles aient été retirés d e
leur cellule parce que d'autres détenus (mais aucun des requérantsl en
avaient endommagé . Ils prétendent que les actes commis étaient tels que les
responsables auraient pu étre immédiatement dAcouverts et faire individuelle-
- 119 -
ment l'objet des mesures prévues pir
.
le réglement pénitentiaire. De m@me,
les ouvrages,ieligieux, les seuls dont les requérants disposaient à l'époque,
leur ont été retirés soûsprétexteque certains détenus en avaient mésusé . Ils
affirmént enfin qu'à titre de peine collective, ils auraiént été'privés du droit
de recevoir du dentifricéde l'extérieur de la prison .
12 .
Isolement et réclusion cellulaires
Le requérant McFeeley se plaint individuellement d'avoir été soumis
à
des périodes d'isolement cellulaire sans décision en bonne et due forme et
sans avoir été informé de la durée ou des motifs'de cet isolement . Dans sa
déclaration, il'préciseque du 10 mars au 19'avril 1977, et
à nobveau en
janvier puis éri mârs 1978, il a été placé enréclûsion cellulaire sans expli-
cation, sans avoir étA accusé d'avoir violé le réglementet sansqu'iI alt été
statué sur pareille violation .ll a alors été mis en réclusion cellulâiré et privé
detout contact avec d'autres détenus; de toute lecture, de tout exercice et
de tous ses autres droits .
Il n'aurait jamais été informé de, la durée . de sa
réclusion cellulaire .
.
.
. .
' Le mème requérant affirme que pendant qu'il se trouvait en cellule
disciplinaire, il n'a pas été auto
.risé éassisterà la messe, alors qu'il s'agit
d'une obligationimpérative pour un catholique romain . En mars 1978, il
aurait demandé au gardien A . la possibilité d'aller à la messe le dimanche
suivant .Après avoir pris des instructions auprés du directeur, ce gardien
l'aurait informé qu'il n'y serait pas autorisé . Le requérant ajoute que, dans
son cas, assister à la messe n'aurait pas nécessairemént impliqué un contact
avec d'autres détenus . En effet, comme la messe est habituellement célébrée
dans la cantine où les différents pavillons de la prison sont séparés,il .n'aurait
pas été difficile d'isoler McFeeley des autres détenus . Les autres requérants
confirment d'expérience de McFeeley . Ils se plaignent que lorsqu'ils sont
entendus en' confession chaque mois dans leur cellule,la porte doit rester
ouverte, que le gardien reste à portée de voix et que leur compagnon de
cellule est tenu de rester debout à la porte de la cellule
. Le Gouvernement déclare que Ie10 mars 1977 le directeur a ordonn é
que le requérant McFeeley soit privé de contact en vertu de l'article 24 du
Réglement, parce qu'il tentait de s'ériger en chef des détenus à qui il donnait
des ordres. L'interdiction de se réunir a été approuvée par le président de la
commission des visiteurs, conformément à l'article 24, parce que le requérant
était considéré comme une menace au bon ordre et
à la discipline . Un
détenu auquel est appliqué l'article 24 ne peut être logé qu'en .cellule de
discipline, seul lieu à la prison de Maze où il puisse ètre tenu à l'écart des
autres. Toutefois l'interdiction de contact ne constitue pas une punition et
n'entraine absolument aucune perte de priviléges . Si le requérant avait eu
droit aux priviléges le 10 mars 1977, il aurait continué àen jouir lorsque tout
contact lui tut interdiu Le 18 avril 1977, le-requérant a été transféré au bloc
H 5,aprés avoir accepté de se comporter comme les autres détenus .
.
120
Le requérant
McFeeley a été é nouveau placé en cellule disciplinaire
conformément à l'article 24, le 9 janvier 1978, pour avoir une influence
perturbatrice et pour avoir donné des ordres à d'autres détenus Il
s'est
déclaré lui-même en gréve de la faim et de la soif . Le 11 janvier, il a été
transféré au bloc H 3, aprés avoir mis fin à sa gréve et s'être engagé à ne
plus s'ériger en porte-parole .
Il a été 9 nouveau transféré en cellule disciplinaire le 13 mars 1978 pour
les mêmes raisons . II a fait une gréve de la faim du 13 au 21 mars 1978 .
Le 19, il a été examiné par le médecin qui n'a constaté aucun motif d'in-
quiétude. Le 30 mars, il a été transféré au bloc H 5, aprés avoir assuré à un
sous-directeur qu'il ne donnerait pas d'ordres à d'autres détenus . C'est pour-
quoi le Gouvernement juge sans aucun fondement l'allégation selon laquelle
l'interdiction de contact faite au requérant constituait une tentative de briser
sa volonté .
Le Gouvernement fait observer qu'un détenu privé de contact n'est pas
habituellement autorisé à assister à la messe puisqu'il y rencontrerait d'autres
détenus . Toutefois, s'il demande à voir un prêtre, l'aum6nier de la prison est
informé de suite et pourvoit aux besoins pastoraux ou spirituels du détenu .
Lorsque le requérant McFeeley a été à plusieurs reprises privé de contact, les
autorités pénitentiaires ont noté plusieurs visites de l'aumônier, mais il
n'existe pas de trace qu'à l'une ou l'autre de ces occasions, il ait demandé à
assister à la messe . Il n'apparait pas non plus qu'il ait formulé pareille
demande soit au directeur, qui lui rendait visite chaque jour alors qu'il était
privé de contact, soit aux gardiens au moment prévu chaque jour pour la
formulation de requêtes .
Les requérants Campbell et Hunter se plaignent aussi de la réclusion
cellulaire et de l'isolement qui en est résulté . Dans le cas de Campbell, cette
punition lui aurait été infligée parce qu'il aurait été trouvé en possession de
vingt cigarettes. Les requérants relévent à ce sujet que les détenus qui ne
sont pas punis ont droit à des cigarettes . Le requérant Hunter estime qu'une
punition de trois jours d'isolement en cellule disciplinaire et de restrictions
alimentaires Irégime N° 1) était totalement disproportionnée à l'infraction à la
discipline qu'il avait commise, à savoir le fait de détenir huit cigarettes .
13 .
Le trairement des détenues de la prison d'Armagh
Les requérants soulignent que les condamnées placées dans le pavillon
des femmes de la prison d'Armagh refusent pour les mêmes motifs . que les
requérants de porter l'uniforme de la prison et d'effectuer du travail péni-
tentiaire, mais qu'elles ne sont pas soumises au mème traitement rigoureux
.
Le Gouvernement répond que les détenues de la prison d'Armagh sont
autorisées à porter leurs vêtements personnels depuis mars 1972 . Bien qu'il
s'agisse d'un privilége, cette mesure a été introduite à titre permanent e t
- 121 -
n'est pas suspendue en cas de sanction disciplinaire . Les autorités peuvent
néanmoins interdire aux détenues de porter des piéces de vétement préju-
diciables à la sécurité, par exemple des vêtements analogues à l'uniforme des
gardiensou représentant l'uniforme d'une organisation paramilitaire .
- Les détenues contestataires de la prison d'Armagh font l'objet de déci .
sions disciplinaires prononcées tous les quinze jours pour refus dé travailler
les sanctions suivantes sont prononcées
: '14 jours de perte dé rémise de peine ; privation'des visites à titre de
priviléges, privation des colis à titre de priviléges ; privation des séances
cinématographiques à titre de priviléges ; privation des réunions des samedis
et dinianches soirs Ic'est-A-dire que les détenues sont enfermées
à partir de
16h301
. Pendant les heures de travail, elles sont enfermées dans leur cellule ;
elles sont privées du droit
à du matériel éducatif Isâuf de l'usage de la
bibliothéquel et, comme elles n'ont pas de salaire, elles ne peuvent s'acheter
le matériel leur permettant de participer aux travaux manuels
. Les requérants répliquent que les différences de traitement indiquée s
ci-dessus sont au détriment des détenus masculins sur les points suivants
:
a. Les détenues sont autorisées à porter leurs vêtements personnels et
ne sont pas tenues de porter l'uniforrne de la prison, alors que les détenus
sont obligés de porter l'uniforme et ne peuvent porter leurs vêtements per .
sonnels qu'à titre de privilége en des occasions limitées Les détenues ne
peuvent être privées du privilége de porter leurs vétements personnels, alors
que les hommes en sont privés pour les occasions limitées où ils pourraient
s'en prévaloir .
.
.
.
.
b . Les détenues ne sont pas placées en réclusion cellulaire par périodes
de trois jours par quinzaine, comme cela s'est produit pour les hommes
jusqu'au 6 octobre 1978 , elles ne sont pas placées en réclusion du tout .
c Les détenues ne sont pas placées encellule disciplinaire ni soumises
à des restrictions alimentaires .
d.' Les détenues, bien que privées de réunion le soir pendant les week-
ends, jouissent des possibilités normales de réunion du lundi au vendredi y
compris aux repas et le soir. Pendant les moments de contact, elles peuvent
se rendre visite dans leurs cellules ou dans des salles de réunion prévues à
cette fin, où elles peuvent regarder la télévision. Elles peuvent faire du thé
dans leurs cellules pour :elles-mémes et d'autres détenues. Les détenus, par
contre,n'ont droit à âucune réunion que ce soit en semaine ou les week-
ends, dés ledébut de leur peine .
.
' e. Les détenues, bien qu'enfermées dans leur cellûle pendant les
heures de travail, n'en sont pas moinsautorisées à quitter leurs cellules
à
- 122 -
intervalles déterminés pour utiliser les toilettes . Jusqu'é mai 1977, les détenus
n'étaient pas autorisés à utiliser les toilettes pendant la journée .
f. Les détenues ont chaque jour au moins deux possibilités distinctes
de prendre, sous surveillance, de l'exercice, pour lequel elles sont autorisées
à porter leurs vêtements personnels . Les détenus n'ont pas pareille possibilité
dans les mémes conditions .
g. Les détenues peuvent garder avec elles et dépenser jusqu'é 4 livres
d'argent personnel par semaine à la cantine, alors que les détenus ne sont
pas autorisés à conserver ou à dépenser le moindre argent personnel .
h. Aucune restriction n'est imposée à la correspondance des femmes,
qu'il s'agisse des lettres envoyées ou reçues . Les hommes, par contre, ne
sont autorisés à envoyer et recevoir qu'une lettre par mois .
i. Les femmes ont accés à des magazines ou à toute autre lecture
disponible dans la prison. Quant aux hommes, l'accés à des magazines ou
toute autre lecture leur a été refusé dés le début de leur peine en vertu de
l'article 201 du Réglement .
j. Les femmes peuvent lire un quotidien avec l'accord du censeur de la
prison . L'accés à des journaux, que ce soit quotidiennement ou non, est
refusé aux hommes en vertu de l'article 201 du Réglemen t
k . Les femmes peuvent se rendre à la bibliothèque vètues de leurs
vétements personnels ; elles peuvent y emprunter des livres et y aller une fois
par semaine pour les changer . Les hommes doivent porter l'uniforme de la
prison pour avoir accès à la bibliothéque . L'accés à la bibliothéque leur est
refusé s'ils sont couverts de leurs serviettes et comme ils refusent de porter
l'uniforme de la prison, ils n'ont pas accés aux livres de la bibliothéque .
/. Les femmes peuvent détenir un poste de radio dans leurs cellules si
elles en possédent un . Elles peuvent décorer leur cellule avec des souvenirs
et des photographies de famille, etc . Ces priviléges sont refusés aux hommes .
Les requérants ne discernent aucune différence importante entre les
prisons de Maze et d'Armagh qui puissent justifier une différence de traite-
ment aussi saisissante .
II . GRIEFS
Griefs généraux formulés par les quatre requérants
Les requérants soutiennent qu'ils sont conjointement et individuellement
victimes de violations des articles 3, 6, 8, 9, 10, 11, 13 et 14 de la Conven-
tion .
- 123 -
Article 3
Les requérants soutiennent quele régime sous lequel ils sont détenus,
tel qu'il est décrit ci-dessus . constitue un systéme de traitement inhumain et
dégradant . La réaction officielle à leurs actes est excessive et totalement
disproportionnée à leur refus de porter l'uniforme de la prison .
De plus, ils estiment que, pris séparément, le systéme de punitions
continues en vertu du Réglement pénitentiaire, l'imposition de l'isolement ou
de la réclusion cellulaires et le prononcé de sanctions collectives constituent
des peines inhumaines et dégradantes . Enfin, ils se plaignent d'être .victimes
d'une pratique administrative générale contraire à l'article 3 .
Article 6
Se fondant sur l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme
dans l'affaire
Engel et autres,
les requérants soutiennent que l'article 6
s'applique au processus de prononcé et d'application des punitions par le
directeur de la prison conformément au Règlement pénitentiaire, qui équivaut
à statuer sur une accusation en matiére pénale .
Article 8
Les requérants se plaignent é cet égard de la pratique en usage pour le
vidage des pots, de l'obligation qui leur est faite de se laver et d'utiliser les
toilettes en présence des gardiens, de l'usage de pots de chambre dans leur
cellule à la vue de leurs campagnons . Ils se plaignent également des restric
tions imposées aux visites (une par moisl et de l'obligation de porter l'uni-
forme de la prison pour cette visite Les requérants se plaignent enfin des
restrictions mises à leur correspondence tant pour le courrier sortantque
pour le courrier entrant et des limites qui leur sont imposées pour écrire .
Article 9
Les requérants alléguent que les contraindre à porter l'uniforme de la
prison et à travailler, malgré leurs convictions profondément ancrées, viole
leur liberté de conviction et de conscience . .
Article 10
Sous l'angle de cet article également, les requérants se plaignent de la
restriction imposée à leur liberté de correspondence . En outre, ils soutiennent
que le refus total d'accès à la radio, à la télévision, é des films ou à des
ouvrages de toutes sortes constitue une violation de leur liberté d'expression .
Article 11
.
Les requérants soutiennent que leur interdire les contacts avec d'autres
détenus viole cette disposition .
- 124 -
Article 13
Ils prétendent en outre qu'il leur a manqué et continue à leur manquer
un recours effectif devant un tribunal national, ce qui est contraire à cette
disposition .
Article 14
A propos de leur traitement, les requérants prétendent étre victimes
d'une discriminatio n
i . fondée sur leurs convictions politique s
ii fondée sur le sexe, en ce que leur traitement est plus rigoureux que
celui des détenues contestataires qui purgent leur peine à la prison d'Armagh .
Griefs particuliers formulés par chaque requérant
Article 3
1 . Les requérants Hunter et Nugent déclarent que les restrictions alimen-
taires (régime N° 1, « pain et eau nl constituent un traitement inhumain et
dégradant .
2 . Les requérants Campbell et Hunter prétendent que leur mise en réclusion
en cellule disciplinaire le 19 décembre 1977 pour Campbell et le 19 avril 1978
pour Hunter, parce qu'ils étaient en possession de cigarettes, constitue une
punition totalement disproportionnée à l'infraction dont il s'agit et donc une
peine inhumain e
3. Les requérants McFeeley et Nugent alléguent que de septembre 1976 à
mai 1977 Idans le cas de Nugent) et de février à mai 1977 (dans le cas de
McFeeley), ils se sont vu refuser le droit d'utiliser les toilettes pendasnt la
journée .
Article 8
Le requérant Campbell fourmule un grief séparé tiré d'une violation de
cette disposition en ce qu'il y a eu entrave à des communications entre
lui-mème et son solicitor et que des notes destinées à celui-ci au sujet de la
présente requête ont été confisquées .
Le requérant Hunter se plaint de s'étre vu confisquer des souvenirs et
photographies de famille qui lui avaient été adressés pour qu'il les place dans
sa cellule. Il soutient que cette ingérence est disproportionnée et injustifiable .
Article 9
Le requérant McFeeley se plaint qu'en mars 1978, alors qu'il était privé
de contact en vertu de l'article 24 du Réglement, il s'est vu refuser
l'auto-
risation d'assister à la messe du dimanche . Il allègue qu'il s'agit d'une entrave
à son droit de pratiquer sa religion .
- 126 -
Article 18
Le requérant McFeeley formule un grief séparé du fait des périodes
d'isolement cellulaire auquel il a été soumis sans décision en bonne et due
forme. Il estime que ces punitions constituent des restrictions aux droits que
lui reconnaissent les articles 8, 9, 10 et 11, restrictions apportées à d'autres
fins que celles prévues au paragraphe 2 de ces dispositions, c'est-àdire pour
briser sa volonté et sa résistance et le contraindre à agir à l'encontre de sa
conscience et de ses convictions .
EN DROIT
1 . La Commission examinera les objections du Gouvernement défendeur
quant à la recevabilité de la requète dans l'ordre suivan t
a . objection selon laquelle la requête est abusive
;
b. objection selon laquelle les requérants ne sont pas victimes, au sens
de l'article 25 de la Convention
;
c. objection selon laquelle les requérants n'ont pas épuisé les voies de
recours internes, comme l'exige l'article 26 ;
d. objection selon laquelle la requête doit être rejetée en vertu de la
« régle des six mois n
;
e. objection selon laquelle les griefs tirés de différents articles sont soit
manifestemenr mal fondés soit incompatibles avec les dispositions de la
Convention .
Quant à l'abus du droit de recour s
2 Le Gouvernement défendeur soutient notamment que la requête est
inspirée par un souci de publicité et de propagande, dans le but de faire
pression sur le Gouvernement pour qu'il réintroduise le a statut spécial » . Il
se référe à cet égard aux articles détaillées que la presse a consacrés à la
requéte tant avant son enregistrement qu'aprés que la Commission a décidé
de la lui communiquer pour observations . De plus, affirme-t-il, les requérants
ne cherchent qu'é se soustraire aux conséquences de leur condamnation et
créent délibérément les conditions qui constituent la base des griefs qu'ils
soumettent à la Commission .
Les requérants répondent notamment qu'ils n'ont pas recherché la
publicité qui a été faite .
3. La Commission estime que la question de savoir si une requête est ou
non abusive, au sens de la Convention, dépend des circonstances parti-
culiéres de l'affaire . De plus, bien que conformément au Réglement intérieu r
- 126 -
de la Commission' le dossier soit confidentiel, il faut admettre que certaines
requêtes controversées donneront lieu à une pub6cité et peut-être à une pro-
pagande dont le requérant ne peut être tenu pour responsable
. 4
. En l'espéce, la Commission a constaté une large couverture des évAne-
ments dans la presse . Elle rappelle néanmoins ce qu'elle a déclaré dans
l'affaire Lawless
:
« le fait pour la requête d'avoir été inspirée par des motifs de publicité
et de propagande politique, mème s'il était établi, n'aurait pas néces-
sairement pour conséquence de rendre la requête abusive » ISérie B,
1960-1961, P . 501 .
En pareil cas on pourrait conclure que la requète est abusive s'il appa-
raissait à l'évidence qu'elle n'est pas étayée par des faits ou sort du champ
d'application de la Convention .
La Commission n'estime pas que tel soit le cas en l'espéce De plus, il
ne ressort pas du dossier que les requérants ou leurs représemants ont
cherché à metlre A profit ou à exploiter la présente procédure à des fins
politiques ou de propagande . Enfin, la Commission estime que c'est plutôt au
regard des autres motifs de recevabilité énoncés à l'article 27, paragraphe 2,
qu'il convient d'examiner l'allégation du Gouvernement défendeur selon la-
quelle les requérants créent délibérément les conditions dont ils se plaignent
et ne cherchent qu'8 se soustraire aux conséquences de leur condamnation .
Quant au point de savoir si les requérants sont <r victimes », au sens de
l'article 25, paragraphe
1
5. Le Gouvernement défendeur soutient que les requérants se plaignent
des conséquences inévitables de leurs propres actes et ne sont donc pas
.victimes « d'une violation par l'une des
Hautes Parties Contractantes
. . . n
Ic'est la Commission qui souligne), au sens de l'article 25, paragraphe 1
.6
. La Commission fait toutefois observer que les requérants se plaignent
de sanctions disciplinaires qui leur ont été infligées périodiquement parce
qu'ils refusaient de porter l'uniforme de la prison et qu'ils se plaignent, entre
autres, des conditions de leur détention . Il . ressort clairement des observa-
tions des parties que les requérants sont directement affectés par les sanc-
tions disciplinaires , ils peuvent donc se prétendre a victimes », au sens de
l'article 25, paragraphe 1, de la Convention .
Quant à l'épuisement des voies de recours internes
7. Le Gouvernement défendeur soutient que les requérants auraient pu
trouver recours devant les tribunaux d'Irlande du Nord . Pour ce qui est-de
leurs griefs concernant les instructions et prononcés disciplinaires, il renvoie à
Voi, aoGole 17 . oaiagiaphe 2 .
- 127 -
un arrèt de la cour d'appel IR . contre commission des visiteurs de la prison
de Hull, ex parte St . Germain (19791 2 WLR . 421', dans laquelle il a été
décidé qu'une procédure de la commission des visiteurs aboutissant à une
sanction disciplinaire est sujette à contrôle judiciaire et peut être annulée si
elle n'est pas conduite conformément aux principes de la justice (natural
justicel . Le Gouvernement ajoute que les requérants n'ont pas cherché S
soumettre tel ou tel de leurs griefs à la commission des visiteûrs ou du
Secrétaire d'Etat à l'Irlande du Nord . II ne prétend pas que ces procédures
auraient constitué un recours quant aux griefs portant sur la régulârité de
sanctions prévues par le Réglement pénitentiaire, mais, selon lui, elles consti-
tuaient un recours efficace quant à des allégations visant des comportements
irréguliers ou incorrects
8. Les requérants répondent en ordre subsidiaire que ~ 111 comme ils se
plaignent d'une pratique administrative contraire à la Convention, ils sont
relevés de l'obligation prévue à l'article 26 ; (2) qu'ils ont eu pleinement
recours à la commission des visiteurs comme à l'Office d'Irlande du Nord
Ic'est-à-dire au Secrétaire d'Etatl ; 131 qu'en tout état de cause le droit
interne n'offre aucun recours suffisant et efficace quant
à leurs griefs. Ils
prétendent que la jurisprudence récente de la cour d'appel dans l'affaire
St. Germain Icitéel ne saurait leur être appliquée, en premier lieu parce
qu'elle ne concerne que le contrôle des prononcés disciplinaires de la com-
mission des visiteurs et en second lieu parce que ce n'est pas un recours qui
leur était ouvert au moment où ils ont introduit leur requéte. Enfin, ils
déclarent qu'ils ont obtenu - et ils produisent devant la Commission - un
avis d'un avocat IQueen's Counsell au Barreau d'Irlande du Nord dont il
ressort que les conditions de leur détention ne pouvaient faire l'objet d'un
recours au plan national .
9. Aux termes de l'article 26 de la Convention, la Commission ne peut être
saisie d'une requête « qu'après l'épuisement des voies de recours internes,
tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement
reconnus
. . . n . La Commission rappelle sa jurisprudence antérieure selon
laquelle, pour se conformer aux exigences de l'article 26, un requérant est
tenu de faire un usage normal des recours vraisemblablement efficaces et
suffisants pour porter remède à ses griefs Ivoir par exemple Donnelly et
autres c/Royaume-Uni, Décisions et Rapports 4, p . 4, à la p . 151) . La Cour
européenne des Droits de l'Homme a aussi déclaré que
« la régle de l'épui-
sement n'impose l'exercice des recours que pour autant qu'il en existe qui
soient
. .
adéquats c'est-à-dire de nature à porter reméde à leurs griefs n
(Affaire de Vagabondage », Série A, N° 12,
p
33 au paragraphe 601 . De
plus, dans la même affaire, la Cour a déclaré que les requérants n'étaient pas
tenus d'user d'un recours qui, suivant l'a opinio communls n
existant
à
Ci-aprAs
« l'aflai ,e SI Germain n
- 128 -
l'époque, passait pour irrecevable libid ., paragraphe 62) . En outre, la Com-
mis8ion reléve qu'elle a déjà considéré une requête ou une plainte adressée
respectivement au Ministére de l'Intérieur ou
à la commission des visiteurs
comme un recours de nature à porter un reméde adéquat aux griefs portant
sur des questions d'administration pénitentiaire comme, par exemple, les
conditions générales de la détention .
10 . La Commission rappelle que les faits sur lesquels se fondent les griefs
tirés par les requérants des divers articles qu'ils invoquent concernent en
premier lieu l'imposition continue de sanctions disciplinaires par le directeur,
le sous-directeur ou le directeur adjoint
; en second lieu, les conditions
générales de leur détention et leur traitement par les autorités pénitentiaires
;
en troisiéme lieu les plaintes distinctes formulées par chacun des requérants
concernant des événements ou circonstances particuliers du régime qu'il
subit en prison. La Commission examinera si la condition de l'épuisement des
voies de recours internes est remplie pour chacune de ces catégories de
griefs .
i. Sanctions disciplinaires imposAes par le directeur de la priso n
11 . Le Gouvernement défendeur fait valoir que les requérants auraient pu
solliciter un contrôle judiciaire des prononcés en demandant un ordonnance
de certio2ri . Toutefois, la Commission fait observer que l'affaire invoquée
par le Gouvernement à l'appui de sa thése ci-dessus, l'affaire St Germain, ne
concerne qu'un examen judiciaire d'une sanction disciplinaire prononcée par
la commission des visiteurs, examen limité au point de savoir si les principes
de la justice (natural justice) avaient été observés . De plus elle reléve que
deux des juges de la cour d'appel Iles juges Megaw et Wallerl ont exprimé
des réserves quant à la question de savoir si la procédure de
certiorari est
utilisable s'agissant de sanctions imposées, comme en l'espéce, par un direc-
teur de prison . Elle fait au surplus remarquer qu'il existe des doutes sérieux
quant au point de savoir si cette voie de recours pouvait être considérée
comme ouverte aux requérants, suivant 1"'opinio communts', à l'époque de
l'introduction de leur requête . Enfin, et quoi qu'il en soit, même si cette voie
de recours était ouverte aux requérants, elle ne pouvait étre considérée
comme de nature à porter reméde qu'à leur grief tiré de l'article 6 de la
Convention concernant la régularité procédurale du prononcé mais non à leur
grief tiré de l'article 3 pour ce qui est de la rigueur cumulée des sanctions
prononcées .
12 Vu ce qui précéde, la Commission est d'avis que le recours consistant à
solliciter des tribunaux d'Irlande du Nord une ordonnance de certiorari ne
saurait être considéré comme efficace pour ce qui a trait aux griefs des
requérants
. 13
. La Commission remarque que, dans ses observations, le Gouvernemen t
n'a pas prétendu qu'une plainte à la commission des visiteurs ou une requête
- 129 -
au Secrétaire d'Etat à l'Irlande du Nord concernant la régularité de sanctions
constituait une voie de recours à épuiser pour ce grief . D'ailleurs, les requé-
rants n'ont pas prétendu que les punitions prononcées étaient irréguliéres en
droit interne
. ii
.
Conditions généra/es de /a détention et traitement par les aurorités
pénitentiaires
14 . La question qui se pose ici est de savoir s'il existe devant les tribunau
x d'Irlande du Nord un recours quant aux conditions de la détention et le
traitement par les autorités pénitentiaires, c'est-8-dire quant à la privation de
tous les privilèges et de remise de peine, au prononcé de la réclusion cellu-
laire, aux conditions générales et au traitement décrits ci-dessus dans la
partie a En Fait » .
15 La Commission reléve qu'à l'exception de l'affaire St Germain mention-
née ci-dessus, le Gouvernement ne fait état d'aucune jurisprudence à l'appui
de sa thése selon laquelle un tel recours existe. De plus, un avocat (Queen's
counsel) au barreau d'Irlande du Nord a avisé les requérants que leur situa-
tion et les conditions à eux imposées ne pouvaient donner lieu à aucun
recours en droit
. 16
. La Commission rappelle que dans l'affaire X . c/Royaume-Uni (Requêt e
N° 6840/74, Décisions et Rapports 10, p . 5), elle a examiné si une plainte
concernant les conditions générales de la détention pouvait faire l'objet d'une
action en dommages-intérèts fondée sur le droit relatif aux délits civils, pour
perte d'agréments ou inconfort physique sans blessure ou maladie physiques
manifestes Aprés examen des exposés des parties sur la jurisprudence
existante, la Commission a déclaré qu'elle n'était pas convaincue et qu'en
l'état actuel du droit anglais sur les actes illicites le requérant aurait pu
raisonnablement espérer des dommages-intéréts, s'il avait pu prouver ses
allégations . à moins d'un changement ou du moins d'une évolution substan-
tielle de la jurisprudence actuelle » (ibid ., p 351
. 17 En l'espéce la Commission ne voit aucune raison de se départir .de cett e
opinion et exprime donc l'avis qu'il n'existe, quant à ce grief, aucun recours
sutfisant ou efficace devant les tribunaux d'Irlande du Nord .
18 La Commission rappelle ici qu'elle considére, en principe, les plaintes à
la commission des visiteurs et au Secrétaire d'Etat à l'Irlande du Nord comme
de nature à produire un résultat, s'agissant d'allégations portant sur des
questions d'administration pénitentiaire générale et qu'elle estime donc que
ces recours doivent être exercés, en vertu de l'article 26 de la Convention .
Elle reléve cependant que les requérants soulévent sur le terrain de l'article 13
la question de « l'ef(ectivité » de ces recours administratifs . Toutefois et sans
préjuger de cette question, il ressort des informations fournies par le
Gbuvernement défendeur sur les formules de plainte adressées par les requé-
- 130 -
rants à l'Office d'Irlande du Nord qu'ils ont exprimé l'ensemble de leurs griefs
généraux concernant les conditions de leur détention . Tous quatre se sont
plaints des punitions disciplinaires, de l'état de leurs cellules, du manque
d'exercice, de la qualité de la nourriture, des restrictions é leur correspon-
dance, de la suppression des meubles, des procédures dégradantes concer-
nant l'usage des toilettes et des autres questions relatives aux conditions
générales de leur détention. L'Office d'Irlande du Nord y a répondu le
4 aoùt 1978 . La Commission estime donc que les requérants ont, en
substance, formulé devant les autorités administratives compétentes les
griefs qu'ils tirent aujourd'hui de diverses dispositions de la Convention .
iii . Griefs particuliers formulés individuellement par les requérants
19
Pour ce qui est des griefs distincts de chaque requérant, la Commission
rappelle son opinion selon laquelle il n'est pas démontré que les recours
devant les tribunaux d'Irlande du Nord ne sont pas de nature à porter reméde
aux griefs concernant les conditions de la détention dans un cas où aucune
lésion corporelle n'est alléguée . Toujours sans préjuger de la question
relevant de l'article 13, de
« l'effectivité » des recours administratifs lorsqu'il
s'agit d'examiner l'ensemble des griefs, il reste é examiner si chaque requé-
rant s'est prévalu des recours administratifs qui pouvaient exister dans
chaque cas particulier . La Commission fait observer que les requérants ne
font pas état, à propos de ces griefs particuliers, d'une pratique administra-
tive .
20. Des informations fournies par le Gouvernement et mentionnées ci-
dessus, on peut conclure que
:
- le 14 juillet 1978. le requérant Hunter a formulé auprès de l'Office
d'Irlande du Nord ses griefs concernant le régime N° 1, la réclusion cellulaire
et le refus de pouvoir détenir des souvenirs et photographies de famille
;
- dans une lettre datée du 22 juin 1978, le requérant Nugent s'est
plaint séparément du régime N° 1 auprès de l'Office d'Irlande du Nord
, en
revanche, il ne semble pas s'être plaint é la commission des visiteurs ou
à
l'Office d'Irlande du Nord de s'être vu refuser l'accés aux toilettes pendant la
journée . Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des
voies de recours internes
;
- dans une lettre datée du 5 juillet 1978, le requérant Campbell s'est
plaint spécialement auprés de l'Office d'Irlande du Nord de la confiscation de
notes destinées à son solicitor . Par contre, il ne s'est plaint ni é l'Office
d'Irlande du Nord ni à la commission des visiteurs de sa mise en réclusion
cellulaire en décembre 1977 . Toutefois, comme elle l'a relevé au paragraphe 13
ci-dessus, la Commission n'estime pas qu'une requête é l'Office d'Irlande du
Nord visant l'imposition réguliére d'une sanction particuliére constitue un
recours efficace demandant é@tre exercé ;
131 -
- dans une lettre datée du 9 juin 1978, le requérant
McFeeley s'est
plaint à l'Office d'Irlande du Nord de sa mise en cellule .Par contre, ses
allégations concernant le refus de l'usage des toilettes pendant la journée n'a
pas fait l'objet d'une plainte à la commission des visiteurs ni à l'Otfice
d'Irlande du Nord ; elle doit donc étre rejetée pour non-épuisement des voies
de recoursinternes Ce requérant n'a pas -non plus fait valoir son grief
particulier selon lequel il se serait vu refuser l'autorisation d'assister à la
messe alors qu'il se trouvait en réclusion cellulaire . A cet égard, la Commis-
sion est d'avis qu'il aurail pu formuler ce grief soit auprés de la commission
des visiteurs, soit auprés de l'Office d'Irlande du Nord, afin .de faire établir la
régularité de pareille mesure appliquée à un détenu interdit de contact en
vertu de l'article 24 du Règlèmeni pénitentiaire . La Comrnission estime que
pareille requéte aurait constitué un recours efficace dans les circonstances de
l'espéce ; ce grief doit donc, lui aussi, être rejeté pour non-épuisement des
voies de recours internes
21 .
: La Commission conclut donc qu'9 l'exception des griefs particuliers
susmentionnés des requérants Nugent et McFeeley, les griefs des requérants
portant sur les conditions de leur détention ei les'traitements à eux infligés
par les autorités pénitentiaires, y compris les prononcés et sanctions disçipli-
nairés, ne peuvém être rejetés pour non-épuisement des voies' de recours
internes
. -II n'est dès lors pas nécessaire à ce stade d'examiner l'allégation selo n
laquelle les requérants sont victimes d'une pratique administrative contraire à
l'article 3 de la Convention .
Quant au délai de six moi s
22 Le Gouvernement défendeur soutient que les griefs relatifs aux événe-
ments qui ont eu lieu plus de sixmois avant l'introdûction de la requête
doivent être rejetés en vertu de la régle des six mois figurant à l'article 26 .
Les requérants soutiennentde leur c6té que cette régle est inapplicable
puisque l'objet de leurs griefs constitue une « situation continue n .
23. La Commission rappelle sa jurisprudence selon laquelle lorsqu'il existe
une situation qui perdure la question de la règle des six mois ne pourra se
poser que lorsque cette situation aura cessé (Affaire De Becker, Annuaire 2,
pp. 215, 245 ; Premiére Affaire grecque, seconde décision sur la recevabilité,
Annuaire 11, pp.731, 779) .
24. La Commission estime que les griefs généraux des requérants au titre
dés divers articles invoqués et concernant les conditions de leur détention et
le traitement
à
eux infligé par les autorités pénitentiaires, y compris les
prononcés et sanctions disciplinaires, sont des griefs qui portent sur une
situation qui perdure, ce qui apparait trés clairement pour'les sanctions disci-
plinaires prononcées d'abord tous les quinze jours puis tous les vingt-hui t
- 132-
jours. De même, les griefs concernant les conditions de leur détention et leur
traitement ont un caractére continu et évolutif, en ce sens que les requérants
y seraient soumis chaque jour de leur détention .
25. Quant aux griefs particuliers des requérants, la Commission reléve qu'ils
ont fait l'objet de requêtes é l'Olfice d'Irlande du Nord, qui a répondu
à
chacun des requérants par des lettres datées du 4 ao0t 1978 le délai de six
mois est donc respecté
. 26
. La Commission conclut donc que les griefs des requéranls, tels qu'il s
sont rappelés ci-dessus, ne peuvent être rejetés en vertu de la régle des six
mois .
Sur la violation alléguée de l'article 9
27
Les requérants se plaignent d'être obligés de porter l'uniforme de la
prison et d'effectuer du travail pénitentiaire contrairement à leurs convictions
et à leur conscience . Ils se considérent comme des « détenus politiques
» ou
des « prisonniers de guerre » et estiment qu'ils ne devraient pas être soumis
au méme régime pénitentiaire que les autres détenus, condamnés pour des
infractions pénales de droit commun .
28. Aux termes de l'article 9
«
1 . Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de
religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de
conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa convic-
tion individuellement ou collectivement, en public ou en privé . par le
culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites .
n
29. Le Gouvernement défendeur soutient que le terme
« conviction n fig
urant à l'article 9, paragraphe 1, vise les convictions spirituelles ou philoso-
phiques qui ont un contenu lormel identifiable . II ne s'étend pas aux simples
« opinions » ou aux sentiments solidement ancrés sur certaines questions .
30. La Commission est d'avis que les requérants cherchent
à
tirer de
l'article 9 le droit à un « statut spécial
» qui leur permette de porter leurs
vêtements personnels, les dispense de l'obligation du travail pénitentiaire et,
d'une manlère générale, d'étre traités d'une maniére qui les distingue des
autres détenus condamnés pour des infractions pénales par les tribunaux
ordinaires La Commission estime que le droit, pour une certaine catégorie de
détenus à un pareil statut préférentiel, ne figure pas au nombre des droits
garantis par la Convention et par son article 9 en particulier . La Commission
estime en outre que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction
« par
la pratique », selon les termes de cette disposition, ne peut être interprétée
comme incluant le droit pour les requérants de porter leurs vétements per-
sonnels en prison
- 133 -
31 . En conséquence, elle estime que ce grief doit étre rejeté en vertu de
l'article 27, paragraphe 2, comme incompatible ratione materiae avec les
dispositions de la Convention .
Sur la violation alléguée de l'a rticle 3
32 . La Commission constate que les griefs tirés par les requérants de
l'article 3 constituent quatre catégories
: i
. Ils se plaignent, conjointement et séparément, que la combinaiso n
des sanctions disciplinaires et des conditions de leur détention dans le bloc H
constitue un système inhumain et dégradant de traitement
;
ii. Ils se plaignent aussi, conjointement et séparément, que pris en
eux-mèmes, le système des sanctions continues'et cumulatives,
l'isolement
cellulaire et les ., punitions collectives constituent une peine inhumaine et
dégradante ,
.
.
.
.
iii Ils se plaignent en outre que la combinaison de sanctions disci-
plinaires'et des conditions de leur déteniion constituent une pratique admi-
nistrative de traitement inhumain et dégradant contraire à l'article 3
;iv
. Les requérants Hunter et Nugent se plaignent individuellement de
certains traits du régime pénitentiaire . Ainsi ils déclarent tous- deux que
l'imposition de restrictions alimentaires .lrégime N° 1) constitue une peine
inhumaine et dégradante Le requérant
Hunter se plaint que le prononcé
d'une punition de mise en cellule disciplinaire, .le 19 avril 1978, constituait une
sanction disproportionnée à la faute qui lui était reprochée et donc une peine
inhumaine .
•
33. L'article 3 de la Convention stipule que,nul ne peut étre soumis à la
torture ni à des peines ou traiiements inhumains ou dégradants .
34 . Le Gouvernement défendeur soutient que•ces griefs relévent d'une
campagne de propagande animée actuellement par l'IRA pour faire pression
sur le Gouvernement afin qu'il accordeun « statut spécial » à ceux de ses
membres qui purgent des peines de prison en Irlande du Nord . Ouant au
grief selon lequel les conditions de la déterition constituent un traitement
inhumain et dégradant, les allégations des requérants ne seraient, selon lui,
étayéés par aucun tait et la plupart de leurs griefs seraient la conséquence
directe de leurspropres actes Par exemple, l'absence de meubles provient
de ce qu'ils ont été détruits par les détenus . En outre, les installations de la
prison sont modernes mais les requérants ont déGbérément brisé les vitres de
leurs cellules De plus, toutes"les conditions anti-hygiéniques sont directe-
ment imputables au fait que les requérantsont souillé leurs cellules,ce qui
nécessité l'usage d'un désinfectant. Le Gouvernement ajoute que les requé-
rants font l'objet d'une surveillance médicale convenable et que le Réglement
pénitentiaire les autorise à prendre une heure d'exercice par jour en portant
- 134 -
les vêtements ou les sous-vêtements de la prison ou encore sans v@tements .
Depuis mars 1978 ils ont choisi de ne pas quitter leurs cellules pour se rendre
au réfectoire, aux toilettes ou aux lavabos ou pour prendre de l'exercice .
Dans ces conditions, le Gouvernement conclut que ce grief doit être rejeté
comme manifestement mal fondé .
35. Pour ce qui est des diverses allégations de peines inhumaines et dégra-
dantes, le Gouvernement, se référant à l'arrét de la Cour dans l'Affaire Tyrer,
estime qu'il faut, pour les apprécier, tenir compte de toutes les circonstances,
en particulier de la campagne de protestation organisée des requérants . II
ajoute que la mise en cellule disciplinaire et le régime N° 1 sont d'un niveau
bien inférieur au traitement prohibé par l'article 3 .
36. Les requérants maintiennent en revanche que leur requête ne reléve
d'aucune campagne, avec quoi elle ne doit pas étre confondue . Elle concerne
les droits de détenus qui refusent de se conformer aux exigences du Régle-
ment pénitentiaire quant au travail et au port de l'uniforme, ainsi que de la
compatibilité de la réaction des autorités pénitentiaires avec les exigences de
la Convention. Ils estiment que la dégradation de leur situation, dont les
événements de mars 1978 ont constitué le point culminant, résulte directe-
ment de la réaction excessive des autorités
à leur protestation, réaction qui a
pris la forme d'un systéme de punitions sévéres et humiliantes s'étendant sur
une longue période .
37. A cet égard ils soulignent que depuis le début de leur peine ils ont été
et continuent é étre soumis à des sanctions disciplinaires sévéres par leur
cumul . Ils restent nus parce que les autorités pénitentiaires refusent de leur
fournir des vêtements différents . Ils sont constamment reclus dans leurs
cellules. Ils sont privés de contact avec d'autres personnes, privés de toute
lecture, d'accès aux moyens d'information de même qu'aux installations
récréatives et éducatives. De plus, depuis le 12 novembre 1976, ils se sont vu
retirer la faculté de prendre de l'exercice ou de quitler leurs cellules revêtus
d'une couverture Ils se trouvent donc placés devant l'alternative soit de
porter l'uniforme, ce qui en conscience est inacceptable pour eux, soit de
quitter leurs cellules nus, ce qu'ils considèrent comme dégradant .
38. La Commission observe que, bien que les parties soient en désaccord
sur divers points de fait, il n'est pas contesté que le sous-directeur ou le
directeur adjoint a prononcé à l'encontre des requérants des sanctions disci-
plinaires à des intervalles de quatorze puis de vingt-huit jours . Comme les
requérants persistent à refuser de se conformer au réglement pénitentiaire, ils
font en permanence l'objet de sanctions consistant en une perte substantielle
de remise de peine, une perte de tout privilége ly compris le contact avec
d'autres détenus et l'accès aux installations éducatives et récréativesl et
à
des périodes réguliéres de iéclusion cellulaire .
- 135 -
39 . La Commission rappelle en premier lieu l'interprétation du concept de
traitement ou de peine inhumains ou dégradants dégagée par la Commission
et la Cour européennes des Droits de l'Homme . •
.
40 . La Commission a estimé dans l'Affaire 'grecque IAnnuaire 12, p . 1861 et
dans l'Affairé Irlande c/Royaume-Uni (Annuaire 19, pp . 749 et 753), que
-la notion de traitement irihumain couvre pour~le moins un traitemen t
qui provoque volontairementde graves souffrances mentales ou physiqués
;
- un trartement appliqué à un individu . peut être dit dégradants'il
l'humilie grossiérement devant autrui ou.le poussé à agir contre sa volonté ou
sa conscience
. .
.
. Toutefois, comme la Cour européenne des Droits de l'Homme l'a sou-
ligné dans l'Affaire Irlande c/Royaume-Un i
« pour tomber sous le .coup de l'article 3, un mauvais traitement doit
alteindre un minimum de gravité . L'appréciationde ce minimum est
relative par essence ; elle. dépend de l'ensemble des données de la
cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques
et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de
l'âge, de l'état de santé de
la victinie, etc . »
larrét du 18 janvier 1978, série A N° 25, paragraphe 162) .
41 . La Cour a examiné dans l'Affaire Tyrer les autres éléments de l'article 3 ,
à savoir les peines inhumaines et dégradantes larr@t du 23 avril 1978, p .
10) .
Elle a déclaré que « pour qu'une peine soit 'dégradanté et' enfreigne
l'article 3, l'humiliation ou l'avilissement dont elle s'accompagne doivent se
situer à un niveau particulier
» Iparagraphe 301.Ici éncore l'appréciationest
relative et dépend de l'ensemble des circonstances de la cause, et notam-
ment de la nature et du contexte de la peine ainsi,que de ses modalités
d'exécution libidl La Cour a ajouté que
« la souffrance provoquéè doit se
situer à un niveau particulier pour que l'on puisse qualifier une peine
d' 'inhuniaine' au sens de l'article 3» Iparagraphe 29) .
42 . II est maniteste que les requérants, comme un nombre important
d'autres détenus de la prison de Maze Ilrlande du Nord), se considérent
comme des « détenus politiques x, se distinguant des criminels de droit
commun en ce que les infractions qu'ils ont commises auraient des
« moti-
vations poGtiques
» et qu'ils auraient été arrétés, jugés et condamnés confor-
mémenté une législation spéciale d'urgence . Ils cherchent
à obienirun
« statutspécial n qui les autoriserait notamment à porter leurs vètements
personnels et leur donnerait droit à certains priviléges supplémentaires, en
reconnaissance de la nature « politiquen de leurs infractions . En outre les
requérants estiment que leur protestation est justifiée et ils interprétent l'in-
sistance des autorités pénitentiaires à leur faire porter l'uniforme de la priso n
- 136--
et effectuer du travail comme une forme de ccarcition systématique .
Il faut
remarquer que le processus d'action et de réaction entre les parties, qui a
porté le différend à de pareilles extrémités, provient directement de ce que
les requérants croient au bien-fondé de leur cause et, sans aucun doute . à la
valeur de propagande d'une telle attitude, en ce qu'elle accroît le soutien
donné à l'IRA par la collectivité, hors de la prison, en Irlande du Nord .
43. La Commission se doit de faire observer que les requérants cherchent
à
obtenir un statut de détenu politique auquel ni la législation nationale ni la
Convention ne leur donnent droit . De plus, bien que les parties n'aient pas
abordé ce point dans leurs observations, la Commission ne pense pas que les
normes existantes du droit international puissent permettre d'établir l'exis-
tence d'un tel droit dans le contexte de la préseme requête . A cet égard, elle
rappelle l'avis qu'elle vient d'exprimer, selon lequel les convictions des requé-
rants ne sont pas protégées par la Convention, en particulier par son article 9,
de sorte que le grief qu'ils tiraient de cette disposition a été rejeté comme
incompatible ratione materiae avec lesdites dispositions .
Il s'ensuit que leur
protestation ne saurait tirer de la Convention aucune légitimité ou justification
et ne saurait être imputée à aucune action positive de la part du Gouverne-
ment défendeur . La Commission estime que les conditions incontestablement
rigoureuses de la détention, nées de la décision des requérants de ne pas
porter l'uniforme de la prison, de ne pas utiliser les toilettes et les lavabos
ainsi que d'autres privations qu'ils s'imposent à eux-mêmes en raison de leur
protestation, ne sauraient engager la responsabilité du Gouvernement
défendeur .
44. II convient aussi de se demander si la Convention fait au Gouvernement
l'obligation d'accéder à la demande des requérants de ne pas porter l'uni-
forme de la prison et de ne pas travailler, alors qu'il se trouve confronté
à un
différend qui s'aggrave terriblement au détriment de tous les intéressés .
La Commission n'estime toutefois pas que pareille obligation existe en
l'espéce .
45. Pour parvenir à ceVe conclusion, la Commission a tenu compte du fait
que les détenus concevaient et coordonnaient leur campagné de protestation
pour donner une publicité maximale, s'attirer la sympathie et le soutien du
public en faveur de leurs objectifs politiques . Il ne faut pas perdre de vue que
pareille stratégie suppose un avilissement et une humiliation auto-infligés
à
un degré qu'on ne peut guére qualifier d'humain . En outre, les éléments du
dossier relatifs aux problémes médicaux des requérants et aux mesures sani-
taires et d'hygiène prises par les autorités pénitentiaires n'indiquent pas que
celles-ci auraient laissé la situation se détériorer au point de mettre en danger
la vie des requérants . La Commission tient enfin à ajouter qu'elle ne consi-
dére pas qu'il y ail, en soi, quoi que ce soit de dégradant ou de répréhensible
dans l'obligation de porter un uniforme pénitentiaire ou de travailler . A ce
propos elle relève que, comme l'indique le rapport Gardiner (op . cit.l, la
- 137 -
suppression du statut spécial, en 1976, a été motivéépardes considérations
telles que la nécessité de traiter les détenus sur un pied d'égalité, de rétablir
le contrôle de la discipline et d'amélioier les conditions d'un' travail de
réadaptation
. 46 En revanche, la Commission estime que dans unepareille- situatio n
l'Etat n'est pas relevé des obligations que lui imposent la Convention et son
article 3 en particulier, du fait que les détenus s'engagent dans ce qui est
considéré comme un défi illégal à l'autorité de l'administration pénitentiaire .
Bien qu'elle n'impose pas l'obligation d'accéder aux exigences des requérants
dans le sens indiqué ci-dessus, la Convention demande que les autorités
pénitentiaires, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l'em-
prisonnement, exercent leur autorité de garde pour protéger la santé et le
bien-étre de tous les déténusy compris ceux engagés dans une prolestation,
pôur autant que les circonstances le permettent . En raison de cette exigence,
il est nécessaire que les autorités pénitentiaires contrôlent en permanence
leurs réactions face à des détenus récalcitrants impliqués dans un mouvement
de protestation évolutif et prolongé . IVoiF Ensslin, Baader et Raspe c/République
Fédérale d'Allemagne, Décisions et Rapports 14, pp. 64-116, éla page 111) .
Sanctions disciplinaires et conditions de la détentio n
47 . Par suite dé la violation persistante du Réglement pénitentiaire par les
requérants refusant de porter l'uniforme de la prison ou de travailler, le
sous-directeur ou le directeur adjoint prononce à leur encontre des sanctions
disciplinaires tous les 28 jours . Ces sanctions consistent en 28 jours de perte
de remise de peine ; 28 jours de perte de priviléges ; 28 jours de perte de
salaire' . Avant le 6 octobre 1978 ils se sont aussi vu infliger trois jours de
réclusion cellulaire .
.
La Commission estime, en premier lieu, que le prononcé d'une perte de
remise de peine pour infraction disciplinaire ne constitue pas un traitement
inhumain ou dégradant au sens indiqué ci-dessus. Elle note au surplus que la
remise de peine perdue peut étre rétablie par les autorités pénitentiaires
lorsque le détenu se conforme au Réglement et après une période dé bonne
conduite .
48. Comme le Gouvernemerlt et les reqûérants l'ont expliqué, la perte des
privilèges signifie que les requérants sont séparés du reste de la colléctivité
pénitentiaire et ne sont pas autorisés à entretenir librement des contacts avec
d'autresdétenus. Elle signifie également qu'ils n'ont pas droit, notamment, à
des visites supplémentaires, éavoir la radio ou un journal ou 9faire usage
des installations éducatives . C'est à ce propos que les requérants formulent
leurs allégations selôn lesquelles ils sont enfermés en-permanence dans leurs
cellules
. ' Avant le 19 paobre 1976 les mêmes sanctions Ataieni prononcAes tous les 14 iours pour un e
tlwAe 4e 14 Îours .
- 138-
49. La Commission a déjà eu l'occasion d'examiner de nombreuses requêtes
concernant la réclusion cellulaire ou la mise en cellule disciplinaire Elle a
déclaré que l'isolement sensoriel complet combiné à un isolement social total
peut détruire la personnalité et constitue une forme de traitement inhumain
quine saurait se justifier par les exigences de la sécurité ou toute autre
raison (voir Ensslin, Baader et Raspe, op . cit ., à la page 109) . Elle a, d'un
autre c6té, établi une distinction entre ce qui précéde et l'interdiction de
contacts avec d'autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline ou
de protection. La Commission n'estime pas, normalement, que cette forme
de ségrégation par rapport à la collectivité pénitentiaire constitue un traite-
ment ou une peine inhumains ou dégradants libid .l Dans l'appréciation d'un
cas donné, il y a lieu de tenir compte de toutes les circonstances, y compris
les conditions particuliéres, la sévérité de la mesure, sa durée, l'objectif
poursuivi et ses effets sur l'intéressé libid . l
50. En, l'espéce, la Commission doit toutefois remarquer que la forme de
ségrégation imposée aux requérants ne constitue pas en soi un isolement
cellulaire ou social total Elle se caractérise plutôt comme une forme de
privation de réunion avec d'autres détenus . Chaque requérant partage une
cellule avec un autre détenu . En outre, il a toujours la faculté, comme le
confirment les parties, de quitter sa cellule pour certains buts, par exemple
pour prendre chaque jour une heure d'exercice en plein air, recevoir la visite
d'un solicitor, assister à des services religieux, consulter le médecin ou
l'assistant social, se rendre aux toilettes, prendre une douche deux fois par
semaine, aller à la bibliothéque et aller chercher son repas au rétectoire .
51 . Les requérants expliquent cependant que pour quitter leur cellule dans
la plupart des cas indiqués ci-dessus ils devraient être nus puisque, confor-
mément à sa politique pénitentiaire, le directeur leur refuse le droit d'utiliser
leur couverture en dehors de la cellule . La Commission constate que depuis
mars 1978 et l'intensification de l'action de protestation, les requérants choi-
sissent de rester confinés dans leurs cellules puisqu'ils considérent comme
dégradantes les solutions qui leur sont offertes, à savoir d'aller nus ou de
revêtir les vétements de la prison . De l'avis de la Commission, une question
grave se poserait sur le terrain de l'article 3 s'ils n'avaient pas d'autre choix
que de quitter leur cellule nus . Mais tel n'est pas le cas en l'espéce. Ils
peuvent quitter leurs cellules pour des raisons sus-indiquées revêtus soit de
l'uniforme soit des sous-vêtements de la prison . Quelle que soit la sincérité
des convictions des requérants, la Commission ne saurait admettre que
devoir agir ainsi soit en quoi que ce soit dégradant . Elle reléve qu'en fait les
requérants sont prêts à des compromis quand il s'agit d'assisteré la messe
ou de recevoir la visite d'avocats ou de parents . En conséquence, le fait
qu'ils choisissent de ne pas se prévaloir des possibilités offertes pour quitter
leurs cellules reléve entièrement de leur responsabilit é
- 139 -
52
La Commission fait observer que tous les quatorze jours depuis le
début de leur peine, les requérants se sont vu infliger trois jours de réclusion
cellulaire. Au cours de cette périodeils étaient confinés dans leurs cellules,
encore qu'ils puissent prendre une heure d'exèrcice en plein air chaque jour .
Leurs matelas et couvertures étaient retirés pendant la journée mais remis la
nuit . La Commission note que les requérants subissaient cette punition dans
leurs propres cellules avec un compagnon et non en cellule disciplinaire et
que la durée en était limitée à trois jours sur quatorze . De plus, il y a été mis
un terme le 6 octobre 1978 en tant que sanction réguliére de la protestation
des requérants La Commission ne met pas en doute la rigueur cumulative de
celte sanction sur une longue péiiode mais vu les conditions réelles dans
lesquelles elle était subie et sa durée, la Commission est d'avis qu'elle n'a pas
atteint un degré de rigueur suffisant pour soulever un probléme sous l'angle
de l'article 3
53
Habituellement, le logement des requérants consiste en une petite
cellule équipée de couchettes . d'une table et de chaises, d'un petit placard
pour les effets personnels et d'un tableau d'affichage au mur . Il posséde une
fenétre de taille appropriée qui donne assez de lumiére et une ventilation
suffisante Se fondant sur les indications photographiques soumises par le
Gouvernement et non contestées par les réquérants, la Commission est
convaincue qu'avant l'intensification de la protestation, en mars 1978, l'amé-
nagement des cellules était satisfaisant .
Cependant il est évident qu'aprés mars 1978, lorsque les requérants
sont enirés dans la phase de protestation connue sous le nom de « gréve de
la saleté n 1"dirty protest''), leurs conditions de vie se sont gravement dégra-
dées Les requérants ont notamment refusé d'utiliser les lavabos ou les
toilettes se trouvant en dehors de leurs cellules et ont maculé les murs de
celles-ci avec des excréments . Les cellules sont désormais dépourvues de
meubles, mis à part des récipients en plastique pour l'eau et des cuvettes
pour les besoins naturels . Les meubles ont été retirés parce que les requé-
rants et d'autres détenus protestataires les avaient brisés et ont refusé de
donner l'assurance que pareils incidenis ne se reproduiraient pas . Ils ont
aussi mis des reliefs de nourriture dans les coins de leurs cellules, uriné
dessus et les ont utilisés pour dégrader les murs de leurs cellules . Comme ils
ont décidé de ne pas utiliser les toilettes, ils doivent soulager leurs besoins
naturels en présence de leur compagnon .
54 . La Commission n'hésite pas à dire que les conditions qui viennent
d'être décrites sont a inhumaines et dégradantes
» au sens de la Conventiori .
Toutefois elle doit constater que les requérants s'imposent eux-mémes ces
conditions dans le cadre de leur protestation en vue d'obtenir un « statut
spécial » et que, s'ils avaient la volonté de les améliorer, elles pourraient être
éliminées presque immédiatement .
- 140 -
55. Les requérants se plaignent de se voir refuser tout exercice et ce depuis
trés .longtemps . La Commission attache une attention particuliére à ce grief
car elle estime que la privation d'exercice constitue un grave danger pour le
bien-ètre physique et moral des détenus et pourrait, si elle était établie, faire
naitre de graves problémes sur le terrain de l'article 3 . Elle doit toutefois
remarquer une fois encore que la plainte des requérants n'est pas londée . Ils
ont en fait le droit, en vertu de l'article 58 du Réglement pénitentiaire,
à une
heure d'exercice en plein air chaque jour Ils peuvent le pratiquer en uniforme
ou en sous-vêtements de la prison ou encore nus S'il est vrai que le
directeur ne les autorise pas à prendre de l'exercice revêtus d'une couverture,
on ne peut en déduire que ~'exercice leur est refusé. En réalité, ils choisissent
de ne pas se prévaloir des possibilités d'exercice plut8t que de faire des
concessions dans leur protestation . II en va de même pour la bibliothéque .
où les requérants peuvent se rendre soit en uniforme ou en sous-vêtements
de la prison, soit nus II s'ensuit donc qu'ils doivent étre seuls
à porter la
responsabilité du choix qu'ils font .
56. II ressort clairement des déclarations des parties que les requérants
peuvent recevoir des soins du personnel médical de la prison, y compris de
médecins qualifiés, qu'ils soient revêtus de l'uniforme, des sous-vêtements de
la prison ou nus. Ils ne sont pas aulorisés à se vétir d'une couverture ou
d'une serviette s'ils refusent de porter l'uniforme de la prison . Pour recevoir
des soins médicaux de spécialistes de l'extérieur, ils sont tenus de porter les
vétements de la prison .
La Commission estime satisfaisantes les dispositions générales relatives
aux soins médicaux à la prison de Maze . Elle relève en particulier que les
détenus peuvent demander des soins pour toute plainte qu'ils exprimeraient
à
ci l'heure des demandes », au début de la matinée . A d'autres moments ils
peuvent demander à voir le responsable de l'infirmerie du bloc, lequel appel-
lera un médecin s'il le juge nécessaire . Elle relève aussi qu'avant tout pro-
noncé d'une
« réclusion cellulaire », le médecin doit certifier qu'ils y sont
aptes . De plus, la Commission a examiné des résumés de dossiers médicaux
des requérants tenus pendant leur séjour en prison, et elle est convaincue
que leurs besoins médicaux ont bénéficié de l'attention normale qui conve-
nait . Ces dossiers révélent qu'é plusieurs reprises les requérants ont adopté
une attitude non coopérative avec les autorités médicales, soit qu'ils refu-
saient de se laver avant des examens radiologiques qui, partant, n'étaient pas
effectués, soit parce qu'ils refusaient de se présenter à l'examen du spécialiste
(peut-être parce qu'il était exigé qu'ils portent l'uniformel. Ici encore, la
Commission doit admettre qu'une éventuelle insuffisance des soins médicaux
qu'ils ont reçus ou reçoivent, insulfisance due
à
leur comportement, est
imputable à leurs propres actes destinés à promouvoir leur protestation .
57. Les requérants se plaignent également des procédures de fouille aux-
quelles ils sont soumis, en particulier la
« fouille intégrale
» ou la
« fouill e
-
141 -
rapprochée »
Celle-ci consiste à fouiller le détenu alors qu'il est nu et à
examiner son rectum à l'aide d'un miroi r
58. Les requérants, qui déclarent . ne pas élever d'objections à la fouille
comme telle, affirment que pareille procédure est éssentiellement humiliante
et dégradante . Le Gouvernement soutient qu'une fouille ri rapprochée » est
nécessaire dans l'intérêt de la sécurité, vu les circonstances particuliéres qui
prévalent à la prison de Maze .
59. La Commission a noté que les fouilles a rapprochées » de ce genre,
introduites en janvier 1979, ont lieu avant et aprés les visites et avant que les
détenus ne soient transférés à un autre pavillon là des intervalles de sept à
dix joursl . Elles ont lieu en présence de trois gardiens et d'un gardien chef .
Aucun autre détenu n'estprésent . En outre, elles ne supposent aucun
contact physique effectif sauf si le détenu offre de la résistance. Un détec-
teur de métal est utilisé pour déceler les objets métalliques et, si le détenu est
soupçonné de cacher quelque chose dans son rectum, il est examiné par le
médecin de la prison aprés avoir éfé ramené au bloc cellulaire .
60. La Commission tient compte des circonstances exceptionnelles de la
prison de Maze, en particulier des objets dangereux qui ont été trouvés dans
le réctum de détenus contestataires Ipâr exemple, des lames de rasoir, des
pierres à briquet, des allumettes, des briquets), du fait que dans le passé des
détenus contestataires ont utilisé de pareils objets aux fins de causer des
dégats (par exemple, pour brùler les écrans de plexiglas posés sur les
fenëtresl, du risque grave que des lettres cachées puissent désigner des
gardiens comme cibles potentielles d'assassinats . A cet égard on ne saurait
perdre de vue que la campagne de meurtre menée par l'IRA provisoire est
dirigée contrele personnel des services pénitentiaires d'Irlandedu Nord, dont
huit membres ont été abattus (depuis janvier
1979) . La Commission a aussi
pris en considération la manière dont ces fouilles sont effectuées, ainsi que le
Gouvernement la décrit en détail dans ses observations .
61 . La Commission reléve que plusieurs caracféristiques des procédures de
fouille Ipar exemple la présence d'un gardien chef, l'emploi d'un miroir pour
éviter le contact physique, l'examen médicaÎ au cas où le détenu est soup-
çonné de cacher un objetl sont destinées à réduire le degré d'humiliation du
détenu et à fournir des garanties contre les abus . S'il est hors de doute que
nombre de détenus trouvent ces procédures humiliantes, la Commission est
d'avis que dans les circonstances de l'espéce le niveari de souffrance morale
ou physique n'est pas tel qu'il constitue un traitement inhumain . De même
elle n'estime pas que le degré d'avilissement ou d'humiliation qu'elles
supposent, en particulier pour des détenus qui doivént être conscients, du
fait méme de leur campagne, des menaces-importantes que celle-ci comporte
pour la sécurité, atteint le niveau de rigueur nécessaire pour pouvoir consti-
tuer un traitement dégradant
. - 142 -
62. La Commission a examiné ensuite dans quelle mesure les autorités
pénitentiaires et l'Office d'Irlande du Nord continuent à contrôler les dispo-
sitions prises et les conditions de la détention au cours de la protestation .
Elle reléve que les autorités ont soin de contrôler l'état sanitaire de chaque
bloc de la prison et ne voit aucune raison de douter de leur affirmation selon
laquelle la santé des contestataires continue à faire l'objet d'une stricte
surveillance Le Département des prisons d'Irlande du Nord reçoit des rap-
ports fréquents sur l'état d'hygiéne dans chaque bloc ; les détenus sont
déplacés des cellules souillées à des intervalles réguliers les cellules sont
nettoyées entièrement et si nécessaire repeintes ; les façades extérieures
souillées par des excréments jetés de la fenétre des cellules sont nettoyées
quotidiennement ; les couverts et services sont stérilisés aprés chaque repas .
La Commission note en outre que la sanction de la réclusion cellulaire n'est
plus inlligée depuis le 6 octobre 1978 et que les autorités pénitentiaires sont
disposées à remplacer les meubles des cellules contre l'assurance Iqu'elles
n'ont pas obtenue) qu'ils ne seront pas détruits .
63
Toutefois, les autorités pénitentiaires ont dû se rendre compte après un
certain temps que les requérants ne sonl pas disposés à changer d'attitude, à
prendre de l'exercice ou à utiliser les installations de la prison (telles que la
bibliothéque ou le réfectoire) en restant nus, ou
à porter l'uniforme ou les
sous-vètements de la prison pour voir un médecin spécialiste . En consé-
quence, les requérants sont en permanence confinés dans leur cellule dans
des conditions, qui, bien qu'ils se les imposent à eux-mémee, font certaine-
ment peser une lourde menace sur leur bien-ôtre physique et moral .
64 . Les autorités estiment sans nul doute que des concessions faites aux
requérants auraient pour résultat de renforcer leur résolution de mener leur
protestation à une conclusion positive . Toutefois la Commission ne saurait
s'abstenir d'exprimer son inquiétude devant l'altitude inflexible des autorités
publiques. attitude visant davantage à punir des contrevenants à la discipline
pénitentiaire qu'à rechercher les moyens de sortir d'une impasse aussi grave .
Qui plus est, la Commission est d'avis que, pour des raisons humanitaires,
les autorités auraient dû déployer des efforts pour permettre aux requérants
de se prévaloir de certaines possibilités comme celle de prendre réguliéremenl
de l'exercice en plein air en portant quelque vêtement (autre que les vête-
ments de la prisonl et d'utiliser davantage les installations de la prison dans
des conditions analogues . De m@me, des dispositions auraient d0 étre prises
pour que les requérants puissent consulter des médecins spécialistes de
l'extérieur même s'ils n'étaient pas disposés
à
porter l'uniforme ou des
sous-vétements de la prison .
65 . Nonobstant ce qui précéde, l'échec des autorités à cet égard, compte
tenu de l'ampleur du probléme institutionnel que souléve la protestation el
des précautions de contrôle et sanitaires qu'elles ont prises pour y faire face,
ne peut conduire à la conclusion que le Gouvernement manque aux obliga-
lions que lui impose l'article 3 .
143 -
66 La Commission estime donc, pour les motifs énoncés ci-dessus, que la
combinaison des sanctions disciplinaires et des conditions de la détention ne
révéle pas l'apparence de traitements inhumains ou dégradants contraires à
l'article 3 de la Convention .
Sanctions continues et cumulative s
67 . Pour ce qui est du grief distinct concernant l'imposition de sanctions
disciplinaires sévéres, continues et cumulatives, la Commission renvoie à ses
conclusions, développées ci-dessus (paragraphes 45-501, selon lesquelles ces
sanctions ne constituent pas un traitement inhumain et dégradant . Par
identité de motifs elle n'estime pas qu'elles constituent une peine inhumaine
et dégradante .
Isolement en cellule disciplinaire
68. Les quatre requérants se sont vu à diverses époques infliger des pé-
riodes de réclusion cellulaire ou d'a isolement n cellulaire pour des infractions
disciplinaires autres que le refus de porter l'uniforme de la prison . Ainsi le
requérant McFeeley s'est vu punir de sept jours de réclusion cellulaire pour
manque de respect envers un gardien ; de trois jours le 15 mai 1978 pour
menaces contre un gardien ; de quinze jours le 15 septembre 1978 pour voies
et fait sur la personne d'un gardien et d'autre détenu ; de quatorze jours le
5 octobre 1978 pour voies de fait sur la personne d'autres détenus . Le
requérant Hunter s'est vu punir de trois jours le 19 avril 1978 pour détention
d'articles prohibés Itabacl ; et de trois jours le 12 juin 1978 pour manque de
respect à l'égard d'un gardien . Le requérant Campbell s'est vu punir de trois
jours le 19 décembre 1977 pour détention de cigarettes . Le requérant Nugent
s'est vu punir de trois jours le 14 février 1978 pour avoir donné des ordres à
d'autres détenus ; de trois jours le 29 avril 1978 pour voies de fait sur la
personne de deux gardiens ; de trois jours le 10 juin 1978 pour déclarations
mensongére s
69. La Commission relève qu'au cours des périodes de réclusion cellulaire,
les matelas et la literie sont retirés pendant la journée et replacés la nuit . En
outre. elle estime que la punition de la réclusion cellulaire, compte tenu des
sanctions disciplinaires auxquelles les requérants étaient déjé soumis, est une
mesure rigoureuse et critiquable . Toutefois, elle note que ces périodes de
réclusion furent relativement brèves et ont été infligées
à
des moments
différents de la détention des requérants. Ici encore, la sanction peut se
caractériser davantage comme une suppression des contacts que comme la
forme d'isolement décrite au paragraphe 49 ci-dessus . Il faut relever en outre
qu'un détenu doit étre déclaré apte par un médecin à subir une période de
réclusion cellulaire et qu'il est soumis
à un contrôle médical quotidien . La
' C'esiA-dire iAclusion cellulalre pom des infiaclions aulres oue le relus de porter l'unilorme de la
prison, yui est subie dans un euaniei d5ciplinaii e
- 144 -
Commission a constaté aussi, au vu des résumés des dossiers médicaux des
requérants produits par le Gouvernement, que la santé physique ou mentale
des requérants ne semble pas courir de danger particulie r
Compte tenu de ces divers éléments, la Commission n'estime pas que
cette punition atteint un niveau de rigueur suffisamment élevé pour constituer
une peine inhumaine ou dégradante .
Punitions collective s
70
Les requérants se plaignent à cet égard de la suppression du mobilier
de leur cellule, de la privation de littérature religieuse et de la privation de
dentifrice. Ils estiment que la mesure prise par les autorités constitue une
punition collective .
71 . La Commission observe que les meubles ont été retirés du bloc H5 loù
les requérants étaient logés) en juin 1978, après leur destruclion par des
détenus . Elle observe aussi que chaque détenu a été invité
à
plusieurs
reprises à donner l'assurance que les meubles de la cellule ne seraient pas
endommagés, de manière que ceux-ci soient rendus et qu'il semble que les
requérants n'aient pas été disposés
à donner pareille assurance . La Commis-
sion ne peut tenir pour établi, vu les éléments du dossier, que le retour des
meubles était subordonné au port de l'uniforme pénitentiaire par les requé-
rants. Par ailleurs, il apparaît que la littérature religieuse et le dentifrice ont été
retirés parce que les détenus en mésusaient dans l'accomplissement de leurs
actes de protestation. Dans ces conditions, la Commission estime que ce
grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé .
Quant à la pratique administrative alléguée
72. La Commission est arrivée à la .conclusion que les laits tels qu'ils ont
été exposés par les parties ne révèlent aucune apparence de traitement ou de
peine inhumains et dégradants contraires à l'article 3 . II s'ensuit que l'exis-
tence d'une pratique administrative ne peut être établie .
Griefs formulés individuellement par les requérants Hunter, Nugent et
Campbel l
73. Les requérants Hunter et Nugent se plaignent de s'être vu inlliger le
régime alimentaire N° 1 . Le requérant Hunter s'est vu décerner trois jours de
régime alimentaire N° 1 le 19 avril 1978 puis trois jours le 12 juin 1978 pour
infractions disciplinaires .Le requérant Nugent s'est vu infliger trois jours de
régime alimentaire N° 1 le 24 avril 1978 pour voies de fait sur la personne
d'un gardien .
Le requérants Hunter et Campbell se plaignent en outre que la punition
de trois jours de réclusion cellulaire ou d'isolement, les 19 avril 1978,
19 décembre 1977 respectivement, pour détention de tabac, ait été dispro-
portionnée aux infractions visées .
- 145 -
74 . La Commission constate que le régime alimentaire N° 1 est prévu dans
l'Annexe au Règlemeni pénitentiaire d'Irlande du Nord de 1954 et que,
lorsqu'il est infligé pour une périôde de trois jours, il consiste en
« 360 grs
de pain et 240 grs. de pommes de ierre pour jour avec de l'eau, 1/2 litre de
thé le matin et le soir, 1/2 litre de potage à la mi-journée n .
75. La Commission reléve que depuis octobre 1978, ce régime n'est plus en
usage à titre de sanction disciplinaire, encore qu'il ne semble pas avoir été
aboli en tant que tel . Elle estime qu'un tel régime alimentaire, combiné avec
la sanction de la réclusion cellulaire, constitue une forme de punition rigou-
reuse et totalement inopportune. Toutefois en l'espèce elle note que, pour
les deux requérants, ce régime n'a été infligé que pour de bréves périodes et
elle estime que, bien que sévére, il ne constitue pas une punition suffisam-
ment rigoureuse et entrainant un niveau de souffrance physique ou morale
ou un degré d'humiliation tel qu'il constitue une peine inhumaine ou dégra-
dante contraire à l'arricle 3.
76. La Commission exprime le même avis quant au grief supplémentaire
des requérants Hunter et Campbell relatif au caractére disproportionné de la
punition prononcée le 19 avril 1978 .
Conclusion
77 . La Commission conclut donc à la majorité que l'examen des griefs
communs et individuels des requérants et des griefs formulés individuelle-
ment par les requérants Hunter, Nugent et Campbell ne révélent pas l'appa-
rence d'un traitement ou d'une peine inhumains ou dégradants contraires à
l'article 3 ; ils doivent donc être rejetés comme manifestement mal fondés,
au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
Sur la violation alléguée de l'article 8
78. Les requérants se plaignent, en invoquant cette disposition, d'une ingé-
rence injustifiée et disprôportionnée dans l'exercice de leur droit au respect
de leur vie privée et familiale et de leur correspondance . Le requérant Hunter
formule individuellement un grief d'ingérence dans l'exercice de son droit au
respect de sa vie familiale .
Aux termes de l'article 8
1 . Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de
son domicile et de sa correspondanc e
2 . II ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice
de cP droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et
qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est néces-
saire à la sécurité nationale, à la sOreté publique, au bien-être économique d u
- 146-
pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales,
à la
protection de la santé ou de la morale, ou
à la protection des droits et
libertés d'autrui .
Intimité
79 . Les requérants se plaignent en particulier des faits suivants, qui consti-
tueraient selon eux une ingérence dans leur vie privée .
i . La pratique quotidienne du « vidage » de leur pot de chambre, qui
les oblige à se diriger vers un récipient soit nus soit revêtus seulement d'une
serviette ou d'une couverture .
ii. Une surveillance prétendument constante des gardiens lorsqu'ils font
usage des toilettes .
iii. La pratique de la fouille « intégrale » avant et aprés les visites et la
fouille réguliére lorsqu'ils désirent utiliser les toilettes .
iv. La privation des contacts avec le reste de la collectivité pénitentiaire .
Ils soutiennent à cet égard que leur droit d'avoir des contacts est
protégé au titre du droit à la vie privée
v . L'utilisation d'un pot de chambre dans la cellule de jour comme de
nuit à la vue d'un campagnon de cellule .
80. La Commission considére que les faits incriminés dans le premier et
dernier de ce griefs Ic'est-8-dire la pratique du vidage et l'utilisation d'un pot
de chambre dans la cellulel sont imputables aux actes des requérants eux-
mêmes dans la poursuite de leur protestarion et il convient de rappeler ici
que s'ils ont à vider leurs pots de chambre soit nus soit vétus seulement
d'une couverture ou d'une serviette, c'est en raison de leur refus persistant
de porter les vêtements de la prison . De même, l'utilisation d'un pot de
chambre dans la cellule de jour comme de nuit résulte directement de leur
décision, prise au début de 1978, de ne pas utiliser les toilettes et d'intensifier
leur campagne . En conséquence, la Commission ne constate pas à cet égard
d'ingérence dans leur droit au respect de leur vie privée .
81 . Pour ce qui est des griefs concernant la surveillance par des gardiens et
la pratique des fouilles, la Commission doit tenir compte de la menace réelle
pour la sécurité que représente une canipagne de protestation d'aussi grande
ampleur . Les tentatives de dissimuler des objets dangereux et le comporte-
ment perturbateur qu'ont eu des détenus, comme il a été mentionné ci-
dessus (paragraphe 59),
rend inévitables une surveillance étroite et des
fouilles approfondies . La Commission constate donc que ces pratiques, bien
qu'elles constituent une ingérence dans l'exercice du droit au respect de la
vie privée, peuvent se justifier comme étant prévues par la loi (c'est-à-dire le
Réglement pénitentiaire) et,
« dans une société démocratique,
. . néces-
sairelsl
. . . à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales »,
au sens de l'article 8, paragraphe 2 .
.
- 147-
82
Enfin, pour autant que les requérants se plaignent de nepas être
autorisés à se réunir avec d'autres détenus, la Commission fait observe
. c/Islande, (décision d ur qu'elle a précédemment déclaré dans l'affaire X
18 mai 1976 . Décisions et Rapports 5 p . 86) que le concept de vie privée tel
que le vise la Convention comprend « dans une certaine mesure le droit
d'établir et d'entretenir des relations avec d'autres ètres hurrmains, notamment
dans le domaine atfectif . pour le développement et l'accomplissement de sa
propre personnalité n La Commission estime que cet élément du concept de
vie privée s'étend au domaine de la détention et que l'interdiction faite aux
requérams d'entretenir des contacts avec d'autres constitue donc, à cet
égard, une ingérence dans l'exercice de leur droit à la vie privée . Cependant,
il est évident que l'interdiction des contacts est une conséquence de la
sanction disciplinaire de la perte de priviléges, imposée à des intervalles
réguliers en vue de mettre un terme aux protestations . La Commission estime
donc que l'ingérence, qui est prévue par la loi (article 31 du Réglement
pénitentiaire d'Irlande du Nord de 19541 se justifie eu égard à l'article 8,
paragraphe 2, comme étant
« nécessaire dans une société démocratique
. . . à
la défense de l'ordre n
. 83
. La Commission a aussi examiné d'office si l'exigence que les requérant s
portent l'uniforme de la prison constitue une ingérence dans l'exercice de
leur droit au respect de leur vie privée . Elle estime que pareille exigence
constitue une ingérence dans la vie privée, au sens de l'article 8, para-
graphe 1, mais observe toutefois que l'uniforme pénitentiaire a pour but en
premier lieu de faciliter l'identification d'un détenu en vue d'empêcher son
évasion ou d'assirer sa capture en cas d'évasion, et en second lieu de
permettre aux autorités pénrtenliaires de distinguer les détenus des visiteurs
portant des vêtements ordinaires L'obligation de porter des vètements
fournis par les autorités pénitentialres figure à l'article 63 du Règlement
pénitentiaire d'Irlande du Nord de 1954 . La Commission estime qu'elle se
justifie, eu égard à l'article 8, paragraphe 2, comme étant « dans une société
démocratique,
. . . nécessalre à la sOreté publique et
à la prévention des
infracGons pénales n .
Vie familiale
84. Les requérants se plaignent également que la limitation à une par mois
des visites de membres de leur famille et l'obligation de porter l'uniforme de
la prison à cette occasion, constituent une ingérence dans l'exercice de leur
droit au respect de leur vie familiale
La Commission relève que ces restrictions aux visites de la famille
résultent directement de la perte de priviléges infligée aux requérants pour
refus de porter l'uniforme de la prison Elle estime que si ces restrictions
paraissent à première vue comporter une ingérence dans l'exercice du droit
des requérants au respect de leur vie familiale, il est évident qu'elles son t
- 148 -
imposées dans le cadre d'un régime de sanctions disciplinaires dont le but est
de mettre un terme à la protestation . Ces mesures étaient conformes à
l'article 31 du Réglement pénitentiaire d'Irlande du Nord de 1954, même
compte tenu de l'article 102, paragraphe 1, qui prévoit qu'une attention
particulière doit être vouée au maintien des relations entre le détenu et sa
famille. La Commission estime donc que ces mesures sont justifiées, vu
l'article 8, paragraphe 2, comme étant
« nécessaires dans une société
démocratique . . . à la défense de l'ordre
. . . n .
85. Le requérant Hunter se plaint individuellement qu'il s'est vu refuser des
souvenirs et photographies de famille qui lui avaient été envoyés pour qu'il
les place dans sa cellule . Toutefois il n'a pas été précisé à la Commission si
ce grief concerne une ingérence dans la correspondance reçue par le requé-
rant ou un refus des autorités pénitentiaires de l'autoriser à conserver et à
disposer pareils objets dans sa cellule . Dans ces conditions, la Commission
estime que les requérants ne lui ont pas fourni d'éléments suffisants pour lui
permettre d'apprécier convenablement ce grief et que celui-ci doit donc étre
rejeté faute de justification .
86
II s'ensuit que les griefs des requérants concernant une ingérence dans
leur vie privée et familiale doivent être rejetés comme manifestement mal
fondés, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
Correspondance
87. Les requérants se plaignent des restrictions suivantes à l'exercice du
droit au respect de leur correspondance
:
a. limitation du nombre des lettres qu'ils peuvent envoyer et recevoir
lune lettre par mois dans chaque casl
;
•
b. lecture des lettres par les autorités pénitentiâires et confiscation de
certaines d'entre elles ;
c. questions relatives à la fourniture de matériel pour
écrire,
à savoir
qu'ils ne reçoivent pas normalement du papier et un stylo mais doivent en
faire chaque fois la demande aux gardiens .
Le requérant Campbell se plaint individuellement que des notes desti-
nées
à son solicitor et concernant la préseme requête lui aient été confis-
quées sur ordre du directeur de la prison .
88. La Commission observe que la question de la compatibilité, avec cette
disposition de la Convention, des restrictions apportées à la correspondance
des détenus en vertu du Règlement pénitentiaire pour l'Angleterre et le Pays
de Galles est actuellement soumise à son examen dans les Affaires relatives à
la correspondance des détenus Ivoir par exemple
requêtes N° 7052/75,
7113/75, 7136/75, Décisions et Rapports 10, pp . 154, 163, 205) .
- 149 -
89. Ayant constaté que le présent grief souléve des questions analogues
à
propos du Réglement pénitentiaire pour l'Irlande du Nord,de 1954, la Com-
mission estime devoir ajourner l'examen de ce grief en vue d'une délibération
ultérieure, où il sera tenu compte de l'opinion qû'elle exprimera à propos des
requètes susmentionnées .
Sur la violation alléguée de l'article 6
90
Les requérants soutiennent qu'ils sont victimes d'une violation de
l'article 6 du fait que les prononcés du directeur de la prison pour infractions
disciplinaires n'ont pas comporté un tribunalindépendant et impartial ni
respecté les autres droits procéduraux reconnus dans cette disposition . Ils
estiment que les sanctions prononcées à leur encontre, comportant l'imposi-
tion constante de périodes de réclusion cellulaire et de pertes substantielles
de remise de peine, constituent une privation de liberté . En outre, ils sou-
tiennent qu'apporter des restrictions aux droits
à la vie familiale, au respect
de la correspondance,
à la liberté de'réunion et
à
la liberté d'expression
équivaut
à décider d'une contestation sur leurs droits et obligations de
caractére civil, au sens de l'article 6. Le Gouvernement défendeur soutient
que l'article 6 est inapplicable aux prononcés disciplinaires d'un directeur de
prison. A son avis, les infractions en cause, à savoir le refus de porter les
vétements de la prison ou de travailler, ont un caractére purement disci-
plinaire et n'ont rien à voir avec le droit pénal ordinaire . De plus, la perte de
remise de peine ne saurait être considérée comme une privation de liberté,
puisque la remise est considérée comme un privilège . De même, les autres
peines prononcées ne sauraient emporter privation de liberté puisque les
requérants se trouvent déjà en priso n
91
Aux termes de l'arlicle 6, paragraphe 1, a toute personne a droit à ce
que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai
raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui
décidera
. du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée
contre elle » . Les autres paragraphes de l'article 6 garantissent le respect du
principe de laprésomption d'innocence et de certains droits minirqums en
faveur des personnesaccusées d'une infraction pénale
92 . La Commission examinera d'abord si les dispositions de l'article 6
s'appliquent aux prononcés disciplinaires réguliers du directeur ou de son
adjoint pour refus du port de l'uniforme de la prison et de travailler . Elle
examinera ensuite l'applicabilité de l'article 6 aux prononcés concernant
diverses autresquestions disciplinaires .
93. Elle rappelle que dans l'affaire Engel et autres, la Cour européenne des
Droits de l'Homme a déclaré que les Etats ont la faculté de maintenir une
distinction entre droit pénal et droit disciplinaire mais qu'elle a compétence
pour examiner si une accusation de caractére disciplinaire compte comme
une
« accusation en matiére pénale »
aux fins de l'article 6, ou pou r
- 150 -
a s'assurer que le disciplinaire n'empiéte pas indOment sur le pénal
» (arrêt
du 8 juin 1976, paragraphe 81) .
La Cour a dégagé les trois critéres suivants, à prendre en considération
dans l'exercice de cette compétence pour déterminer si les garanties de
l'article 6 sont applicables
:
1 « si les textes définissant l'intraction incriminée appartiennent,
d'après la technique juridique de l'Etat défendeur, au droit pénal,
au droit disciplinaire ou aux deux à la fois
»
2. « la nature même de l'infraction n
;
3. « le degré de sévérité de la sanction que risque de subir l'intéressé n .
(ibid. par . 82)
94 Ouant au second critére, la Cour a ajouté qu'il s'agit d'un élément
d'appréciation u d'un plus grand poids » et que « si un militaire se voit
reproche.r une action ou omission qui aurait transgressé une norme juridique
régissant le fonctionnement des forces armées, l'Etat peut en principe utiliser
contre lui le droit disciplinaire plut6t que le droit pénal » libid .l . La Com-
mission reléve que bien que la Cour ait pris soin de limiter son analyse au
domaine du service militaire, la Commission a déjé exprimé l'opinion que les
critéres ci-dessus sont applicables aux affaires concernant des infractions à la
discipline pénitentiaire (voir par exemple requête N° 6224/73, Kiss
c/Royaume-Uni, Décisions et Rapports 7, pp . 55-64) .
95. En l'espéce et pour ce qui est des décisions prises d'abord tous les
quatorze jours puis tous les vingt-huit jours, la Comrrtission note que les
actes reprochés aux requérants Ic'est-é-dire le refus de porter l'uniforme de
leur prison ou de travailler) étaient contraires à des dispositions régissant la
vie pénitentiaire, à savoir les articles 44 et 63 du Réglement pénitentiaire pour
l'Irlande du Nord de 1954 ; elle estime qu'elles relevaient ainsi manifestement
du droit disciplinaire et qu'elles étaient disciplinaires par nature .
96. La nature disciplinaire des prononcés est encore confirmée par les
sanctions effectivement prononcées, à savoir quatorze jours de perte de
remise de peine, quatorze jours de perte de privilèges, quatorze jours de
perte de salaire et trois jours de réclusion cellulaire . Aprés le 19 octobre 1978,
lorsque les prononcés eurent lieu tous les vingt-huit jours, la perte de remise
de peine et de privilèges était de vingt-huit jours et la réclusion cellulaire a
été interrompue . D'ailleurs, l'ariicle 31 'du Réglement pénitentiaire impose des
limites précises à la compétence du directeur en matiére d'infractions à la
discipline. Ainsi, en vertu de l'article 31 IBI et (C), la perte de remise de
peine et de privilèges ne peut dépasser vingt-huit jours .
97. La Commission est consciente du fait que le cumul de sanctions pro-
noncées continuellement à intervalles réguliers aboutit à une punition sévére .
Elle estime néanmoins qu'aux fins d'un examen sous l'angle de l'article 6 ,
- 151 -
l'ensemble des prononcés doit étre considéré comme une série suivie de
décisions prlses à intervalles réguliers pour des infractions disciplinaires
continues Il s'ensuit que la rigueur résultant de l'accumulation des sanctions
prises contre les requérants n'enléve rien, de l'avis de_la Commission, é la
nature disciplinaire des infractions .
La Commission estime donc que les procédures disciplinaires ici visées
ne soni pas soumises aux garanties de l'a .ticle 6 .
98. Dans la mesure où ce grief porte sur d'autres prononcés contre les
requéranls, la Commission estime, vu les critères développés ci-dessus, que
la plupart des accusations relevaient typiquement de la discipline pénitentiaire
(par exemple omission de restituer des objets appartenant à la prison,
manque de respect à l'égard d'un gardien, détention d'objets prohibés) et ont
abouti à des peines qui n'étaient pas particulièrement sévéres . Elle est d'avis
que pour ces infractions égalemenl, la procédure disciplinaire sommaire n'est
pas soumise aux garanties procédurales de l'article 6 .
99 La Commission reléve toutefois que les requérants McFeeley et Nugent
ont été, à des occasions diflérentes, accusés de voies de fait, soit sur la
personne d'un gardien, soil sur la personne d'autres détenus' . Quant é ces
accusations, la Commmission noie d'abord qu'il s'agit d'infractions relevant
du droit disciplinaire comme du droit pénal. Il apparaît, cependant, que dans
le cadre d'un systéme pénitentiaire, des voies de fait sur la personne d'un
gardien ou d'un autre détenu sont des infractions de nature disciplinaire qui
concernent la sécurité et le bon ordre dans la prison .
100. Quant à la sévérité des peines . la Commission fait observer que le
requérant Nugent s'est vu infliger trois jours de régime alimentaire N° 1, trois
jours de réclusion cellulaire et vingt-huit jours de perte de priviléges pour un
cas de voies de fait sur la personne d'un gardien 129 avril 19781 et un
avertissement pour un cas semblable (25 septembre 1978) . La Commission
n'estime pas que ces sanctions modifient le caractère qu'elle a attribué à
l'infraction, c'est-é-dire un caractére essentiellement disciplinaire, qui appelait
une procédure disciplinaire sommaire . En outre, elle n'a pas connaissance, à
propos de ces infractions, d'éléments d'un caractère plus grave qui auraient
appelé une procédure pénale normale .
101 Le requérant McFeeley, de son cdtë, s'est vu infliger le 15 septembre
1978, pour deux cas de voies de fait, quinze .jôurs et dix jours de réclusion
cellulaire (ces deux punitions étant confondues) et quatre mois et trois mois
de perte de remise de peine. Il s'est aussi vu infliger le 5 octobre 1978
' Le ieauéranl McFeeley a AtA accusA de voies de faii sur la uersonne d'un gardien eI d'un aulre
délenu le 15 seolembre 1978 II a éié à nouveau accusé de voies de faits sur d'aulies déienus le
5 aciobd 1978 .
Le ieuuAiani Nugent a élA accusA de voies de faii sur ia personne dun gardien
les 29 avrd et
25 septenmie 1978
- 152 -
quatorze jours de réclusion cellulaire pour un cas analogue . C'est la commis .
sion des visiteurs qui a prononcé ces sanctions . Vu les graves problémes
disciplinaires qui existaient à la prison de Maze en raison de l'action de
protestation, la Commission n'estime pas que ces punitions, prononcées pour
des infractions essentiellement disciplinaires, permettent de penser qu'il y ait
eu décision sur une « accusation en matière pénale u, entrainant l'application
des garanties de l'article 6 .
102 . Les requérants prétendent aussi que les diverses décisions prises à leur
encontre portaient sur une contestation quant
à « des droits de caractére
civil » . A ce propos, ils ont mentionné leurs droits
à
la vie familiale, leur
liberté de correspondance, de réunion et d'expression .
103 . La Commission estime que ces sanctions ont été infligées aux requé-
rants à la suite des infractions susmentionnées à la discipline pénitentiaire et
aprés une procédure disciplinaire, laquelle ne portait donc pas sur des
« droits de caractére civil », au sens de l'article 6
104 . La Commission en conclut qu'à l'occasion de ces divers prononcés
disciplinaires, il n'y avait pas obligation d'accorder les garanties de l'article 6 .
de sorte que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, au
sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
Sur la violation alléguée de l'article 10
105 . Les requérants se plaignent, en irivoquant cetle disposition, d'une viola-
tion de leurs droits
à recevoir des informations et des idées. Ils affiiment
n'@tre autorisés à recevoir et à envoyer qu'une lettre par mois, ne disposer
d'aucune lecture et ne pas avoir accés
à la télévision,
à la radio ou aux
journaux. Ils se plaignent en outre d'être privés d'ouvrages religieux
. Le Gouvernement défendeur soutient notamment que le droit de rece-
voir des informations est soumis aux limites .inhérentes
à la détention . En
outre, il déclare que les détenus peuvent utiliser la bibliothéque mais les
magazines religieux ont dû être soumis à des mesures restrictives parce qu'ils
étaient détériorés . Il affirme enfin que les requérants ne sont pas coupés du
monde extérieur puisqu'ils ont droit à une visite et une lettre par mois .
106 . Aux termes de l'article 10
:
«
1 . Toute personne a droit à la liberté d'expression . Ce droit comprend
la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des in-
formations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités
publiques et sans considération de frontiére . Le présent article n'em-
pêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de
cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations .
- 153 -
2 L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des respon-
sabilités peut étre soumis à certaines formalités, conditions, restrictions
ou sanctions, prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires,
dans une société démocratique, à la sécurité nationale,
à
l'intégrité
territoriale ou à la sOreté publique, à la défense de l'ordre et A la prévention
du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de
la réputation ou des droils d'autrui, pour empêcher la divulgation d'infor-
mations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impanialité du
pouvoir judiciaire . n
107 Les requérants fondent leur grief concernant une ingérence dans leur
correspondance aussi bien sur cette disposition que sur l'article 8 . La
Commission estime toutefois que l'article 8 doit ètre considéré comme la
lex
specialis et n'examinera pas le présent grief sous l'angle de l'article 10 .
108 . Quant aux autres griefs, tirés du fait que les requérants seraient totale-
ment coupés des moyens de communication de masse, la Commission
observe que, méme privés de priviléges, ils ont toujours la faculté d'utiliser la
bibliothèque, qu'ils soient nus ou habillés de l'uniforme ou des sous-vêlements
de la prison pour utiliser la bibliothèque . De plus, la Commission reléve que les
magazines religieux ont été supprimés parce que certains détenus non identifiés
en avaient mésusé .
109 . Toutefois, il n'en reste pas moins que les requérants, par suite de la
perte de priviléges prononcée conformément à l'article 31 et Ipour ce qui est
d'un poste de radio, de livres, de périodiques, de journaux et de moyens
éducatifsl à l'article 201, sont soumis à des restrictions dans leurs possibilités
d'accés aux moyens de communication de masse et donc à leur liberté de
recevoir des « informations ~ , et des « idées u . La Commission estime qu'en
ce sens il y a eu ingérence dans leur liberté d'expression
. 110 La Commission tient compte du fait que ces pertes de privilèges ont ét é
prononcées par le directeur à intervalles réguliers de quatorze puis de vingt-
huit jours pour les infractions disciplinaires consistant en le refus de porter
l'uniforme el de travailler .
Il ne fait pas de doute que l'ingérence était
« prévue par la loi », soit par les articles 31 et 201 du Réglement pénitentiaire
pour l'Irlande du Nord de 1954 Qui plus est, la Commission estime que la
perte des priviléges peut ètre considérée comme une « peine » prononcée par
les autorités pénitentiaires pour mettre un terme à une campagne de protes-
tation qui compromettait considérablement le bon ordre et la sécurité de la
prison . En conséquence, tenant compte de l'étendue de l'ingérence, du
contexte dans lequel ces
« peines » ont été prononcéés et du fait qu'elles
l'ont Até pour des périodes limitées, la Commission estime que cette ingé-
rence se lustifie comme étant rr nécessaire dans une société démocratique
. . .
A la défense de l'ordre
. . . », au sens du paragraphe 2 de l'article
1 0
-
154 -
111 . La Commission estime donc que ce grief doit lui aussi être rejeté pour
défaut manifeste de fondement, au séns de l'article 27, paragraphe 2, de la
Convention .
Sur la violation alléguée de l'article 1 1
112. Les requérants soutiennent que la privation totale de toute possibilité
de réunion avec d'autres, le refus d'exercice et le prononcé de la réclusion
cellulaire constituent une violation injustifiable de leur liberté d'association
avec d'autres .
Le Gouvernement soutient que la liberté d'associalion se rapporte au
droit de constituer des associations ou des sociétés et non à un droit de
bénéficier de la compagnie d'autrui A titre subsidiaire, il fait valoir que les
requérants ont des possibilités de rencontrer d'autres détenus et d'avoir des
contacts avec eux .
113 .
L'article 11, paragraphe 1, stipule que :
« Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et
à la liberté
d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats
et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intéréts .
»
114. Comme les termes de l'article 11 le montrent, le concept de liberté de
réunion, dont le droit de constituer des syndicats et de s'y affilier est un
aspect particulier, vise le droit de constituer un groupe ou une organisation
poursuivant des buts particuliers ou de s'y affilier . Il ne vise pas un droit pour
les personnes détenues de partager la compagnie d'autres détenus ou de
« s'associer » avec d'autres détenus dans ce sens là .
115. La Commission estime donc que ce grief doit étre rejeté en vertu de
l'article 27, paragraphe 2, comme étant incompatible ratione materiae avec
les dispositions de la Convention .
Sur le vloletion alléguée de l'article 1 3
116. Les requérants se plaignent, en invoquant cette disposition, qu'aucune
procédure efficace n'existe en Irlande du Nord pour l'examen de leurs
plaintes Ils formulent les griefs suivants concernant la possibilité d'un recours
effectif .
1 . Ils produisent un avis de droit d'un avocat (OC) au Barreau d'Irlande
du Nord selon lequel leur situation et les conditions auxquelles ils sont
soumis ne peuvent donner lieu à un recours en droit .
2. II n'y a aucune chance que les tribunaux appliquent la procédure de
certiorari à des décisions disciplinaires prises par un directeur de prison ivoir
l'affaire St . Germain, op . cit.) .
3. Ni la commission des visiteurs des prisons ni l'Office d'Irlande du
Nord ne peuvent être considérés comme des autorités susceptibles de fourni r
- 155
un recours effectif . En outre, certains membres de la commission des visi-
teurs seraient peu disposés à prendre note de leurs griefs .
4. Un Ministre membre du Gouvernement pourrait provoquer une en-
quête indépendante sur les conditions pénitentiaires en vertu de l'article 7 de
la loi de 1953 sur les prisons d'Irlande du Nord (Prison Act INorthern Ireland)
1953) . Lés requérants ont tenié ce recours par l'intermédiaire de leur député
mais une enquête leur a été rétusée .
5. En vertu de l'article 19 de la Loi de 1953 sur les prisons d'Irlande du
Nord, un .iuge de paix a le droit d'inspecter les prisons et de recevoir les
plaintes des détenus. Or, les requérants prétendent que leurs lettres
à des
juges de paix ont été interceptée s
117 . Aux termes de l'anicle 13
: .
ii Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente
Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant
une instance nationale, alors mème que la violation aurait été commise
par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions offi-
cielles
x 118
. La Commission estime que ce point souléve de difficiles questions d e
droit et de fait qui appellent un plus ample examen à la lumiére des obser-
vations des parties . Elle décide donc d'ajourner l'examen de ce grief en vue
d'autres délibéralion s
Sur la violation alléguée de l'a rticle 1 4
119. Les requérants se plâignent en outre d'être victimes de discrimination
dans l'exercice des droits que leur reconnaissent les articles 3, .8, 9, 10 et 11
de la Çonvention . Ils allèguent en particulier un traitement discriminatoire sur
les points suivants
~
i. discrimination fondée sur la conscience et les convictions, en ce que
les personnes condamnées aprés le 1 - mars 1976 sont traitées différemment
de celles (a) qui ont été condamnées avant cettedate et Ibl qui ont été
condamnées aprés cette date pour des infractions commises avant celle-ci
;
ii. discrimination londée sur le sexe, en ce que les détenues contesta-
taires de la prison d'Armagh sont soumises, pour les mêmes infractions, 9 un
régime disciplinaire plus doux, qui leur permet de porter leurs vêtements
personnels et les prive de moins de priviléges .
Le Gouvernement répondd'abordque le traiterrment des détenus de la
prison de Maze trouve une justification raisonnable et objective en raison de
leur conduite et ce, indépendamment des croyances ou des opinions poli-
tiques des responsables . Tout comportement semblable serait traité de la
méme maniére . En second lieu et quant au grief de discrimination fondée sur
le sexe, que l'article 14 n'impose aucune obligation d'administrer toutes les
prisons selon les mêmes règles .
- 156 -
120 . Aux termes de l'arricle 7 4
a La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Conven-
tion doit ètre assurée sans distinction aucune fondée notamment sur le
sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques
ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance
à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre
situation . »
121 . La Commission rappelle briévement les principes généraux régissant
l'interprétation de l'article 14, tels que la Cour européenne des Droits de
l'Homme les a énoncés dans les Affaires linguistiques belges (voir arrèt Isur
le fondl du 23 juillet 1968, pp
33-34)
. L'article 14 doit être envisâgé en combinaison avec l'un des droits o u
libertés consacrés par la Convention . Toutefois, il est clair que l'article 14
n'interdit pas toute différence de traitement A propos de tel ou tel droit ou
liberté. Pour déterminer si une différence de traitement est contraire à
l'article 14, la Commission doit d'abord examiner si la distinction trouve une
justification objective et raisonnable, en tenant compte du but et de l'effet de
la mesure incriminée, eu égard aux principes qui prévalent normalement dans
les sociétés démocratiques, et en second lieu, s'il existe un rapport raison-
nable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé libid .l .
122 . Les requérants se plaignent en substance que les autorités aient arbi-
trairement décidé d'autoriser les personnes condamnées pour des infractions
commises avant la date indiquée à continuer de bénéficier du statut spécial
et de jouir des divers privilèges que ce statut comporte . La Commission
n'estime toutefois pas que cette différence de traitement puisse être considé-
rée comme arbitraire . Elle rappelle que la suppression du statut spécial fut
motivée par le souci de rétablir le contrôle disciplinaire par les autorités
pénitentiaires et de faciliter le travail de réadaptation La perte du contrôle
était due au manque de cellules et au logement de détenus dans des bâti-
ments provisoires . Comme le Rapport Gardiner le déclare
:
«
. . .il n'y a aucune possibilité d'emploi organisé . Chaque bâtiment pro-
visoire constitue une collectivité virtuellement autonome qui maintient
les locaux qu'elle occupe au niveau qu'elle juge acceptable et qui
s'adonne, si elle le souhaite, à des exercices militaires ou des confé-
rences sur des questions militaires
. . .
. . du fait qu'ils sont logés dans des bâtiments provisoires les détenus
mâles de la catégorie spéciale ne sont pas aussi étroitement contr6lés
qu'ils le seraient dans une prison cellulaire normale ; la discipline dans
les bâtiments provisoires est en pratique exercée par des meneurs qui
risquent d'en sortir encore plus engagés dans le terrorisme que comme
des citoyens amendés » (op . cit . ; paragraphes 104 et
106) .
- 157 -
123 La Commission Gardiner a en outre reconnu qu'il ne serait pas possible
de commencer à éliminer le statut spécial avant de disposer de nouveaux
quartiers pénitentiaires cellulaires (paragraphe 108) . II ressort clairement des
documents produits par les parties, en particulier . d'une déclaration faite à
l'époque par le Secrétaire d'Etat à l'Irlande du Nord (M . Rees) A la Chambre
des Communes concernant la suppression du statut spécial, qu'en raison de
la pénurie de quartiers cellulaires convenables . la suppression du statut
spécial ne pourrait pas s'appliquer à tous les détenus . Il a donc été décidé
que ceux qui avaient été condamnés pour des infractions commises aprés le
1- mars 1976 seraient logés dans des cellules et ne pourraient pas revendi-
quer le statut spécial Ivoir Hansard, 4 novembre 19751 .
124 La Commission estime donc que cette différence de traitement pour
autant qu'elle reléve de l'article 14 combiné avec l'article 8, trouve une justi
fication objective et raisonnable dans la pénurie de quartiers cellulaires
convenables Elle estime aussi qu'il existe un rapport raisonnable de propor-
tionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi, l'élimination du
statut spécial .
125 . Ouant au grief tiré de l'article14 combiné avec l'article 9, la Commis-
sion fait observer qu'elle est déjA parvenue à la conclusion que le droit à un
statut spécial ne figure pas parmi les droits garantis par la Convention. La
plainte des requérants relative à un traitement discriminatoire à cet égard
n'est donc pas formulée en combinaison avec un droit énoncé dans la
Convention, comme l'exige l'article 14 . Ce grief doit donc être rejeté en vertu
de l'article 27, paragraphe 2, comme étant incompatible
rarione mareriae
avec les dispositions de la Convention .
126 . Les requérants se plaignent en outre d'être victimes d'une discrimina-
tion fondée sur le sexe, en ce que les détenues contestataires de la prison
d'Armagh sont soumises à un régime disciplinaire moins rigoureux à plusieurs
égards . Ainsi, elles ne se voient pas infliger des périodes de
« réclusion
cellulaire
» et elles ont droit à de nombreux a priviléges n, qui ont été retirés
aux requérants en raison de leur comportement, par exemple le
« privilége x
de porter leurs vètements personnels
127 . La Commission fait d'abord observer que pour autant que ce grief se
fonderait sur l'article 14 combiné avec l'article 11 du fait que les femmes
détenues contestataires ont de plus grandes possibilités d'associations, il
devrait étre rejeté comme incompatible rarione mareriae avec les dispositions
de la Convention, pour les raisons indiquées ci-dessus .
128 . Pour autant que ce grief met en jeu l'article14 combiné avec les
articles 3 et 8, la Commission constate en effet que le régime disciplinaire
applicable aux détenues d'Armagh est moins sévére, en particulier quant aux
privilèges retirés . Toutefois, la Commission n'estime pas que cette différence
de traitement constitue une discrimination au sens de l'article 14 . Elle estim e
- 158 -
que les autorités pénitentiaires nationales jouissent d'une certaine latitude qui
leur permet de tenir compte du contexte particulier de chaque litige au sein
d'une prison pour déterminer leurs réactions sur le plan disciplinaire . En
l'espèce, quant à l'ensemble des différences de traitement dont les requé-
rants peuvent se plaindre en invoquant la Convention, les différences entre
les mesures disciplinaires trouvent une justification objective et raisonnable
dans le contraste entre les situations qui prévalent dans la prison de Maze et
dans celle d'Armagh en ce qui concerne la sécurité . A cet égard, la Commis-
sion attache une importance particuliére aux éléments suivants
:
- l'ampleur du préjudice pour l'ordre et la sécurité pénitentiaires que
représente l'action de protestation é la prison de Maze Iqui contient une
population d'environ 1 100 détenus, dont 350 sont engagés dans la protesta-
tionl par comparaison avec la situation de la prison d'Armagh où la protes-
tation n'implique que 32 détenues
;
- le comportement violent et perturbateur des détenus contestataires
de Maze, qui n'a pas d'équivalent à la prison d'Armagh .
129
Par ailleurs, eu égard 9 ces éléments, la Commission n'estime pas que
les différences de traitement entre les deux prisons soient disproportionnées
aux ôbjectifs des autorités pénitentiaires, rétablir l'ordre et la discipline au
sein des collectivités pénitentiaires .
130 . II s'ensuit que la Commission doit rejeter ce grief en partie comme
incompatible rarione materiae avec les dispositions de la Convention et en
partie comme manifestement mal fondé, en vertu de l'article 27, paragraphe 2,
de la Convention .
Sur la violation alléguée de l'article 1 8
131 . Le requérant
McFeeley se plaint individuellement d'une violation de
l'article 18 . II affirme s'étre vu priver du droit d'avoir des contacts avec
d'autres, en vertu de l'article 24 du Réglement pénitentiaire pour l'Irlande du
Nord de 1954, pour des raisons autres que son refus de porter l'uniforme de
la prison Il soutient que les autorités ont tenté de briser sa volonté et de
l'utiliser en vue d'une expérience destinée é mesurer la résistance des autres
détenus .
132 . Le Gouvernement déclare que ce requérant a été privé de contacts
avec d'autres à diverses reprises non pour briser sa volonté mais parce qu'il
persistait à donner des ordres à des co-détenus .
Selon l'article 18
:
« les restrictions qui, aux termes de la présente Convention, sont
apportées auxdits droits et libertés ne peuvent être appliquées que dans
le but pour lequel elles ont été prévues .
n
- 159 -
133
La Commission reléve que le directeur a privé de contacts ce requérant,
en vertu de l'article 24, à diverses réprises au cours de son incarcération,
ainsi qu'il a été indiqué ci-dessus . Toutefois, la Commission n'estime pas
établi que les autorités aient tentéde briser sa volonté et de l'utiliser à des
fins expérimentales . Elle admet qu'il a étA 'privé de contacts en raison de son
comportement perturbateur et de ses tentaiives de donner des ordres à
d'autres détenus et que, de plus, sa mise an cellule disciplinaire était rendue
nécessaire par le manque de quartiers permettant de séparer un détenu dû
reste de la collectivité pénitentiair
e 134
. II s'ensuit que ce grief doit étre re7eté, lui aussi, pour défaut manifest e
de fondement, au sens de l'article 27,- paragraphe 2, de la Conventio n
135
Par ces motifs, la Commissio n
1 . AJOURNE, pour nouvel examen, les griefs tirés par les requérants
de l'article 8,dans la mesure où ils portent sur les restrictions
alléguées à l'exercice de leur droit au respect de leur correspon-
dance, ainsi que les griefs
qu'ils
tirent de l'article 13 de la
Convention .
2 . DECLARE LA REOUETE IRRECEVABLE pour le surplu s
- 160 -