APPLICATION/REQUÉTE N° 10416/83
K. v/IRELAND
K . c/IRLAND E
DECISION of 17 May 1984 on the admissibility of the application
DÉCISION du 17 mai 1984 sur la recevabilité de la requèt e
Article 26 of the Convention : 77ze Contracting States cannot of their own notion
put aside the rule of compliance with the six-months time limit .
Examination of the factual
circumstances which the applicant claims should be
regarded as suspending the running of this time limit .
Arlicle 26 de la Convention : Les Etats ne sauraient écarter, de leur propre chef,
le jeu de la règle du délai de six mois. -
Examen de circonstances de fait qui, selon le requérant, devraient étre consid(rés
comme ayant suspendu le cours du délai de six mois.
Summary of the facts
(français : voir p. 161 )
7he applicant (*) was sentenced, with two accomplices, to a long prison
sentence for an armed mail train robbery .
He was arrested in April 1976 and detained for 44 hours during the course of
which he war interrogated at length by the police and finally nutde certain
statements. He was then brought before a coun and remanded in custody. Neither
he nor his accomplices complained at the time of ill-treatment by the police .
(•) The applicant was repmsemed before the Commission by Mr . Garret Sheehan, solicitor . Senator Mery
Robinson, senior counsel and Professor K . Boyle, barrister-at-law, all of Dublin .
- 158 -
After having been released on bail, he appearedfor trial but absconded to the
United States during the proceedings . He was convicted and sentenced in his absence
in December 1978. In his written and oral statements before the court, the applicant
claimed that he had been maltreated by the police and called several witnesses who
confirmed that he had been covered with bruises when remanded
in
custody .
However, the coun considered that the applicant's initial statements had been made
voluntarily .
In 1980 the applicant returved to Ireland and was arrested . He appealed unsuc-
cessfully against his conviction and his further appeal to the Supreme Court was
disntissed on 29 October 1982 .
THE LAW
I . The applicant complains that his conviction was based on admissions which had
been obtained by beatings at the hands of the police during a forty-four hour period
of detention and interrogation . As a consequence he alleges that he did not receive
a fair trial in accordance with Article 6(I) of the Convention . He further alleges that
conviction and sentence on the basis of admissions which have been so obtained
amounts to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Con-
vention .
2 . The Commission recalls that it is not competent to decide whether or not the
facts alleged by the applicant disclose any appearance of a violation of the Conven-
tion, as Article 26 provides that the Commission "may only deal with the matter
. . .
within a period of six months from the date on which the final decision was taken."
3 . In the present case the date of the final decision is 29 October 1982 when the
Supreme Court rejected the applicant's appeal . Since the application was introduced
to the Commission on 6 June 1983 it has been presented more than six months afier
the date of the final decision .
4 . The applicant, however, submits that there are special circumstances in his case
which ought to be regarded as interrvpting or suspending the running of the six
months period . He states, in this respect that he had been receiving psychiatric treat-
ment for prolonged depression, headaches, sleeplessness and disorientation since
1978 and that he received further treatment during his stay in the United States . He
claims that between the decision of the Supreme Court on 29 October 1982 and the
introduction of his application before the Commission on 6 June 1983 he was suffer-
ing from such depression and disorientation that he was unable to consider his situ-
ation in a responsible and reasonable way . He has also submitted a statement from
a psychiatrist who had examined him in June 1980, Febrvary 1981 and May 1983
stating that during this time he suffered from post-traumatic stress disorder which
altered his perception and judgment regarding the efficacy of the legal process .
- 159 -
5 . The respondent Government, in response to these claims, reply as follow s
"Should Lhe Commission be minded to interpret the Convention as allowing of
the dealing with an application after Lhe six months period has expired Lhe
respondent Government refrains from contesting Lhe facts alleged in support of
the existence of 'special circumstances' . "
6. The Commission recalls that the six months rule, in reflecting Lhe wish of the
High Contracting Parties to prevent past decisions being called into question, after
an indefinits lapse of time, serves the interests not only of the respondent Govern-
ment but also of legal certainty as a value in itself. It marks out the temporal limits
of supervision carried out by Lhe organs of the Convention and signals to both
individuals and state authorities the period beyond which such supervision is no
longer possible (See, Application No . 9587/81, X. v. France, D .R . 29, 228 at
paras 13-16) .
7. For these reasons Lhe Commission has held, in view of Lhe important function
of the rule in the Convention system, that the Contracting States cannot on their own
authority waive compliance with it . (ibid .
) 8
. It follows, therefore, that the decision of the respondent Government not t o
contest the facts alleged in support of the existence of special circumstances cannot
operate as a form of waiver or be determinative of the issue and that it falls to the
Commission to make its own assessment of the matter in the light of the cir-
cumstances of the case .
9 . The Commission has examined the evidence submitted by the applicant con-
ceming his emotional and mental state in Lhe light of the facts of Lhe case . It does
not consider that he has substantiated the claim that his mental state rendered him
incapable of lodging a complaint within Lhe six months time-limit . In reaching this
conclusion it observes that the applicant in fact lodged his application on the
38th day of a hunger strike when it might be expected, if his account was to be
accepted, that his mood and depressive state would be even less conducive, as com-
pared to previous months, to contemplating legal proceedings . Furthermore the
Commission notes that his state of mind did not appear to hinder in any way Lhe
pursuit of numerous appeals before the Irish courts ( . . .) concerning his conviction
during the period when, according to psychiatric evidence, he was suffering from
post traumatic stress disorder .
10. Accordingly an examination of the case does not disclose the existence of any
special circumstances which might have interrupted or suspended Lhe running of the
six months period. The application has, therefore, been lodged out of time and must
be rejected under Article 27 (3) of the Convention .
For these reasons the Commission ,
DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
- 160 -
Résumé des faits
Le requérant (*) a été condamné avec deu .r complices à une lourde peine de
prison pour hold up contre un train postal.
Arrété en avril 1976, il avait été placé en garde à vue durant 44 heures, au
cours desquels il fut longuement interrogé par la police et passa finalement aux
aveus . Il fut ensuite présenté au tribunal et mis en détention préventive. Ni lui ni ses
complices ne firent état, à ce moment, de mauvais traitements par la police .
Ayant été mis en liberré sous caution, il comparut libre au procès, mais pris
la fuite aux Etats-Unis durant celui-ci . 1! fut condmrmépar défaut en décembre 1978.
Dans ses déclarations écrites et verbales utilisées au procès, le requérant déclara
avoir été nmltraité par la police et fit entendre plusieurs témoins qui attestèrent qu'il
était couvert d'ecchvnwses lorsqu'il fut placé en détention préventive . La cour admit
toutefois que les aveux du requérant avaient élé faits librement .
En 1980. le requérant revinr en Irlande, où il fur arrêré. Il interjeta appel de
sa condamnation mais ce recours fut rejeté, comme le fut également, le 29 ocrobre
1982, son pourvoi devant la Cour suprême.
(TRADUCTION)
EN DROIT
I . Le requérant se plaint de ce que sa condamnation a été fondée sur des aveux
obtenus par •passage à tabac . lorsqu'il était aux mains de la police, pendant une
période de 44 heures de détention et d'interrogatoire . Il allègue par conséquent qu'il
n'a pas bénéficié d'un procès équitable, conformément à l'article 6 par . I de la
Convention . Il allégue en outre qu'une condamnation sur la base d'aveux ainsi obte-
nus équivaut à un traitement inhumain et dégradant, contraire à l'article 3 de la
Convention .
2 . La Commission constate qu'elle n'est pas appelée à examiner si les (aits allé-
gués par le requérant présentent l'apparence d'une violation de la Convention, car
l'article 26 stipule que la Commission . ne peut être saisie que
. . . dans le délai de
six mois à partir de la date de la décision interne définitive . .
(•) Le requérant érait représ<nté devant la Convnission par Me Garret She<han, sulicitor à Dublin, et par
Mes Mary Robinso et K . Buyle, barrister-at-law à Dublin .
- 161 -
3. En l'espèce, la date de la décision définitive était le 29 octobre 1982, lorsque
la Cour suprême rejeta l'appel du requérant . La requête ayant été introduite auprès
de la Commission le 6juin 1983, il s'était alors écoulé un délai supérieur à six mois
après la date de la décision finale .
4. Le requérant fait cependant observer qu'il existe dans son cas des circonstances
spéciales qui doivent étre considérées comme ayant interrompu ou suspendu le cours
du délai de six mois . II déclare, à cet égard, qu'il a été soumis, depuis 1978, à un
traitement psychiatrique pour une dépression prolongée, des maux de tête, de
l'insomnie et de la désorientation et qu'il a subi également un traitement au cours
de son séjour aux Etats-Unis . Il affirme qu'entre la décision de la Cour suprême,
le 29 octobre 1982, et l'introduction de sa requéte à la Commission, le 6 juin 1983,
il était atteint d'une telle dépression et désorientation qu'il était incapable d'envisager
sa situation d'une manière raisonnable et responsable . II a également produit une
attestation d'un psychiatre qui l'avait examiné en juin 1980, en février 1981 et en
mai 1983, et déclaré qu'au cours de cette période il souffrait de désordres nerveux
post-traumatiques qui avaient altéré sa perception et sa faculté de discernement tou-
chant l'efficacité du processus légal .
5 . Le Gouvemement défendeur répond comme suit à ces prétentions :
« Pour le cas où la Commission voudrait interpréter la Convention comme lui
permettant d'être saisie d'une requête après expiration du délai de six mois, le
Gouvernement défendeur s'abstient de contester les faits allégués à l'appui de
l'existence de 'circonstances spéciales' . »
6. La Commission rappelle que"la règle des six mois, qui reflète le désir des
Hautes Parties Contractantes d'empêcher que des décisions anciennes ne soient remi-
ses en question après une période de temps indéftnie, sert les intérêts non seulement
du Gouvemement défendeur, mais aussi de la certitude du droit en tant que valeur
intrinsèque . Elle marque la limite temporelle de la surveillance exercée par les or-
ganes de la Convention, et signale à la fois aux individus et aux autorités de l'Etat
la période au-delà de laquelle cette surveillance n'est plus possible (voir requéte
No 9587/81, X . c/France, D .R. 29 p. 228, par. 13-16) .
7 . C'est pour cette raison que la Commission a exp rimé l'avis, en raison de
l'importante fonction de la règle dans le syst8me de la Convention, que les Etats
contractants ne sauraient l'écarter de leur propre chef ( ibidem) .
8 . Par conséquent, la décision du Gouvernement défendeur de ne pas contester les
faits allégués à l'appui de l'existence de circonstances spéciales ne peut équivaloir
à une sorte de renonciation, ni être décisive sur ce point, et il appartient à la Commis-
sion de procéder à sa propre appréciation de l'affaire en tenant compte des circons-
tances .
- 162 -
9 . La Commission a examiné les éléments de preuve soumis par le requérant au
sujet de son état affectif et mental, à la lumière des faits de la cause . Elle n'estime
pas qu'il a suffisamment étayé la prétention que son état mental le rendait incapable
de formuler ses griefs dans le délai de six mois . Pour parvenir à cette conclusion,
elle observe que le requérant a en fait présenté sa requ@te le 38ème jour d'une grève
de la faim, alors qu'on pouvait s'attendre - si son récit est accepté - à ce que son
humeur et son état dépressif fussent encore moins favorables, par comparaison avec
les mois précédents, pour envisager une procédure . La Commission note en outre
que son état mental ne semble pas l'avoir empèché d'interjeter plusieurs recours
auprès des tribunaux irlandais ( . . .) à l'encontre de sa condamnation, au cours de la
période où, selon l'attestation du psychiatre, il souffrait de désordres nerveux post-
traumatiques .
10. Aussi, un examen de l'affaire ne révèle-t-il pas l'existence de-circonstances
spéciales qui pourraient avoir interrompu ou suspendu le cours du délai de six mois .
La requête est donc tardive et doit étre rejetée en vertu de l'article 27 par . 3 de la
Convention .
Par ces motifs, la Commissio n
DÉCLARE LA REQUÉTEIRRECEVABLE .
- 163 -