198 
I N D I V I D U A L 
A P P L I C A T I O N S 
, ''i 
- ^ : 
Application 
No. 
911160 
^ ,î 
X . 
against 
S W E D E N 
Decision of loth April 1961 
I. 
RIGHT TO RESPECT FOR PRIVATE AND FAMILY LIFE (ARTICLE 8 OF 
THE CONVENTION) - PRINCIPLE OF RIGHT OF ACCESS TO A CHILD 
BY THE PARENT WHO WAS NOT AWARDED CUSTODY 
IN 
DI-
VORCE PROCEEDINGS 
(PARAGRAPH ( l ) ) 
-INTERFERENCE BY A 
PUBLIC AUTHORITY WITH THE EXERCISE OF THIS RIGHT (PARA-
GRAPH (2)) - 
DISCRETION OF DOMESTIC COURTS LIABLE TO 
CONTROL BY THE COMMISSION - MEASURES TAKEN IN ACCORDANCE 
WITH THE LAW AND NECESSARY IN A DEMOCRATIC SOCIETY FOR 
THE PROTECTION OF HEALTH AND MORALS. HEALTH AND MORALS 
OF A CHILD - ARTICLE 2 / (2) OF THE CONVENTION. 
II. 
RIGHT TO FREEDOM OF EXPRESSION (ARTICLE 10 OF THE CON-
VENTION) - DISCRETION OF A COURT TO TAKE INTO CONSIDERA-
TION AN ARTICLE PUBLISHED BY A PARTY WHEN APPRECIATING 
HIS CHARACTER AND PERSONALITY - ARTICLE 27 (2) OF THE 
CONVENTION. 
III. 
RIGHT TO A FAIR ADMINISTRATION OF JUSTICE (ARTICLE 6 OF THE 
CONVENTION) - DECLARATION MADE UNDER OATH ~ DISCRETION 
OF A COURT TO CONSIDER ALL THE EVIDENCE INCLUDING UN-
SWORN EVIDENCE - ARTICLE 27 (2) OF THE CONVENTION. 
THE FACTS 
Whereas 
t h e facts of t h e case m a y b e s u m m a r i s e d a s follows: 
I . 
T h e A p p h c a n t is a f o r m e r PoUsh officer r e s i d e n t i n G e r m a n y 
w h o h a s l o d g e d t w o p r e v i o u s A p p h c a t i o n s w i t h t h e E u r o p e a n C o m -
m i s s i o n (Nos. 172/56 a n d 434/58) w h i c h w e r e d e c l a r e d i n a d m i s s i b l e 
o n 2 o t h D e c e m b e r 1957 a n d 3 0 t h J u n e 1 9 5 9 1 r e s p e c t i v e l y . 
1 Yearbook, Volume I, pp. 211-219; Volume II, pp. 354-376. 
R E Q U E T E S I N D I V I D U E L L E S 
I 9 9 
Requête 
No. 
911160 
X . 
contre 
LA 
S U É D E 
Décision du 10 avril 1961 
I. 
DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVEE ET FAMILIALE (ARTICLE 8 
DE LA C O N V E N T I O N ) . DROIT POUR CELUI DES PARENTS DIVORCES, 
QUI N ' A PAS LA GARDE DE L ' E N F A N T , DE LE VISITER (PARAGRA-
PHE I ) . INGERENCE D ' U N E AUTORITE PUBLIQUE DANS L ' E X E R C I C E 
DE CE DROIT (PARAGRAPHE 2). POUVOIR D'APPRECIATION DES 
TRIBUNAUX NATIONAUX SOUMIS AU CONTROLE DE LA COMMIS-
SION. MESURES PREVUES PAR LA LOI ET NECESSAIRES DANS UNE 
SOCIETE DEMOCRATIQUE A LA PROTECTION DE LA SANTE ET DE 
LA MORALE. SANTE ET MORALE D ' U N ENFANT. ARTICLE 
27, 
PARAGRAPHE 2 DE LA CONVENTION. 
II. 
DROIT A LA LIBERTE D ' E X P R E S S I O N (ARTICLE 10 DE LA CON-
VENTION). POUVOIR D'APPRECIATION D ' U N TRIBUNAL LORSQU'IL 
DOIT DETERMINER LE CARACTERE ET LA PERSONNALITE D ' U N E 
PARTIE DE PRENDRE EN CONSIDERATION UN ARTICLE PUBLIE PAR 
CETTE PARTIE. ARTICLE 27, PARAGRAPHE 2 DE LA CONVENTION. 
III. 
DROIT A UNE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE (ARTICLE 6 
DE LA CONVENTION). DECLARATION FAITE SOUS SERMENT. POU-
VOIR LAISSE AU TRIBUNAL DE TENIR COMPTE DE TOUS LES 
ELEMENTS DE PREUVE, Y COMPRIS DES DECLARATIONS QUI NE 
SONT PAS FAITES SOUS SERMENT. ARTICLE 27, PARAGRAPHE 2 
DE LA CONVENTION. 
EN FAIT 
Considérant 
q u e les faits d e l a c a u s e p e u v e n t ê t r e r é s u m é s c o m m e 
s u i t : 
I . L e r e q u é r a n t , u n a n c i e n officier p o l o n a i s r é s i d a n t e n A l l e m a g n e , 
a d é j à i n t r o d u i t d e u x r e q u ê t e s a u p r è s d e l a C o m m i s s i o n e u r o p é e n n e 
(No. 
172/56 e t 434/58), r e q u ê t e s déclarées i r r e c e v a b l e s le 20 d é c e m -
b r e 1957 e t le 3 0 j u i n 1959 1 r e s p e c t i v e m e n t . 
^ Annuaire, Volume I, pp. 211-219; Volume II, pp. 355-377-
2 0 0 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
2. The Applicant has resided almost continuously since 1939 in 
the territory that is now the Federal Repubhc of Germany. In ... 
1946 he married a Latvian woman of Norwegian descent by whom 
he had a child, a son bom in . . . 1947. During the year 1947 the 
Apphcant and his wife decided to emigrate to Sweden and, on failing 
to obtain the necessary immigration permit, they made arrangements 
to effect a clandestine entry. The Apphcant's wife entered Sweden 
with the child in ... 1947 and afterwards obtained a regular 
residence permit for herself and the child. The Apphcant was un-
able to accompany his family to Sweden because he was then re-
ceiving surgical treatment for injuries received in a motor accident 
in 1946. On his recovery the Apphcant apphed to the Swedish 
authorities in ... 1948 for an immigration permit in order to rejoin 
his family. This permit was refused by the Aliens Commission (Dt-
lannings-Kommission) in Stockholm and despite several further 
apphcations the Apphcant failed to obtain permission to enter 
Sweden, either as an immigrant or for a limited period to visit his 
wife and child. 
3. In 1949 the Applicant's wife ceased to correspond with him 
and he has had no direct contact with her or with their child since 
that time. Proceedings for a judicial separation - as a prehminary to 
divorce proceedings - were instituted by his wife in Sweden: Prior 
to this the Applicant received a letter from the Swedish Protestant 
Minister who, in accordance with Swedish law, was charged with 
attempting to effect a reconciliation, asking the AppHcant to present 
himself in Sweden in ... 1949 for that purpose. The Apphcant again 
apphed for an entry visa explaining the particular reason why he 
wanted to go to Sweden but his application was refused. By reason 
of the absence of the Apphcant the attempt to obtain a reconcihation 
could not be effectively pursued and his wife went on with her 
proceedings before the Court of First Instance at A... (Radhusratt). 
The Court, in its Judgment of ... 1951, held that the de facto 
separation of the couple since 1947 constituted a cause of "real and 
profound disagreement" sufficient under Swedish law to justify an 
Order for a judicial separation and decided to grant custody of the 
child to the mother on the ground that it was in the interest of the 
child to do so. On appeal by the AppUcant, the Court of Appeal (Svea 
Hovratt) at A..., by an Order of ... 1951, ruled that no grounds 
had been established to reverse this judgment. 
The Apphcant proceeded to bring an action for divorce in the 
Court of B . . . (Poland) which by a judgment of ... 1951 granted 
him a divorce, naming his wife as the guilty party and awarding him 
custody of the child, while at the same time stipulating that the 
mother should have the right to supervise the child's education and 
up-bringing and to maintain her maternal relations with the child. 
REQUETES INDIVIDUELLES 
2 0 1 
2. Depuis 1939, le requérant a résidé de façon presque ininter-
rompue sur le territoire qui constitue maintenant la Répubhque 
Fédérale d'Allemagne. En ... 1946, il épousa une Lettone d'origine 
norvégienne, dont il eut un enfant, un fils né en ... 1947. Au cours 
de l'année 1947, le requérant et sa femme décidèrent d'émigrer en 
Suède et, faute de pouvoir obtenir le permis d'immigration néces-
saire, ils décidèrent y entrer clandestinement. En ... 1947, la femme 
du requérant réussit à pénétrer en Suède avec l'enfant et à obtenir 
par la suite un permis de séjour régiûier pour elle-même et pour 
l'enfant. Le requérant lui-même n'avait pu accompagner sa famille 
en Suède, ayant dû, à la suite d'un accident d'automobile dont il fut 
victime en 1946, subir une opération chirurgicale. Après son réta-
bhssement, le requérant demanda aux autorités suédoises, en ... 
1948, un permis d'immigration afin de rejoindre sa famille. Ce 
permis lui fut refusé par la Commission des Etrangers (Utlànnings-
Kommission) de Stockholm et, malgré plusieurs nouvelles demandes, 
le requérant ne put obtenir son visa d'entrée en Suède ni comme 
immigrant, ni pour revoir sa femme et son enfant, ne fût-ce que 
pour une très brève période. 
3. En 1949, l'épouse du requérant cessa de correspondre avec 
lui et, depuis, il n'a eu aucun contact direct ni avec elle ni avec leur 
enfant.' Dans le dessein d'intenter ultérieurement une action en 
divorce, Mme X. saisit la justice suédoise d'une demande en sépar-
ation de corps et de biens. Auparavant, le requérant avait reçu 
d'un pasteur protestant suédois une lettre l'invitant à se présenter 
à Stockholm, en ... 1949, conformément à la loi suédoise. Une fois 
encore, le requérant demanda un visa d'entrée en indiquant la raison 
particuhère pour laquelle il voulait se rendre en Suède, mais sa 
demande fut rejetée. Du fait de l'absence du requérant, la tentative 
de concihation ne put avoir heu et sa femme porta son action en 
séparation devant le Tribunal de première instance [Radhusratt) de 
A. Par jugement du ... 1951, le Tribunal retint que la séparation 
de fait des époux depuis 1947 constituait une cause de "mésentente 
réeUe et profonde" suffisante, au regard de la loi suédoise, pour 
justifier la séparation de corps et de biens et décida, en outre, de 
confier la garde de l'enfant à la mère, dans l'intérêt même de l'enfant. 
Le requérant en appela à la Cour d'Appel (Svea Hovràtt) de A. Par 
arrêt du ... 1951. la Cour d'Appel estima qu'il n'y avait aucune 
raison de modifier le jugement précité. 
Le requérant intenta alors une action en divorce devant le Tri-
bunal de B. (Pologne), qui, par jugement en date du . -. 1951, 
prononça le divorce aux torts de l'épouse du requérant et confia à 
celui-ci la garde de l'enfant. Le Tribunal reconnut toutefois à la 
mère le droit de surveiller l'éducation et la formation de l'enfant, 
ainsi que celui d'entretenir avec lui des relations personnelles. 
r 
202 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
REQUETES INDIVIDUELLES 
203 
In 1953 Mrs. X. instituted further proceedings in Sweden claiming 
a decree of divorce and the custody of the child. On ... 1953 the 
Court of First Instance (Radhusratt) finding that during the period 
of a year after the previous Order the couple had not hved together 
substituted a divorce decree for the Order of judicial separation and 
awarded custody of the child to the mothers; the Court also held 
that the Pohsh decree for divorce was not enforceable in Sweden 
because the mother, never having resided in Poland, was to be 
considered a stateless person and not a Pohsh citizen and because 
by this time she had a firm intention to stay in Sweden where she 
held a residence permit. 
The Apphcant appealed from the judgment to the Court of Appeal 
(Svea Hovràtt) in A... on the grounds that his wife was Pohsh, that 
she had never lost her PoHsh citizenship and that the divorce decree 
of the Pohsh Court should ... therefore be recognised. He asked 
that custody of the chUd should be awarded to him and the decree 
of the Swedish Court of First Instance set aside. 
In its judgment dated ... 1954, the Court of Appeal upheld the 
Apphcant's claim as to the validity of the divorce pronounced by 
the Pohsh Court and annulled the judgment of the Court of First 
Instance (Radhusratt). The Court decided, however, that it was not 
bound by the Pohsh decision, concerning custody of the child and 
that in the special circumstances of the case it was the Swedish law 
on this question which should be apphed. It further held that the 
child should remain in his mother's care in view of his tender age. 
The Apphcant then appealed from this decision to the Supreme 
Court (Hogsta Domstol) in Stockholm and made several applications 
to the Ahens Commission for an entry permit into Sweden in order 
to be present at the hearings before the Supreme Court, but without 
success. Meanwhile, on ... 1954 the Applicant's wife had been 
married to a Swedish national and on ... 1956, she obtained 
Swedish nationahty. 
On ... 1956, the Supreme Court rejected the Apphcant's appeal 
and adopting the ratio decidendi of the Court of Appeal, dealt with 
the custody of the child by applying the relevant Swedish law and 
not the Polish law. It held that the Applicant's ex-wife had acquired 
Pohsh nationahty only upon her first marriage, which had been 
celebrated in Germany ; that neither she nor the child had ever hved 
in Poland ; that she had been hving in Sweden with her son since 
1947: that she had married a Swedish national and firmly intended 
to remain in Sweden. The Court considered that aU these circum-
stances justified an exception to the general rule that the personal 
status of the parties to a dispute is governed by their nationahty. 
On i8th April 1956 the Apphcant submitted his first Apphcation 
to the Emropean Commission of Human Rights, in which he alleged 
that the Order of the Swedish Courts granting the custody of his 
En 1953, Mme X. intenta une nouvelle action en divorce devant la 
justice suédoise et demanda que la garde de l'enfant lui fût confiée. 
Le ... 1953, le Tribunal de première instance (Radhusratt) constatant 
que les époux n'avaient pas, pendant une année, repris la vie com-
mune, convertit la séparation de corps en divorce et confia en outre 
la garde de l'enfant à la mère. Le Tribunal retint que le jugement de 
divorce rendu par le tribunal polonais ne pouvait avoir force exécu-
toire en Suède, la mère devant être considérée comme apatride et 
non pas comme Polonaise puisqu'elle n'avait jamais résidé en Pologne 
et avait au surplus la ferme intention de résider en Suède, où elle 
avait obtenu un permis de séjour. 
Le requérant interjeta appel devant la Cour d'Appel (Svea Hovràtt) 
de A., faisant valoir que sa femme était Polonaise, qu'elle n'avait 
jamais perdu cette nationahté et qu'en conséquence le jugement de 
divorce rendu par le Tribunal polonais devait être reconnu. Il de-
manda que la garde de l'enfant lui fût confiée et que la décision du 
Tribunal suédois de première instnace fût annulée. 
Par arrêt du ... 1954, la Cour d'Appel accueiUit la thèse du re-
quérant quant à la validité du jugement de divorce prononcé par le 
Tribunal polonais et annula le jugement du Tribunal de première 
instance (Radhusratt). En ce qui concerne la garde de l'enfant, la 
Cour décida toutefois de ne pas s'en tenir à la décision polonaise et 
d'apphquer à cet égard la loi suédoise. Il estima opportun de confier 
l'enfant à sa mère, vu son jeune âge. 
Le requérant se pourvut contre cette décision devant la Cour 
Suprême (Hôgsta Domstol) de Stockholm, et adressa, mais en vain, 
plusieurs demandes de visa d'entrée en Suède à la Commission des 
Etrangers afin d'assister à l'audience devant la Cour Suprême. 
Entretemps, l'épouse du requérant se remariait, le ... 1954, avec un 
ressortissant suédois et, le ... 1956, eUe obtenait la nationahté 
suédoise. 
Le ... 1956, la Cour Suprême rejeta le recours du requérant et, 
à l'instar de la Cour d'Appel, elle statua sur la garde de l'enfant en 
apphquant la loi suédoise et non la loi polonaise. Elle retint que l'ex-
épouse du requérant n'avait acquis la nationahté polonaise que par 
son premier mariage, célébré en Allemagne ; que ni elle ni l'enfant 
n'avaient jamais habité la Pologne ; qu'elle vivait en Suède avec son 
fils depuis 1947 ; qu'eUe avait épousé un ressortissant suédois et avait 
l'intention arrêtée de rester en Suède. La Cour estima^que toutes ces 
circonstances justifiaient une exception à la règle générale selon 
laquelle la nationahté régit le statut personnel des parties. 
Le 18 avril 1956, le requérant a présenté sa première requête 
à la Commission européenne des Droits de l'Homme, dans laquelle 
il soutenait que l'ordonnance des tribunaux suédois accordant la 
garde de l'enfant à son ex-épouse constituait une violation de cer-
204 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
child to his ex-wife constituted violations of certain of the provisions 
of the Convention, and more especially of Articles 8 and 9. The Com-
mission, however, declared this Apphcation to be inadmissible on 
various grounds. Further details of the Apphcation and the decision 
of the Commission are given below, and it suffices here to mention 
that, with regard to the Apphcant's claim to have access to his child, 
the Commission pointed out that he had not exhausted the remedies 
available to him under Swedish law. 
On^... 1958 the AppHcant then proceeded to file a petition in the 
Court of First Instance of B . . . (Vàstmanlands vàstra domsagas 
hàradsràtt), claiming a right of access to his infant son. This petition 
was referred by the Court of B . . . to the Court of First Instance of 
A... (Radhusratt) which latter Court had jurisdiction over the child. 
When filing his petition for a right of access to his son, the 
Apphcant also sought to obtain an official statement as to whether 
or not his son" was being educated in the Roman Cathohc faith which 
the Apphcant himself professes. The Apphcant was informed that 
his son had been registered in the census of the Swedish Lutheran 
Church and was being educated in that faith, and that his son was 
only being taught the Swedish language. By reason of his lack of 
knowledge of the Swedish language the Apphcant was unable to 
correspond with his child. 
On '... 1958 the Applicant apphed unsuccessfully to the Swedish 
Embassy in Bonn for an entry permit into Sweden, stating that he 
wished to appear in person before the Court at ... in connection with 
his petition for a right of access to his son. Further apphcations of a 
similar kind were rejected by the Swedish Aliens Commission. As the 
Apphcant was unable to enter Sweden, the Court of A... issued a 
letter rogatory to enable him to offer his evidence ; the letter rogatory 
was executed by the Court of First Instance (Amtsgericht) of C... 
in the Federal RepubHc of Germany where the Apphcant was 
domiciled; the Apphcant appeeured before the latter Court at a 
hearing held on ... 1959 but he dechned to answer the questions 
put to him. 
Meanwhile, on 6th November 1958, the Apphcant had submitted 
to the European Commission his second Apphcation, No. 434/58, 
in which he repeated some of the complaints made in his former 
Application. He also complained of the refusal of the Swedish 
authorities to aUow him to enter Sweden for the purpose of appearing 
in person before the Swedish Courts in his proceedings to obtain 
access to his child, alleging that this constituted a violation both of 
his right to a fair hearing under Article 6 and of his right to respect 
for his family life under Article 8. Further details of this Application 
and of the decision of the Commission rejecting it are given below. 
It suffices here to mention that, when the case came before the 
Commission, proceedings were stiU pending before the Swedish 
REQUETES INDIVIDUELLES 
205 
taines dispositions de la Convention, et plus particulièrement des 
articles 8 et 9. La Commission a toutefois déclaré cette requête irre-
cevable pour divers motifs. On trouvera ci-après de plus amples 
détails sur la requête et la décision de la Commission; il suffit de 
mentionner ici qu'en ce qui concerne le droit de visiter l'enfant, la 
Commission a fait valoir que le requérant n'avait pas épuisé les 
voies de recours dont il dispose en vertu du droit suédois. 
Le ... 1958, le requérant introduisit, devant le Tribunal de pre-
mière instance de B. (Vàstmanlands vàstra domsagas hàradsràtt),nne 
requête aux fins d'obtenir le droit de visiter son fils mineur. Cette 
requête fut transmise par le Tribunal de B. au Tribunal de première 
instance (Radhusratt) de A. dont relevait l'enfant. 
En introduisant la requête susvisée, le requérant cherchait éga-
lement à obtenir une attestation officielle précisant si son fils était 
ou non élevé dans la rehgion cathohque romaine à laqueUe lui-même 
appartenait. Le requérant fut informé que son fils avait été inscrit 
sur les registres de l'Eghse luthérienne de Suède, qu'il était élevé 
dans cette rehgion et qu'il apprenait uniquement la langue suédoise, 
langue dans laqueUe lui-même ne pouvait correspondre avec lui. 
Le ... 1958, le requérant adressa vainement à l'Ambassade de 
Suède à Bonn une demande de visa d'entrée en Suède, en faisant 
valoir qu'il désirait comparaître en personne devant le Tribunal 
de A. pour défendre sa cause. La Commission Suédoise des Etrangers 
rejeta plusieurs autres requêtes analogues. Le requérant étant dans 
l'impossibihté de venir en Suède, la Cour de A. décida de décerner 
une commission rogatoire afin de permettre au requérant de déposer 
sous serment. La commission rogatoire fut exécutée par le Tribunal 
de première instance (Amtsgericht) de C, en Répubhque Fédérale 
d'Allemagne, où le requérant était domicilié. Le requérant comparut 
à l'audience tenue par ce tribunal, le .,. 1959, mais refusa de ré-
pondre aux questions qui lui furent posées. 
Entretemps, le 6 novembre 1958, le requérant avait adressé à la 
Commission européenne sa seconde requête No. 434/58, dans laqueUe 
il reprenait certains griefs formulés dans sa requête précédente. Il se 
plaignait également de ce que les autorités suédoises eussent refusé 
de le laisser entrer en Suède pour comparaître en personne devant 
les Tribunaux suédois au cours de l'action par lui engagée pour 
obtenir le droit de visite auprès de son enfant, aUéguant qu'il 
s'agissait tout à la fois d'une violation de son droit à ce que sa cause 
fût entendue équitablement, garanti par l'article 6, et de son droit 
au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8. On 
trouvera plus loin d'autres détails concernant cette requête et la 
décision de la Commission la rejetant. Il suffira de mentionner ici 
2o6 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Courts in which the question of the Apphcant's appearance in persno 
was StiU in issue and that the Apphcant's complaint with regard to 
this question was accordingly declared inadmissible for non-ex-
haustion of the domestic remedies. 
Not long afterwards the Swedish authorities granted the Apphcant 
an entry visa for the express purpose of enabhng him to appear in 
person and give evidence in his proceedings before the Swedish 
Courts to obtain access to his child. The Applicant accordingly went 
to Sweden, and his case was first heard by the Town Court (Radhus-
ratt) of A... which on ... 1959 refused to grant him a right of access 
to his child. The Court found, however, that Mrs. X., the Apphcant's 
ex-wife, had dehberately obstructed the Apphcant's access to the 
child and probably would do so vigorously in the future. It further-
more considered that she was unwUling to give the chUd unbiased 
and objective information about his father and deplored the way in 
which she had made the child acquainted with a vehemently anti-
Swedish article pubhshed by the Apphcant in 1956. On the other 
hand, the Court took into account the contents of letters written by 
the Applicant to his ex-wife and found that their threatening 
character as weU as the defamatory statements made by him about 
Sweden and the ... Lutheran religion was an explanation of, if not 
an excuse, for, her attitude. 
The Court also stated that the national and rehgious views held by 
the Applicant were in direct confhct with those imparted to the 
child during his upbringing and education in Sweden. The Apphcant 
hhnself had declared it to be his duty to ensure that the child should 
be educated as a Cathohc and as a Polish citizen. The Court conse-
quently feared that the emotional confhct which would result from 
the Apphcant having access to his child would lead to psychic 
tensions and insecurity complexes in the son and that there might 
be difficulty in adjusting the son to the Swedish way of hfe. The 
Court further held that various written statements concerning the 
Apphcant's alcohohc habits and his own testimony under oath 
denying these accusations did not aUow it to form a clear opinion 
as to this aspect of the case. This point does not, however, appear 
to have influenced the decision. 
The Court finaUy held that, in view of his extremist views on the 
questions of nationahty and rehgion, the Apphcant might feel urged 
to remove the child from its mother's influence and to take it to 
Poland. 
The Apphcant appealed on ... i960 to the Court of Appeal which 
upheld the decision of the Court of First Instance and stated inter 
alia: 
REQUETES INDIVIDUELLES 
207 
que lorsque la Commission fut saisie de cette affaire, la procédure 
était toujours en suspens devant les Tribunaux suédois, oii la 
question de la comparution personelle du requérant était encore 
pendante ; en conséquence la plainte du requérant sur ce point fut 
déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours 
internes. 
Peu après, les autorités suédoises accordèrent au requérant un 
visa d'entrée à la fin expresse de lui permettre de comparaître en 
personne et de déposer sous serment dans l'action qu'il avait en-
gagée devant les Tribunaux suédois en vue d'avoir accès auprès de 
son enfant. Le requérant se rendit donc en Suède et fut tout d'abord 
entendu par le Tribunsd de première instance (Radhusratt) de A., 
qui, le ... 1959, refusa de lui accorder le droit d'accès qu'U avait 
demandé. Toutefois, le Tribunal considéra que Mme X., l'ex-épouse 
du requérant, avait fait délibérément obstruction à l'accès de celui-ci 
auprès de l'enfant et qu'eUe entendait bien continuer à agir de même 
à l'avenir. Le Tribunal estima en outre qu'elle refusait de donner à 
l'enfant des renseignements impartiaux et objectifs au sujet de son 
père et déplora la façon dont eUe avait fait connaître à son fUs un 
article violemment anti-suédois pubUé par le requérant en 1956. 
D'autre part, le Tribunal tint compte de la teneur des lettres écrites 
par le requérant à son ex-épouse et estima que leur caractère me-
naçant ainsi que les appréciations diffamatoires qu'eUes contenaient 
sur la Suède et la rehgion luthérienne constituaient une exphcation, 
sinon une excuse, de l'attitude de ceUe-ci. 
Le Tribunal déclara également que les conceptions nationales 
et rehgieuses du requérant étaient diamétralement opposées à ceUes 
qui avaient été inculquées à l'enfant au cours de son éducation et de 
sa formation en Suède. Le requérant avait déclaré lui-même qu'il 
était de son devoir de s'assurer que l'enfant fût élevé dans la rehgion 
catholique et en tant que citoyen polonais. En conséquence, le 
Tribunal craignit que le confht émotionnel qui résulterait d'un accès 
éventuel du requérant auprès de l'enfant n'entraînât chez celui-ci 
une tension psychique et un complexe d'insécurité risquant de 
rendre difficile son adaptation au mode de vie suédois. La Cour 
estima de plus qu'eu égard à diverses déclarations écrites concernant 
les habitudes alcoohques du requérant et au propre témoi^age sous 
serment fourni par ce dernier pour réfuter ces accusations, il lui était 
difficile de se faire une opinion précise sur cet aspect de l'affaire. 
Toutefois, ce point ne semble pas avoir influencé sa décision. 
Le Tribunal retint finalement que le requérant risquait d'être 
poussé, par ses vues extrémistes en matière de nationahté et de 
rehgion, à soustraire l'enfant à l'influence de sa mère et à le ramener 
en Pologne. 
Le requérant interjeta appel le ... i960 devant la Cour d'Appel, 
qui confirma la décision du Tribunal de première instance et déclara 
notamment : 
208 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
"On the evidence before it, the Court must hold that the 
relationship between Mrs. X. and X. is of such a nature and has 
resulted in such manifestations that it can be reasonably 
expected that considerably hardship and disturbance - to the 
detriment of the child - would be the consequence of an imple-
mentation of a right of access for X. to his child. In consideration 
hereof and in consideration of the oral evidence given by E. 
[the guardian of the chUd] and of the written statement by Dr. 
F. [who has examined the child], both of whom stressed the 
boy's difficult age of puberty and his state of psychic tension, 
the Court concludes that the right of access for X. would 
expose the child to serious danger". 
The Court considered that on the evidence it was clear that the 
Apphcant's attitude to Sweden, his ex-wife and her family and to 
the national and rehgious mUieu in which the child hves would 
create "heavy and serious mental confUcts". It also observed that 
the child's guardian had recommended that a decision as to the right 
to access should be adjourned until the boy had reached an age at 
which he could take decisions for himself. 
On the advice of his Counsel in A., the Apphcant appealed to 
the Supreme Court which on ... 1961 upheld the decisions of the 
lower Courts. 
Previous Proceedings before the Commission 
Whereas for the purposes of the present case the Apphcant's 
previous proceedings before the Commission can be summarised as 
follows : 
In Apphcation No. 172/56, as in the present case, the Apphcant 
alleged, inter alia: 
- that the Orders of the Swedish Courts awarding the custody of 
his son to his ex-wife violated Articles 8 and 9 of the Convention ; 
- that these Orders also violated Articles 8 and 9 of the Con-
vention in that they caused his son to be .brought up in ignorance 
of his Pohsh nationahty, to be educated in a manner contrary 
to the teachings of the Roman Cathohc Church in which he was 
baptised and to be kept ignorant of his father's existence;. 
- that his ex-wife did not ceury out the obhgation, solemnly 
undertaken by her at their wedding, to educate the child in the 
Roman Cathohc rehgion. 
On 2oth December 1957, having considered the Report provided 
for in Rule 45, paragraph (i), of the Rules of Procedure of the 
Commission, and having considered the written observations sub-
mitted by the Government of Sweden, the Commission declared 
REQUETES INDIVIDUELLES 
209 
"Vu les moyens de preuve dont elle a été saisie, la Cour doit 
retenir que les relations entre Mme X. et X. revêtent un car-
actère tel et donnent heu à de telles manifestations qu'il est 
raisonable de penser que de graves troubles et difficultés sur-
giraient - au détriment de l'enfant - s'il était donné suite à la 
demande de X. concernant son droit de visite auprès de l'enfant. 
Dans ces conditions et eu égard aux témoignages oraux de E. 
[la tutrice de l'enfant] et aux déclarations écrites du Dr. F. 
[lequel a examiné l'enfant], qui ont tous deux souligné que 
l'enfant traverse l'âge difficile de la puberté et se trouve dans 
un état de tension psychique, la Cour décide qu'un droit de 
visite accordé à X. exposerait l'enfant à de sérieux dangers". 
La Cour estima qu'U ressortait clairement de tous ces moyens de 
preuve que l'attitude du requérant envers la Suède, son ex-épouse 
et la famiUe de ceUe-ci, ainsi qu'envers le milieu national et religieux 
dans lequel vivait l'enfant était de nature à créer "des confhts graves 
et profonds sur le plan mental". EUe fit également observer que la 
tutrice de l'enfant avait recommandé l'ajournement d'une décision 
concernant ce droit de visite jusqu'au moment où l'enfant sera lui-
même en âge de se prononcer. 
Sur le conseil de son avocat de A., le requérant fit appel devant 
la Cour Suprême, qui, le ... 1961, confirma les décisions des in-
stances inférieures ; 
Procédure antérieure devant la Commission 
Considérant qu'aux fins de la présente requête la procédure en-
gagée précédemment par le requérant devant la Commission peut se 
résumer comme suit: 
Dans sa requête No. 172/56, le requérant avait aUégué notamment, 
comme U le fait dans sa présente requête : 
- que les décisions des Tribunaux suédois attribuant la garde de 
son fUs à son ex-épouse constitue une violation des articles 8 
et 9 de la Convention ; 
- que ces décisions violent également les articles 8- et 9 de la 
Convention en ce que son enfant a été élevé dans l'ignorance 
de sa nationalité polonaise, éduqué d'une façon contraire aux 
enseignements de l'Eghse cathohque dans laqueUe U a été bap-
tisé et laissé dans l'ignorance de l'existence de son père; 
- que son ex-épouse n'a pas respecté l'engagement solennel pris 
au moment de leur mariage d'élever l'enfant dans la rehgion 
cathohque. 
Le 20 décembre 1957, après avoir examiné le rapport prévu à 
l'article 45, paragraphe i, du Règlement Intérieur de la Commission, 
ainsi que les observations écrites soumises par le Gouvernement de 
la Suède, la Commission déclara la Requête No. 172/56 irrecevable; 
210 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Apphcation No. 172/56 inadmissible on various grounds; partly 
ratione temporis; partly because, in respect of certain complaints, it 
was incompatible with the provisions of the Convention ; partly 
because some of the Apphcant's complaints did not involve the 
responsibUity of the Respondent Government but concerned acts 
for which private individuals were responsible; partly because in 
respect of other complaints, the provisions of Article 26 had not been 
comphed with ; and partly because certain complaints were mani-
festly iU-founded. 
In particular, with regard to the Apphcant's complaint that the 
Order of the Swedish Courts awarding the custody of his infant son 
to his ex-wife resulted in a breach of Articles 8 and 9 of the Con-
vention, the Commission held as foUows : 
"Whereas it is plain that the right of one particular parent 
to the custody of an infant as against the other parent is not, 
as such, included among the rights and freedoms set forth in 
the Convention, and that the appreciation of the question which 
parent should be given the custody of an infant is, in principle, 
governed by the law of the domestic courts and whereas it does 
not appear in the present case that the Swedish law in the 
matter in itself violates the Convention ; 
and whereas under the terms of Article i, the Convention 
guarantees only those rights and freedoms set forth in Section i 
and, in accordance with Article 25, paragraph i, only the aUeged 
violation of one of these rights or freedoms by a Contracting 
Party can be the subject of an apphcation admissible by the 
Commission ; 
and whereas it therefore appears that the application, in this 
respect, is incompatible with the provisions of the Convention 
and should, in pursuance of Article 27, paragraph 2, of the 
Convention be rejected accordingly". 
With regard to the Apphcant's complaint that the Order of the 
Swedish Courts resulted in his son being brought up in ignorance of 
his father's existence, the Commission considered the imphcations 
of the provisions of Article 8 of the Convention in regard to the 
Apphcant's claim to have access to his son and held : 
"Whereas, in the view of the Commission, the parent who is 
deprived of the custody of an infant may not be prevented under 
Article 8, paragraph (i), from access to that infant unless special 
circumstances, as defined in paragraph (2) of the same Article, 
so demand; 
". 
The information submitted by the Apphcant, however, showed 
that he had not at that date yet made any apphcation to the Swedish 
REQUETES.INDIVIDUELLES 
2 1 1 
en partie ratione temporis; en partie parce que, du fait de certains 
griefs, eUe était incompatible avec les dispositions de la Convention; 
en partie parce que certains griefs du requérant visaient en fait les 
actions de simples particuhers et ne mettaient aucunement en jeu 
la responsabihté du Gouvernement défendeur; en partie parce que, 
eu égsird à d'autres griefs, les dispositions de l'article 26 n'avaient 
pas été respectées; et en partie parce que certains griefs étaient 
manifestement mal fondés. 
En ce qui concerne notamment le grief du requérant selon lequel 
la décision des Tribunaux suédois attribuant la garde de son fUs 
mineur à son ex-épouse constituait une violation des articles 8 et 9 
de la Convention, la Commission statua comme suit : 
"qu'U est patent que le droit pour l'un des parents, à l'ex-
clusion de l'autre, à la garde d'un enfant ne figure pas, en tant 
que tel, parmi les droits et hbertés reconnus dans la Convention ; 
que l'appréciation du point de savoir à quel parent U convient 
d'attribuer la garde d'un enfant est, en principe, régie par la 
lex fori et qu'U n'apparaît pas, en l'espèce, que la législation 
suédoise apphcable en la matière viole en soi la Convention ; 
qu'aux termes de son article ler, la Convention garantit les 
seuls droits et libertés reconnus en son titre premier et que seule 
la violation aUéguée d'un de ces droits ou hbertés par une Partie 
Contractante peut, selon l'article 25, paragraphe i, faire l'objet 
d'une requête recevable devant la Commission ; 
qu'U appert dès lors que la requête est, à cet égard, incom-
patible avec les dispositions de la Convention et qu'U y a heu, 
par conséquent, de la rejeter par apphcation de l'article 27, 
paragraphe 2, de la Convention". 
En ce qui concerne le grief du requérant selon lequel, du fait de la 
décision des Tribunaux suédois, son fUs avait été élevé dans l'igno-
rance de l'existence de son père, la Commission examina les imph-
cations que pouvaient avoir les dispositions contenues dans l'article 
8 de la Convention sur la demande d'avoir accès auprès de son fUs 
présentée par le requérant, et décida: 
"que, (de l'avis de la Commission), celui des parents qui est 
privé de la garde d'un enfant, ne saurait, en vertu du paragraphe 
I de l'article 8, être empêché de le visiter à moins que des cir-
constances spéciales, telles que ceUes définies au paragraphe 2 
du même article, ne l'exigent 
qu 
Toutefois, U ressortait des renseignements fournis par le requérant 
l'à cette date U n'avait pas encore introduit de requête auprès des 
2 1 2 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Courts in regard to access to his chUd and, in consequence, the Com-
mission found that he had not exhausted the domestic remedies 
available to him as required by Article 26 of the Convention and 
declared this complaint inadmissible under Article 27, paragraph 3. 
FinaUy, with regard to the Apphcant's complaint that the Order 
of the Swedish Courts resulted in his son being brought up in 
ignorance of his Pohsh nationality and in his being educated in a 
way contrary to the teahcings of the Roman Cathohc Church in 
which he had been baptised, the Commission held: 
"Whereas these allegations are not ascribable to the Swedish 
Court which made the order as to custody and do not, therefore, 
involve the responsibUity of the Swedish Government, since the 
alleged facts are to be imputed to the Applicant's ex-wife only 
who, as weU as having the custody of the mfant, has control of 
his education ; 
and whereas the apphcation, being in this respect directed 
against a private individual, should be rejected on the grounds 
already stated above in regard to the complaint under Article 6 
of the Convention; 
Whereas the Apphcant further submits that his ex-wife, 
when the marriage was contracted between her and himself, 
had made a solemn promise to educate the children to be bom 
out of that marriage in the Roman Cathohc religion ; 
and whereas the Apphcant, who aUeges that his ex-wife 
did not carry out the obhgation to educate the infant in the 
Roman Cathohc rehgion, in fact rehes upon the provisions of 
the Canon law ; 
and whereas, without underestimating the moral obhgation 
under Canon Law, Article 9 of the Convention and Article 2 
of the Protocol cannot successfuUy be invoked by the Applicant 
because his complaint, in this respect, concerns the action of a 
private individual and in no way involves the responsibUity 
of the Swedish Government ; 
and whereas the Apphcation, as being in this respect directed 
against a private individual, should be rejected". 
FoUowing upon the Commission's rejection of his complaint in 
Application No. 172/56 concerning his access to his chUd on the 
ground of the non-exhaustion of the remedies avaUable under 
Swedish law, the Apphcant instituted proceedings before the Swedish 
Courts on ... 1958, claiming a right of access to his son, as already 
mentioned in the summary of the facts. At the same time, he made 
a fresh request to the Swedish Ahens Commission for an entrance 
permit into Sweden specifically for the purpose of enabhng him to 
attend the hearing of his case. This request having been refused, the 
REQUETES INDIVIDUELLES 
2 1 3 
Tribunaux suédois au sujet de son droit de visite à l'enfant; la Com-
mission estima, en conséquence, qu'U n'avait pas épuisé les voies de 
recours internes dont U pouvait disposer conformément à l'article 26 
de la Convention, et eUe déclara la requête irrecevable, par apph-
cation du paragraphe 3 de l'article 27. 
Finalement, en ce qui concerne le grief du requérant selon lequel, 
du fait de la décision des Tribunaux suédois, son fUs était élevé dans 
l'ignorance de sa nationalité polonaise et éduqué d'une façon con-
traire aux enseignements de l'Eglise cathohque dans laqueUe U avait 
été baptisé, la Commission décida ce qui suit : 
"que ses allégations ne peuvent viser le Tribunal suédois qui 
a rendu l'arrêt relatif à la garde de l'enfant et ne mettent donc 
pas en jeu la responsabUité du Gouvernement suédois, les faits 
incriminés n'étant imputables qu'à l'ex-épouse du requérant, 
laqueUe a non seulement la garde de l'enfant, mais en surveUle 
l'éducation; 
que la requête, étant à cet égard dirigée contre un simple 
particuher, doit être rejetée pour les motifs déjà exposés ci-
dessus à propos du grief fondé sur l'article 6 de la Convention; 
considérant que le requérant soutient en outre que son ex-
épouse avait, au moment de leur mariage, solenneUement 
promis d'élever les enfants qui naîtraient de ce mariage dans 
la rehgion cathohque ; 
que le requérant, en aUéguant que son ex-épouse n'a pas 
respecté l'obligation d'élever l'enfant dans la religion catho-
hque, se fonde en fait sur les dispositions du droit commun; 
que, s'U ne faut pas sous-estimer l'obhgation morale du droit 
canon, le requérant ne peut valablement invoquer l'article 9 
de la Convention et l'article 2 du Protocole adcUtionnel, étant 
donné que son grief à cet égard vise l'action d'un simple parti-
cuher et ne met aucunement en jeu la responsabUité du Gou-
vernement suédois; 
que la requête, étant dirigée à cet égard contre un simple 
particulier, doit être rejetée de ce chef . . . " 
A la suite du rejet par la Commission du grief formulé dans la 
Requête no. 172/56 concernant son droit d'accès auprès de l'enfant, 
rejet motivé par le non-épuisement des voies de recours dont U 
disposait aux termes de la loi suédoise, le requérant intenta une 
action devant les tribunaux suédois, le ... 1958, à l'effet d'obtenir 
le droit de rendre visite à son fUs, comme U a déjà été mentionné 
dans le résumé des faits. D'autre part, le requérant adressa une 
nouvehe requête à la Commission Suédoise des Etrangers en vue 
d'obtenir un visa d'entrée en Suède à seule fin de lui permettre 
214 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Apphcant submitted to the Commission Apphcation No. 434/58, 
in which, inter alia, he aUeged: 
(a) that the refusal of an entrance permit to enable him to 
attend the hearing of his case concerning access to his chUd con­
stituted a violation of his right to a fair hearing under Article 6, 
paragraph i, of the Convention, and also of his right to respect 
for his famUy hfe under Article 8 ; 
(b) that the education and religious upbringing of his son in 
Sweden constituted violations of the right to freedom of thought, 
conscience and rehgion as guaranteed by Article 9 of the Con­
vention and also of the right of a parent to ensure his son's 
education and teaching in conformity with his own religious 
and phUosophical convictions as guaranteed by Article 2 of the 
Protocol to the Convention. 
On 9th January 1959, the Commission dehvered an interim 
decision in which it declared the Apphcant's complaint in regard 
to the education and rehgious upbringing of his son to be inad­
missible under Article 27, paragraph i (b), of the Convention, as 
being substantiaUy the same as the simUar complaint in regard to 
this matter aheady dealt with by the Commission in its decision on 
the admissibihty of Apphcation No. 172/56. 
Subsequently, on 30th June 1959, after written and oral pleadings, 
in the course of which it emerged that proceedings were still pending 
before the Swedish Courts in which it was open to the Applicant to 
obtain a nUing from the Court in regard to the desirabUity of his 
being present at the hearing of his case, the Commission rejected the 
remainder of the Application under Article 27, paragraph 3 of the 
Convention, on the ground of the non­exhaustion of the domestic 
remedies. In its decision the Commission at the same time declared 
that if afterwards the Apphcant should'finaUy exhaust the domestic 
remedies and then fUe a fresh Apphcation with regard to the same 
complaints, the proceedings in Application No. 434/58 would be 
treated as forming part of the proceedings in any such new Appli­
cation. 
The Allegations of the Applicant in the Present Case 
Whereas in his present Application the Apphcant aUeges violations 
of: Article 8, in that the refusal by the Swedish Courts to grant him 
access to his son violated the right to respect for private and 
famUy hfe; 
­ Article 9, in that his son is being brought up in accordance with 
the Luteran creed in violation of the pledge given by the 
REQUETES INDIVIDUELLES 
215 
d'assister à l'audience du tribunal. Cette demande ayant été rejetée, 
le requérant introduisit auprès de la Commission la Requête No. 
434/58 dans laqueUe il aUéguait notamment : 
(a) que le refus d'un visa d'entrée lui permettant d'assister à 
l'audience où serait jugée sa requête tendant à obtenir le droit 
d'accès auprès de l'enfant constituait une violation de son droit 
"à ce que sa cause soit entendue équitablement" garanti par 
l'article 6, paragraphe i, de la Convention, ainsi que de son 
droit au respect de sa vie famihale garanti par l'article 8; 
(b) que l'éducation et l'instruction reUgieuse de son fUs en 
Suède constituaient des violations du droit à la hberté de pensée, 
de conscience et de religion qui est garanti par l'article 9 de la 
Convention, ainsi que du droit d'un père à assurer l'éducation 
et l'instruction de son fUs conformément à ses convictions 
rehgieuses et phUosophiques, droit garanti par l'article 2 du 
Protocole additionnel à la Convention. 
Le 9 janvier 1959, la Commission rendit une décision provisoire par 
laquelle eUe déclarait irrecevable, par apphcation de l'article 27 
paragraphe i (b), de la Convention, les griefs formulés par le requé­
rant quant à l'éducation et l'instruction rehgieuse de son fUs, ces 
griefs étant essentieUement les mêmes que ceux qui figuraient dans 
la Requête No. 172/56 précédemment examinée par la Commission 
et sur laqueUe ceUe­ci avait déjà statué. 
En conséquence, le 30 juin 1959, après examen des aUégations 
écrites et verbales, d'oii U ressortit que le procès était toujours en 
suspens devant lex Tribunaux suédois et que le requérant avait 
toujours le droit de demander à nouveau une décision déclarant 
nécessaire sa comparution personeUe au procès, la Commission 
déclara irrecevable le reste de la requête, par apphcation de l'article 
27, paragraphe 3, de la Convention, pour non­épuisement des voies 
de recours internes, La Commission décida en même temps que si 
le requérant venait à épuiser définitivement les recours internes dont 
U disposait en Suède, et introduisait ensuite auprès de la Com­
mission une nouveUe requête formulant les mêmes griefs, la pro­
cédure relative à la requête No. 434/58 serait considérée comme 
partie intégrante de la procédure relative à la nouveUe requête. 
Les allégations du requérant dans la présente requête 
Considérant que, dans sa présente requête, le requérant allègue 
la violation: 
■ ­^ 
­ de l'article 8, du fait que le refus des Tribunaux suédois de lui 
accorder l'accès auprès de son fUs viole son droit au respect de 
sa vie privée et famUiale; 
" de l'article 9, du fait que son fUs est élevé selon la confession 
luthérienne, en violation de l'engagement solennel pris par 
2l6 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Apphcant's ex-wife at their wedding that he should be brought 
up as a Roman Catholic. The Applicant considers his right to 
freedom of rehgion to have been obstructed and violated by 
the Swedish Courts ; 
Article lo, in that the Courts took into consideration the 
contents of an anti-Swedish article pubhshed by the Apphcant 
and containing hbeUous comments against the King, although 
in fact the Apphcant had never been prosecuted for an "offence 
against the nation" or "lèse-majesté"; 
Article 6, in that the Courts did not accept as the basis for their 
decisions the statements which he had made under oath ; 
Article 14, in that he had been subjected to discriminatory 
treatment on grounds of language, rehgion and national origin ; 
THE LAW 
As to the alleged violation of Article 8 of the Convention 
Whereas in its decision concerning Apphcation No. 172/56 the 
Commission has held that : 
"the parent who is deprived of the custody of an infant may 
not be prevented, under Article 8, paragraph (i), from access 
to that infant unless special circumstances, as defined in para-
graph {2) of the same Article, so demand"; 
Whereas, however, paragraph 2 of that Article expressly con-
templates that interference with the exercise of the right to respect 
for family life shaU be permissible when it is necessary, inter alia, 
for the protection of health or morals ; and whereas, in the opinion 
of the Commission, the term "the protection of health or morals" 
in this paragraph covers not only the protection of the general 
health or morals of the community as a whole but also the protection 
of the health or morals of individual members of the community; 
whereas, furthermore, it appears to the Commission that the term 
"health or morals" necessarily includes the psychological as weU as 
physical weU-being of individuals and, in the present case, a chUd's 
mental stabihty and freedom from serious psychic disturbance; 
Whereas it foUows that, while a parent always has in principle a 
right of access to his or her chUd under paragraph (i) of Article 8 of the 
Convention, domestic courts, on the break-up of a marriage, may 
properly take into account under paragraph (2) of that Article the 
child's mental stability and the need to keep the chUd free from 
serious psychic disturbance, both in awarding custody of the chUd 
REQUETES INDIVIDUELLES 
217 
l'ex-épouse du requérant, au moment de leur mariage, d'élever 
l'enfant dans la religion cathohque. Le requérant considère que 
son droit a la liberté de rehgion a été entravé et violé par les 
Tribunaux suédois; 
de l'article 10, du fait que les Tribunaux ont pris en considé-
ration la teneur d'un article anti-suédois pubhé par le requérant 
et dans lequel figuraient des appréciations diffamatoires à 
l'égard du Roi, bien qu'à vrai dire, le requérant n'ait jamais 
été poursuivi pour "délit contre la nation" ou de "lèse-majesté" ; 
de l'article 6, du fait que les Tribunaux n'ont pas accepté de 
fonder leur décision sur les déclarations qu'U avait faites sous 
serment ; 
de l'article 14, en ce qu'U a été victime d'un traitement discri-
minatoire en raison de sa langue, de sa religion et de son origine 
nationale ; 
EN DROIT 
En ce qui concerne la violation prétendue de l'article 8 de la Con-
vention 
Considérant que, dans sa décision sur la recevabihté dé la Requête 
No. 172/56, la Commission avait estimé que: 
"celui des parents qui est privé de la garde d'un enfant ne 
saurait, en vertu du paragraphe i de l'article 8, être empêché de 
le visiter à moins que des .circonstances spéciales, teUes que 
ceUes définies au paragraphe 2 du même article, ne l'exigent" ; 
Considérant toutefois que le paragraphe 2 de cet article dispose 
expressément que l'ingérence dans l'exercice du droit au respect de 
la vie famUicde est prévue, notamment lorsqu'eUe est nécessaire à 
la protection de la santé ou de la morale; que, de l'avis de la Com-
mission, les termes "protection de la santé et de la morale" figurant 
dans ce paragraphe ne visent pas seulement la protection, en général, 
de la santé ou de la morale de l'ensemble d'une communauté, mais 
aussi la protection de la santé ou de la morale des membres indi-
viduels de la communauté ; que la Commission estime en outre que 
les termes "santé ou morale" désignent nécessairement tant le bien-
être psychologique que le bien-être physique de l'individu et, en 
l'espèce, la protection de l'équihbre mental d'un enfant et sa mise 
à l'abri d'un sérieux désordre psychique ; 
Considérant donc que si, en principe, un père ou une mère a tou-
jours un droit d'accès auprès de son enfant conformément au para-
graphe I de l'article 8 de la Convention, les tribunaux internes 
peuvent à bon droit, conformément au paragraphe 2 dudit article, 
tenir compte, lors de la dissolution d'un mariage, de l'équihbre 
mental de l'enfant et le mettre à l'abri d'un sérieux désordre psy-
2 l 8 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
to one or other parent and in determining the question of access to 
the chUd for the parent deprived of custody; and whereas, in the 
opinion of the Commission, the terms of paragraph (2) leave a 
considerable measure of discretion to the domestic courts in taking 
into account factors in the case which may appear to them to be 
critical for the protection of the health and morals of a chUd ; whereas, 
however, in every case where a domestic court has refused to a parent 
a right of access to his or her chUd, it is ultimately for the Commission 
to judge whether such refusal is justifiable under the provisions of 
paragraph (2) ; 
Whereas the relevant provision of Swedish law, namely Article 10, 
Chapter 6 of the Swedish Parents' Law (Fôràidrabalken) itself ex-
pressly lays down : 
"The father or mother who is deprived of the custody of a 
chUd may not be prevented from access to the chUd unless 
special circumstances exist against such access ; when the parent 
is not satisfied with what has been decided in this matter by 
the parent who had the custody, the court shaU make a ruhng" ; 
and whereas in the present case the Swedish Courts took into account 
a considerable volume of evidence as to the personahties of the two 
parents, the nature of the relations between them and the possible 
impact on the chUd of granting the Apphcant a right of access; 
whereas, moreover, in the courts' opinion this evidence made it clear 
inter alia that the Apphcant's attitude to Sweden, his ex-wife and 
her famUy and to the national and religious miheu^in which the 
child hves would create "heavy and serious mental confhcts"; 
whereas in particular the Court of Appeal drew the conclusion from 
the evidence that the relationship between the parties was of such 
a nature and had resulted in such manifestations that it could be 
reasonably expected that considerable hardship and disturbance -
to the detriment of the chUd - would be the consequence of imple-
menting a right of access for the Apphcant to his chUd ; whereas 
also, on the basis of the oral evidence given by the guardian of the 
chUd and of the written statement by a doctor who had examined 
the chUd, both of whom stressed the boy's difficult age of puberty 
and his state of psychic tension, the Court held that a right of access 
for the Apphcant would expose the chUd to serious danger. 
Whereas it therefore appears that there was evidence before the 
Swedish Courts from which they could properly arrive at the 
appreciation that to grant the Apphcant a right of access to his 
chUd might seriously endanger the health or morals of the child; and 
whereas it also appears that the principal consideration which led 
the Courts to reject the Apphcant's claim was the protection of the 
REQUETES INDIVIDUELLES 
219 
chique, à la fois en confiant la garde de l'enfant à l'un ou l'autre 
des parents, et en déterminant le droit d'accès de celui des parents 
qui est privé de la garde de l'enfant ; que, de l'avis de la Commission, 
le hbeUé du paragraphe 2 laisse aux tribunaux internes une grande 
latitude pour tenir compte de facteurs qui peuvent leur paraître 
essentiels au point de vue de la protection de la santé et de la morale 
d'un enfant ; que, toutefois, dans tous les cas 011 un tribunal interne 
a refusé à l'un des parents le droit d'accès auprès de l'enfant, c'est à 
la Commission qu'U appartient en dernier ressort de juger si ce refus 
se justifie aux termes du paragraphe 2; 
Considérant que la disposition pertinente de la législation suédoise, 
à savoir l'article 10, titre 6 de la loi sur les parents (Fôràidrabalken), 
prévoit expressément ce qui suit : 
"Le père ou la mère privé de la garde d'un enfant ne peut 
être empêché de le visiter à moins que des circonstances spé-
ciales ne s'y opposent; lorsqu'une décision prise en cette matière 
par celui des parents à qui la garde de l'enfant a été confiée ne 
donne pas satisfaction à l'autre parent, le tribunal statue"; 
qu'en l'espèce, les tribunaux suédois ont tenu compte d'un nom-
bre considérable de témoignages relatifs à la personnalité du père et 
de la mère, à la nature de leurs relations et aux conséquences pos-
sibles, pour l'enfant, de l'octroi du droit de visite au requérant; que 
de plus, de l'avis des tribunaux, ces témoignages ont fait ressortir 
clairement que l'attitude du requérant, notamment envers la Suède, 
son ex-épouse et la famiUe de ceUe-ci, ainsi qu'envers le miheu 
national et rehgieux dans lequel vivait l'enfant, était de nature à 
créer des "confhts graves et profonds sur le plan mental"; que la 
Cour d'Appel a conclu en particuher que les relations entre les 
parties revêtaient un caractère tel et donnaient heu à de teUes 
manifestations qu'U était raisonnable de penser que de graves 
troubles et difficultés surgiraient - au détriment de l'enfant - s'U 
était donné suite à la demande de X. concernant son droit d'accès 
auprès de l'enfant; que, dans ces conditions, et eu égard à la dé-
position de la tutrice de l'enfant et aux déclarations écrites d'un 
médecin - qui avait examiné l'enfant, - lesquels ont tous deux 
souhgné que l'enfant traversait l'âge difficUe de la puberté et se 
trouvait dans un état de tension psychique, la Cour a décidé qu'un 
droit de visite accordé au requérant exposerait l'enfant à de sérieux 
dangers ; 
Considérant qu'U apparaît donc que les tribunaux suédois ont été 
saisis de moyens de preuve leur premettant en fin de compte d'esti-
mer à bon droit que l'octroi au requérant du droit d'accès auprès de 
son enfant risquait de mettre sérieusement en danger la santé et la 
morale de l'enfant; qu'U apparaît en outre que la considération 
essentieUe qui a incité les tribunaux à rejeter le grief du requérant 
2 2 0 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
health and morals of the chUd; whereas this consideration, as ex-
plained above, constitutes an exceptional circumstance in which 
interference by a public authority is permitted under paragraph (2) 
of Article 8 ; whereas it foUows that an examination of the case as it 
has been submitted, including an examination ex officio, does not 
disclose any appearance of a violation of Article 8 of the Convention ; 
whereas, therefore, this part of the Apphcation is manifestly iU-
founded and must be rejected in accordance with Article 27, para-
graph {2) of the Convention ; 
As to the alleged violation of Article 9 of the Convention 
Whereas under Article 27, paragraph (i) (b) of the Convention the 
Commission may not deal with any Application submitted under 
Article 25 'if it is substantiaUy the same as a matter which has 
already been examined by the Commission and contains no relevant 
new information; whereas it suffices to point out that on 20th 
December 1957 and again on 9th January 1959 the Commission 
declared inadmissible that part of the previous Apphcations which 
aUeged violations of Article 9 on the part of the Swedish Govern-
ment in that the Apphcant's son was brought up as a Swede and in 
the Lutheran faith ; whereas in his present Apphcation the Apphcant 
has not submitted any new information which could alter the 
grounds on which the Commission declared this complaint to be 
inadmissible in rejecting his two previous Apphcations; and whereas 
it foUows that this part of the Application is substantiaUy the same 
as a matter previously examined by the Commission and must be 
rejected in accordance with Article 27, paragraph (i) (b) of the 
Convention ; 
As to the alleged violation of Article 10 of the Convention 
Whereas the Apphcant contends that by taking into consideration 
the contents of an article pubhshed by the Apphcant, which was 
strongly anti-Swedish and included libeUous comments upon the 
King of Sweden, the Swedish courts violated his right to freedom 
of expression; whereas, however, the guarantee of freedom of 
expression in Article 10 does not preclude a Court, confronted with 
the duty of arriving at an appreciation of an individuals' character 
and personality, from taking into consideration statements made by 
him out of court, whether verbaUy or in writing, which may throw 
light, favourable or unfavourable, on his character or personahty; 
and whereas it is clear from the records of the proceedings in the 
Swedish Courts that it was precisely in this connection and for this 
purpose that the courts took into consideration the Apphcant's 
anti-Swedish article in the present case ; 
REQUETES INDIVIDUELLES 
2 2 1 
était la protection de la santé et de la morale de l'enfant; que cette 
considération, comme U a été exphqué plus haut, constitue une cir-
constance exceptionneUe permettant l'ingérence d'une autorité 
pubhque conformément au paragraphe 2 de l'article 8 ; qu'U s'ensuit 
que l'examen du dossier ne permet pas en l'état de dégager, même 
d'office, l'apparence d'une violation de l'article 8 de la Convention; 
qu'U appert par conséquent que cette partie de la requête est mani-
festement mal fondée; qu'U y a heu dès lors de la rejeter par apph-
cation de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention; 
En ce qui concerne la violation prétendue de l'article g de la Con-
vention 
Considérant qu'aux termes de l'article 27, paragraphe i (b), de la 
Convention, la Commission ne peut retenir aucune requête introduite 
par apphcation de l'article 25 si eUe est essentieUement la même 
qu'une requête précédemment examinée par la Commission et si 
eUe ne contient pas de faits nouveaux; qu'U suffit de faire remarquer 
que le 20 décembre 1957 et à nouveau le 9 janvier 1959, la Commis-
sion a déclaré irrecevable la partie des requêtes précédentes ayant 
trait à de prétendues violations de l'article 9 par le Gouvernement 
suédois du fait que le fUs du requérant était élevé comme citoyen 
suédois et dans la rehgion luthérienne; que la présente requête ne 
contient pas de faits nouveaux de nature à modifier les bases sur 
lesqueUes la Commission s'était placée pour rejeter ce grief en dé-
clarant irrecevable les deux requêtes précédentes; qu'il s'ensuit que 
cette partie de la requête est essentieUement la même qu'une 
requête précédemment examinée par la Commission; qu'U y a heu 
par conséquent, de la rejeter par apphcation de l'article 27, para-
graphe I (b), de la Convention; 
En ce qui concerne la violation prétendue de l'article 10 de la Conr-
vention 
Considérant que le requérant soutient qu'en prenant en consi-
dération le contenu d'un article pubhé par lui, article qui était 
violemment antisuédois et contenait des appréciations diffamatoires 
à l'égard du Roi de Suède, les tribunaux suédois ont violé son droit 
à la liberté d'expression; que cependant la liberté d'expression 
garantie à l'article 10 n'empêche pas un tribunal qui a pour devoir 
de déterminer le caractère et la personnalité d'un individu de tenir 
compte de déclarations faites par lui en dehors de la Cour, que ce 
soit oralement ou par écrit, si ces déclarations permettent de jeter 
une lumière, favorable ou défavorable, sur son caractère ou sa 
personnalité; qu'il ressort clairement de la procédure devant les 
tribunaux suédois que c'est précisément dans ces conditions et à 
cette fin que les tribunaux ont en l'espèce tenu compte de l'article 
antisuédois du requérant; 
••;"i'„'j.'^"i2:r:­,!r,i I.'UJI.J­,'''^ 
222 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
■ Whereas it foUows that the case submitted by the Applicant does 
not disclose any appearance of a violation of Article lo and that this 
part of the Apphcation must be rejected as manifestly iU­founded 
in accordance with Article 27, paragraph (2) of the Convention ; 
As to the alleged violation of Article 6 of the Convention 
Whereas the Apphcant contends that, by not accepting as the basis 
for their decisions the statements made by him on oath, the Swedish 
Courts violated his right to a fair hearing'under Article 6; whereas, 
however, the right to a fair hearing does not require a court auto­
matically to base its decision on the statements of one or other 
party made on oath but to appreciate impartiaUy all the matters of 
fact and of law submitted to it by both parties with reference to the 
particular issues which it is caUed upon to decide ; 
Whereas, accordingly, this part of the Apphcation finds no basis 
in Article 6 and must be rejected as manifestly iU­founded in ac­
cordance with Article 27, paragraph (2), of the Convention;. 
As to the alleged violation of Article 14 of the Convention ' 
Whereas, finaUy,­ the Apphcant complains that he has been 
subjected to discrimination on grounds of his language, rehgion and 
national origin in violation of Article 14; whereas, however. Article 
14 by its express terms guarantees that there shaU be no discrimi­
nation on these or other grounds only with reference to the enjoyment 
of the rights and freedoms set forth in the Convention ; and whereas 
an examination of the evidence submitted to the Commission in the 
present case, and more especiaUy of the proceedings and decisions 
of the Swedish Courts, does not disclose any appearance of a dis­
crimination against the Apphcant with respect to his rights and 
freedoms under the Convention; whereas it foUows that this 
complaint also is manifestly iU­founded and must be rejected in 
accordance with Article 27, paragraph (2), of the Convention; 
Now therefore the Commission, 
DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE. 
REQUETES INDIVIDUELLES 
223 
Considérant qu'U s'ensuit que le cas soumis par le requérant ne 
permet pas de dégager l'apparence d'une violation de l'article 10; 
qu'il appert que cette partie de la requête est manifestement mal 
fondée; qu'U y a heu, dès lors, de la rejeter par apphcation de 
l'article 27, paragraphe 2 de la Convention; 
En ce qui concerne la violation prétendue de l'article 6 de la Con­
vention 
Considérant que le requérant soutient qu'en n'acceptant pas de 
fonder leur décision sur les déclarations qu'U a faites sous serment, 
les tribunaux suédois ont violé son droit à ce que sa cause soit en­
tendue équitablement conformément à l'article 6 ; que, toutefois, le 
droit à ce qu'une cause soit entendue équitablement n'exige pas 
automatiquement que le tribunal fonde sa décision sur les décla­
rations sous serment de l'un ou l'autre partie, car le tribunal doit 
apprécier impartialement tous les points de fait ou de droit soumis 
par les deux parties eu égard­ aux questions particuhères sm: les­
queUes U est appelé à se prononcer; 
Considérant, par conséquent, que cette partie de la requête ne 
trouve aucune base dans l'article 6; qu'eUe est manifestement mal 
fondée et qu'U y a heu, dès lors, de la rejeter par apphcation de 
l'article 27, paragraphe 2 de la Convention; 
En ce qui concerne la violation prétendue de l'article 14 de la Con­
vention 
Considérant, enfin, que le requérant allègue avoir été victime d'un 
traitement discriminatoire en raison de la langue, de sa rehgion et de 
son origine nationale ; que l'article 14 prévoit toutefois expressément 
qu'U ne saurait y avoir aucune discrimination fondée sur ces motifs 
ou d'autres quant à la jouisasnce des droits et hbertés reconnus dans 
la Convention; que l'examen du dossier tel qu'U se présente à la 
Commission et notamment de la procédure et des décisions des 
tribunaux suédois ne permet pas de dégager l'apparence d'une 
discrimination à l'encontre du requérant quant à ses droits et hber­
tés garantis par la Convention; qu'U s'ensuit que cette partie de la 
requête est manifestement mal fondée ; qu'il y a heu, dès lors, de la 
rejeter par apphcation de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention ; 
Par ces motifs, la Commission 
DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE.