Application 
No, Ï7S3I63 
X against AUSTRIA 
Partial decision of 15th February 1965 
THE FACTS 
Whereas the facts presented by the Applicant were stated in 
detail in the first partial decision taken by the Commission on . . . 
1964 1; whereas in the present decision only those facts are re-
produced which relate to the allegations examined by the Com-
mission on . . . 1965; whereas these facts may be summarised as 
follows : 
The Applicant is an Austrian citizen bom in 1921 and at present 
detained in the prison of Mittersteig serving a sentence of 20 years 
imprisonment for murder. His application concerns the conditions 
in the prison of Stein (where he was detained until the spring of 
1963) and Garsten (where he was detained until . . . 1964). 
I. The Apphcant states that he is of Jewish origin but converted 
to Buddhism. The prison authorities interfere with the exercise of 
his religion in that they do not cdlow him to grow a short and chin 
beard as prescribed by his rehgion, that he is prevented from doing 
contemplative yoga exercises and denied permission to receive the 
prayer-chain which he had to deposit when transferred to prison. 
He adds that he did not receive permission to pay 30 Austrian 
Schilhngs for a subscription to the "Weltmission" 
as part of the 
charity to which he is morally obliged and that he cannot get from 
the prison library or the book deposit the books necessary for a 
further development of his philosophy of Hfe 
(Weltanschauung). 
1 This decision has not been published. 
Requête No, 1753/65 
X. contre L'AUTRICHE 
Décision partielle du 15 février 1965 
(Traduction) 
EN FAIT 
Considérant que les faits présentés par le requérant ont été 
exposés en détail dans la première décision partielle rendue par la 
Commission le . . . 1964 ^; que, dans la présente décision, seuls sont 
reproduits les faits qui se rapportent aux griefs examinés par la 
Commission le . . . 1965; que ces faits se résimient ainsi: 
Le requérant est un ressortissant autrichien né en 1921 et il est 
détenu à l'heure actuelle à la prison de Mittersteig, où il accomplit 
une peine dé 20 ans d'emprisonnement pour meurtre. Sa requête 
concerne les conditions de sa détention à Stein (où il a été détenu 
jusqu'au printemps de 1963) et à Garsten (où il a été détenu jusqu'en 
... 1964). 
I. Le requérant déclare qu'il est d'origme ]uive, mais converti au 
bouddhisme. Les autorités pénitentiaires l'empêchent de pratiquer 
sa rehgion en ne l'autorisant pas à se laisser pousser une barbiche, 
comme le prescrit sa rehgion, à se hvrer à des exercices contem-
platifs yoga et à reprendre possession du chapelet qu'il avait mis en 
dépôt lorsqu'il avait été transféré en prison; Il ajoute qu'il n'a pas 
été autorisé à verser 30 schillings autrichiens pour souscrire à la 
"Weltmission", 
geste de charité auquel il est moralement obhgé, et 
qu'il ne peut obtenir de la bibhothèque de la prison, ni du dépôt de 
livres, les ouvrages nécessaires au développement de sa philosophie 
de la vie 
(Weltanschauung). 
1 Cette décision n*a pas été publiée. 
176 
I N D I V I D U A L 
A P P L I C A T I O N S 
2. In . . . 1963 he was informed that the prison authorities had 
refused to forward a letter addressed by him to a certain Mr. Y. 
from the Legal Assistance Bureau (Rechtshilfehetstand). 
3. He further states that he suffers from achromotosis and does 
not receive proper medical treatment (notably vitamin pUls). He is 
also compelled to share a cell with pnsoners who are suspected of 
suffering from tuberculosis. 
4. In 1963 he went on hunger strike for six weeks and during that 
period he was allegedly on several occasions forcibly fed with 
200 grams of salt to make him give up his hunger strike. He was, 
moreover, punished by confinement in a dark cell [Barenloch] for 
45 days. 
5. On . . . 1963 he was convicted by the Regional Court of Vienna 
under Article 321 of the Criminal Code of making false accusations 
against the director of the prison and sentenced to 6 months 
imprisonment. It appears that he had complained of the iU-treat-
ment of a co-prisoner, A. He submits that an urine test taken by the 
prison doctor showed traces of blood resulting from kidney injuries. 
He states that the Court refused to call as witnesses A. and another 
prisoner who had been present at the beating up of A. and only 
heard the director of the prison. On ... 1963 the Court of Appeal of 
Vienna confirmed the sentence. 
6. FinaUy, he states that he has been subjected to various 
disciplinary sanctions (sleeping hard, fast days and solitary con-
finement in a dark cell) for writing letters to the Commission and 
threatened with further sanctions if he persisted with such corre-
spondence. 
THE A P P L I C A N T ' S ALLEGATIONS 
Whereas the Applicant alleges violations: 
(i) of Article 9, in respect of the facts set out imder point i above; 
(2) of Articles 8 and 10, in respect of the facts set out under points 2 
and 6 above; 
(3) of Article 3, in respect of the facts set out under points 3 and 4 
above; and 
(4) of Article 6, paragraph (3) (d) in respect of the facts set out under 
point 5 above. 
THE SUBMISSIONS OF THE PARTIES 
Whereas the Respondent Government in its observations of 17th 
September 1964 and the Apphcant in his Reply of 2nd October 1964 
made the following submissions : 
R E Q U E T E S 
I N D I V I D U E L L E S 
177 
2. En novembre 1963, il a été informé que les autorités péniten-
tiaires avaient refusé de transmettre une lettre qu'il avait adressée à 
un certain M. Y. du Bureau d'assistance judiciaire (Rechtshilfe-
beistand). 
3. Il déclare en outre qu'il souffre d'achromatopsie et qu'il n'a 
pas bénéficié de soins médicaux appropriés (notamment sous forme 
de pilules vitaminées). En outre, il est obhgé de partager une cellule 
avec des prisonniers présumés tuberculeux. 
4. En 1963, il a fait la grève de la faim pendant six semaines et, 
pendant cette période, il prétend avoir été obhgé d'ingurgiter 
200 grammes de sel destinés à le contraindre à renoncer à faire la 
grève de la faim. En outre, il a été enfermé pendant 45 jours à titre 
de sanction, dans un cachot (Bàrenloch). 
5. Le .. . 1963, il a été reconnu coupable par le tribunal régional 
de Vienne, en vertu de l'article 321 du Code pénal, d'avoir proféré 
des accusations calomnieuses à rencontre du directeur de la prison 
et condamné à six mois de détention. Il semble qu'il s'était plaint 
du mauvais traitement infhgé à un co-détenu, A. Il prétend qu'tm 
examen des urines effectué par le médecin de la prison a permis de 
déceler des traces de sang dues à des lésions rénales. Il déclare que le 
tribunal a refusé d'appeler en quahté de témoins A. et Tin autre 
détenu, qui avaient assité à une correction infligée à A. et que seul le 
directeur de la prison a été entendu. Le ... 1963, la Cour d'Appel de 
Vienne a confirmé le jugement. 
6. Enfin, il déclare qu'il a fait l'objet de diverses sanctions 
disciphnaires (couche dure, jours de jeûne et réclusion sohtaire dans 
un cachot pour avoir écrit des lettres à la Commission, et qu'il a 
été menacé d'autres sanctions s'il poursuivait cette correspondance. 
GRIEFS DU REQUERANT 
Considérant que le requérant allègue les violations : 
(i) de l'article 9, en ce qui concerne les faits exposés au point i. ci-
dessus ; 
(2) des articles 8 et 10 en ce qui concerne les faits exposés aux 
points 2. et 6. ci-dessus; 
(3) de l'article 3, en ce qui concerne les faits exposés aux points 3. et 
4. ci-dessus; et 
(4) de l'article 6, paragraphe (3) (d), en ce qui concerne les faits 
exposés au point 5. ci-dessus. 
. 
„ 
ARGUMENTS DES PARTIES 
Considérant que le Gouvernement défendeur, dans ses obser-
vations du 17 septembre 1964, et le requérant, dans sa réponse du 
2 octobre 1964, ont présenté les arguments suivants: 
178 
INDIVIDUALS APPLICATION 
(i) In respect of the alleged violation of Article 9 
The Respondent 
Government submitted that, according to the 
decision of the Regional Court of Vieima of . . . 1958 and to the 
prison register, the Apphcant belongs to no rehgious faith. He had 
not during his detention in the prisons of Stein, Garsten and 
Mittersteig notified the prison authorities concerned that he had 
joined any rehgious sect. Consequently, the authorities cannot be 
said to have interfered with his right to free exercise of rehgion. 
It was further submitted that for identification purposes he could 
not be allowed to grow a beard as he did not have a beard prior to 
his arrest and conviction. The Apphcant was at hberty to do yoga 
exercises provided that they did not interfere with prison discipline. 
Consequently the allegations made under Article 9 were manifestly 
ill-founded. 
Finally, it was submitted that the Apphcant had not exhausted 
the remedies available to him as he failed to submit his grievances to 
the Constitutional Court. 
The Applicant submitted that the Austrian authorities refused to 
recognise Buddhist philosophy and practice as a rehgion. He 
maintained that the growing of a beard and the possession of a 
prayer-chain were necessary elements in practising the Buddhist 
rehgion. He contested that identification purposes were relevant as 
several other prisoners had received permission to grow beards. 
(2) In respect of the alleged violation of Articles 8 and 10 
The Respondent Government submitted that the Mr. Y. referred to 
above was neither a lawyer nor an officially recognised legal re-
presentative, but the chief editor of the newspaper "Das 
Echo". 
The letter which requested Mr. Y. to be present at a court hearing 
before the District Court of Steyn was temporarily withheld until the 
Apphcant had been subjected to a psychiatric examination, the 
hearing having been adjourned in the meanwhile. The Government 
further referred to paragraph (2) of Article 10 which authorises 
restrictions on the right of free expression of persons legally detained. 
Consequently the Apphcation was in this respect manifestly iU-
founded. 
Finally, the Government submitted, as above, that the Apphcant 
has failed to exhaust the remedies available to him under Austrian 
law. 
In respect of the punishment infhcted upon the Apphcant for 
writing letters to the Commission, it was submitted that on .. . 1963 
the Apphcant was convicted and sentenced for having made false 
accusations in his petition to the Commission. Article 25 of the 
REQUETES INDIVIDUELLES 
179 
(i) En ce qui concerne la violation alléguée de l'article g 
Le Gouvernement défendeur fait observer que, selon la décision du 
tribunal de Vienne du . . . 1958, et selon le registre de la prison, le 
requérant n'appartient à aucune rehgion. Pendant sa détention dans 
les prisons de Stein, de Garsten et de Mittersteig, il n'a pas informé 
les autorités pénitentiaires intéressées qu'il avait adhéré à une secte 
rehgieuse quelconque. En conséquence, les autorités ne peuvent 
être accusées de s'être ingérées dans son droit d'exercer hbrement sa 
rehgion. En outre, pour des raisons d'identification, le requérant n'a 
pas pu être autorisé à se laisser pousser une barbe, étant donné qu'il 
n'en portait pas avant son arrestation et sa condamnation. Le 
requérant est hbre de se hvrer à des exercices yoga, à condition que 
ces derniers ne perturbent pas la disciphne pénitentiaire. En 
conséquence, les griefs relatifs à une violation de l'article 9 étaient 
manifestement mal fondés. 
Enfin, le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes à 
sa disposition, étant donné qu'il n'a pas soumis ses griefs à la Cour 
constitutionnehe. 
Le requérant fait observer que les autorités autrichiennes ont 
refusé de reconnaître la philosophie bouddhiste et son exercice en 
tant que rehgion. Il soutient qu'ime barbe et la possession d'im 
chapelet sont des éléments indispensables à l'exercice de la rehgion 
bouddhiste. Il conteste la valeur des arguments relatifs à l'identifi-
cation, étant donné que plusieurs autres prisonniers ont été autorisés 
à laisser leur barbe. 
(2) En ce gui concerne la violation alléguée des articles 8 et 10 
Le Gouvernement défendeur fait observer que le M. Y. mentionné 
ci-dessus n'est ni un avocat, ni un représentant juridique officiel-
lement reconnu, mais le rédacteur en chef d'un journal intitulé "Das 
Echo". La lettre priant M. Y. d'assister à une audience du tribunal 
de Steyr avait été retenue provisoirement, en attendant que le 
requérant ait fait l'objet d'un examen psychiatrique, l'audience 
ayant été ajournée dans l'intervaUe. Le Gouvernement se réfère en 
outre au paragraphe (2) de l'article 10, qui autorise des restrictions 
au droit à la hberté d'expression des personnes légalement détenues. 
En conséquence, la requête est manifestement-mai fondée à cet 
égard. 
Enfin, le Gouvernement fait observer comme ci-dessus que le 
requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes à sa dis-
position en vertu de la législation autrichienne. 
En ce qui concerne le châtiment infhgé au requérant pour le motif 
qu'il a écrit des lettres à la Commission, il est observé que, le . . . 
1963, le requérant a été reconnu coupable d'avoir formulé des 
accusations calomnieuses dans sa pétition à la Commission, et 
i8o 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Convention did not entitle a prisoner to make defamatory or grossly 
untrue statements. 
The Applicant submitted that Mr. Y. was contacted by him in 
order that he might appoint and pay for a lawyer who would assist 
the Apphcant at the above hearing. 
He contested that he had used defamatory or untrue statements 
in his petition to the Commission. The sentence was imposed upon 
him for the mere fact that he had addressed himself to the Com-
mission with complaints against the prison authorities. 
(3) In respect of the alleged violation of Article 3 
The Respondent Government stated that the Apphcant had re-
ceived proper medical attention in all the prisons in which he had 
been detained. It contested that he had ever had to share a cell with 
prisoners suspected of suffering from tuberculosis. 
The Government submitted detailed information as to the length 
of the four periods in May-July 1963 when the Apphcant was on 
hunger strike and as to the composition of the food with which he 
was, in accordance with normad prison practice, forcibly fed. It 
denied that this food contained 200 gr. of salt (only a spoon full of 
salt had been added) and that the Apphcant had suffered from 
burns as a result of his being fed. 
It was also incorrect that the Apphcant had been detained for 
45 days in a "Bàrenloch'*, Such cells do not exist in any prison in 
Austria except in Stein where it has not been used since 1921 and 
now serves as storage room for potatoes. During his detention in the 
prison of Garsten he was kept in a dark ceU for breach of prison 
discipline. This cell was newly renovated and equipped with central 
heating. 
The Apphcation was consequently also in this respect manifestly 
ill-founded. 
The 'Applicant maintained his allegations that he was refused 
proper medical treatment and quoted as an example that he was not 
given an eye ointment prescribed by the prison doctor. He further 
submitted the names of two prisoners with whom he had shared a 
cell in Stein and who were under treatment of tuberculosis. 
The Applicant also cited the names of prisoners who could testify 
to the nature of the bums and other iU-ef f ects incurred as a result of 
his being forcibly fed during his hunger strike, and he maintained his 
allegations as to the conditions and the length of time which he had 
spent in a dark ceU. The "Barenlocher" at Garsten were brought 
into use again in 1955 under the name of "punishment cellars" and 
REQUETES INDIVIDUELLES 
1 8 1 
condamné pour ce déht. L'article 25 de la Convention n'autorise pas 
un prisonnier à faire des déclarations diffamatoires ou grossièrement 
mensongères. 
Le requérant observe qu'il a pris contact avec M. Y. afin que 
celui-ci désigne et paie un avocat qui l'assisterait à l'audience 
mentionnée ci-dessus. 
Il conteste avoir fait des déclarations diffamatoires ou menson-
gères dans sa pétition à la Commission. Une condamnation lui a été 
infligée pour le seul motif qu'il avait adressé à la Commission des 
plaintes contre les autorités pénitentiaires. 
(3) En ce qui concerne la violation alléguée de l'article 5 
Le Gouvernement défendeur déclare que le requérant a fait l'objet 
de soins médicaux appropriés dans toutes les prisons dans lesquelles 
iî a été détenu. Il conteste que celui-ci ait jamais été obhgé de 
partager une cellule avec des prisonniers présumés tuberculeux. 
Le Gouvernement a fourni des renseignements détaillés concer-
nant la durée des quatre périodes situées entre mai et juillet 1963, 
pendant lesquelles le requérant a fait la grève de la faim, et la 
composition de la nourriture qu'il avait été obhgé d'ingurgiter, 
conformément à la pratique habituelle des prisons. Il conteste que 
cette nourriture ait contenu 200 gr de sel (une seule cuillerée de sel 
y avait été ajoutée) et que le requérant ait souffert de brûlures 
résultant de cette alimentation forcée. 
Il est également inexact que le requérant ait été détenu pendant 
45 jours dans un "Bàrenloch". Il n'existe plus de cellules de ce genre 
dans les prisons autrichiennes, sauf à Stein, oii elle n'a pas été 
utilisée depuis 1921 et où eUe sert à présent d'entrepôt de pommes 
de terre. Pendant sa détention à la prison de Garsten, le requérant 
avait été emprisonné dans un cachot pour avoir manqué à la 
discipline pénitentiaire. Ce cachot avait été rénové récemment et 
équipé de chauffage central. 
En conséquence, la requête serait également manifestement mal 
fondée à cet égard. 
Le requérant continue à prétendre qu'il n'a pas fait l'objet de soins 
médicaux appropriés et cite en exemple le fait qu'on ne lui a pas 
donné une pommade pour les yeux, qui avait été prescrite par le 
médecin de la prison. Il communique en outre les noms de deux 
prisonniers avec lesquels il a partagé une cellule à Stein et qui 
étaient soignés pour tuberculose. 
Le requérant cite également les noms de prisonniers pouvant 
attester la nature des brûlures et autres inconvénients résultant de 
son ahmentation forcée pendant sa grève de la faim, et U maintient 
ses griefs concernant les conditions et la durée de son emprison-
nement dans un cachot. Les "Bàrenlocher" de Garsten sont à 
nouveau utilisés depuis 1955 sous le nom de "cellules punitives" et 
l82 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
they were not centrally heated. On the contrary, these were cells 
20 steps below ground level, with no windows and only a narrow 
closed air-shaft. 
(4) In respect of the alleged violation of Article 6, paragraph {3) [d) 
The Respondent 
Government 
submitted by reference to the 
Commission's jurisprudence that it was withm the discretion of the 
judicial authorities to decide whether or not the hearing of a defence 
witness was hkely to assist in ascertaining the truth and, if not, to 
refuse to summon such witness. In the present case, the Apphcant 
had been accused of false accusations against the prison governor in 
respect of certain remarks allegedly made by the governor to the 
Pubhc Prosecutor. The witnesses requested by the Apphcant had 
not been present at the meeting when the remarks were alleged to 
have been made and could thus not assist the Court in ascertaining 
whether or not the Apphcant's accusations were founded. 
It was submitted in clonclusion that this part of the Apphcation 
was manifestly ill-founded. 
The Applicant submitted that although it is within the discretion 
of the domestic courts to decide whether or not a witness should be 
heard, this principle could not be extended to cover a systematic 
refusal to hear any witnesses for the defence. In this respect, he 
referred, without mentioning names, to 18 cases in which persons 
had been convicted as a result of the refusal of the Courts to hear 
defence witnesses. 
THE LAW 
In respect of the alleged violations of Article g 
Whereas Article 9 of the Convention provides as foUows: 
' ' (i) Everyone has the right to freedom of thought, conscience 
and rehgion; this right includes freedom to change his rehgion 
or behef and freedom, either alone or in community with 
others and in pubhc or private, to manifest his rehgion or 
behefs in worship, teaching, practice and observance. 
(2) Freedom to manifest one's rehgion or 'beliefs shall be 
subject only to such limitations as are prescribed by law and 
are necessary in a democratic society in the interests of pubhc 
safety, for the protection of pubhc order, health or morals, or 
for the protection of the rights and freedoms of others." 
REQUETES INDIVIDUELLES 
183 
ne sont pas équipées de chauffage central. Il s'agit de ceUules 
situées à 3 mètres sous terre, ne comportant pas de fenêtre, mais 
seulement une étroite bouche d'aération fermée. 
(4) En ce qui concerne la violation alléguée de l'article 6, paragraphe 
Le Gouvernement défendeur fait observer, en se référant à la 
jurisprudence de la Commission, que les autontés judiciaires ont 
toute latitude pour décider si oui ou non l'audition d'un témoin à 
décharge est susceptible d'aider à étabhr la vérité et, sinon, pour 
refuser de convoquer ce témoin. En l'espèce, le requérant avait été 
accusé d'avoir formulé des accusations calomnieuses à l'encontre du 
directeur de la prison, en ce qui concerne certaines observations que 
le directeur aurait faites au Procureur de la République. Les témoins 
dont l'audition avait été requise par le requérant n'avaient pas 
assisté à la réunion au cours de laqueUe les observations avaient été 
prétendument formulées, et ils ne pouvaient donc pas aider le 
tribunal à déterminer si les accusations du requérant étaient 
fondées ou non. 
Le Gouvernement conclut que cette partie de la requête est 
manifestement mal fondée. 
Le requérant fait observer que, bien que les tribunaux nationaux 
aient toute latitude pour décider si un témoin devrait être entendu 
ou non, le refus systématique d'entendre tout témoin à décharge ne 
saurait être admis en vertu de ce principe. A ce propos, le requérant 
se réfère, sans mentionner de noms, à dix-huit affaires dans lesqueUes 
des condamnations ont été prononcées à la suite du refus des 
tribunaux d'entendre des témoins à décharge. 
EN DROIT 
En ce qui concerne les violations alléguées de l'article g 
Considérant que l'article 9 de la Convention stipule que: 
"(i) Toute personne a droit à la hberté de pensée, de 
conscience et de rehgion; ce droit implique la liberté de 
changer de rehgion ou de conviction, ainsi que la hberté de 
manifester sa rehgion ou sa conviction individuellement ou 
collectivement, en pubhc ou en privé, par^'le culte, l'enseigne-
ment, les pratiques et l'accomphsseinent des rites. 
(2) La liberté de manifester sa rehgion ou ses convictions ne 
peut faire l'objet d'autres restrictions que ceUes qui, prévues 
par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une 
société démocratique, à la sécurité pubhque, à la protection de 
l'ordre, de la santé ou de la morale pubhques, ou à la protection 
des droits et libertés d'autrui." 
i84 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Whereas the Apphcant has maintained that the prison authorities 
have obstructed his freedom to manifest his rehgion in five different 
ways, e.g. by not allowing him to grow a chin beard, by preventing 
him from doing yoga exercises, by denying him a prayer-chain, by 
not aUowing him to subscribe to a periodical "Weltmission", and by 
refusing him the books necessary for a further development of his 
philosophy of life ; 
Whereas, as to the refusal of permission for the Apphcant to grow 
a chin beard, the Commission has taken note of the submissions of 
the Respondent Government that this refusal was due to the neces-
sity of being able properly to identify the Apphcant ; whereas the 
Commission considers that the refusal is thus justified as being a 
limitation upon the freedom to manifest one's rehgion "necessary in 
a democratic society ... for the protection of public order . . . " 
within the meaning of paragraph (2) of Article 9. 
Whereas, as to the yoga exercises, the Commission has taken note 
of the statement in the observations of the Respondent Government 
of ... 1964 that the Apphcant is at hberty to do such exercises, 
provided that they do not interfere with prison discipline; 
Whereas, as to the refusal of permission for the Applicant to 
obtain a prayer-chain the Commission considers that, even sup-
posing that such chain is an indispensable element in the proper 
exercise of the Buddhist rehgion, such hmitation is justified under 
the above paragraph (2) as a measure "necessary in a democratic 
society ... for the protection of pubhc order", in particular, in the 
interest of the safety of the prisoner and of the maintenance of 
disciphne in the prison ; 
Whereas, as to the refusal of permission to subscribe to "Welt-
mission" the Commission has been informed that this periodical is 
edited by a Roman Cathohc organisation; whereas it foUows that 
by the refusal the Applicant, being himself of Buddhist faith, has 
not been, in any way, restricted in the exercise of his religion ; 
Whereas, finally, as to the refusal of permission to obtain certain 
books. Article 9 does not obhge a Contracting Party to put at the 
disposal of prisoners books which they consider necessary for the 
exercise of their rehgion or for the development of their philosophy 
of hfe ; 
Whereas it foUows that this part of the Apphcation is manifestly 
iU-founded and must be rejected in accordance with Article 27, 
paragraph (2) of the Convention ; 
REQUETES INDIVIDUELLES 
185 
Considérant que le requérant soutient que les autorités pénitenti-
aires ont entravé de cinq manières différentes sa hberté de manifester 
sa rehgion, en ne l'autorisant pas à se laisser pousser une barbiche, 
en l'empêchant de faire des exercices yoga, en lui refusant un 
chapelet, en ne lui permettant pas de souscrire au périodique 
"Weltmission", et en lui refusant les ouvrages nécessaires au 
développement de sa philosophie de la vie ; 
Considérant, quant au refus de donner au requérant l'autorisation 
de se laisser pousser une barbiche, que la Commission prend note des 
observations du Gouvernement défendeur, selon lesquelles ce refus 
est dû à la nécessité de pouvoir identifier facilement le requérant ; 
que la Commission estime que ce refus est donc justifié, étant 
donné qu'il constitue une restriction à la hberté de toute personne de 
manifester sa rehgion qui est "nécessaire dans une société démocra-
tique ... à la protection de l'ordre pubhc . . . " au sens du para-
graphe (2) de l'article 9 ; 
Considérant, quant aux exercices yoga, que la Commission prend 
note de la déclaration contenue dans les observations du Gouverne-
ment défendeur du ... 1964, selon lesquelles le requérant est hbre 
de se hvrer à des exercices de ce genre, à condition qu'ils ne pertur-
bent pas la disciphne pénitentiaire; 
Considérant, quant au refus de donner l'autorisation au requérant 
d'obtenir un chapelet, que la Commission estime que, même en 
admettant que ce chapelet soit un élément indispensable à l'exercice 
de la rehgion bouddhique, une telle restriction est justifiée en vertu 
du.paragraphe 2 mentionné ci-dessus, en tant que mesure "néces-
saire dans une société démocratique ... à la protection de-l'ordre 
public", qui est prise notamment dans l'intérêt de la sécurité du 
prisonnier et du maintien de la disciphne pénitentiaire ; 
Considérant, quant au refus de donner au requérant l'autorisation 
de souscrire à la "Weltmission", que la Commission a été informée 
que cette publication est éditée par une organisation catholique 
romaine; et que, le requérant appartenant à le rehgion bouddhique, 
ce refus n'a donc apporté aucune espèce de restriction à l'exercice de 
sa religion ; 
Considérant enfin, quant au refus de donner au re^quérant l'autori-
sation d'obtenir certains ouvrages, que l'article 9],n'obhge pas une 
Partie Contractante à mettre à la disposition- des prisonniers des 
ouvrages que ces derniers considèrent comme étant nécessaires à 
l'exercice de leur rehgion ou au développement de leur philosophie 
de la vie ; 
Considérant que cette partie de la requête est donc manifestement 
mal fondée et qu'il convient de la rejeter par apphcation de l'article 
27, paragraphe (2) de la Convention; 
i86 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
In respect of the alleged violations of Articles 8 and lo 
Whereas Article 8 guarantees to everyone the right to respect for 
his correspondence, and whereas Article lo states that everyone has 
the right to freedom of expression; -
Whereas, however, each Article in paragraph (2) authorises limi-
tations on these rights when considered necessary in a democratic 
society for, inter alia, the prevention of disorder and crime; 
Whereas, in cases in which the rights guaranteed in Articles 8 
and/or 10 are at issue, the Commission has the right, and indeed the 
duty, to appreciate whether or not the inference by a pubhc 
authority fulfils the conditions laid down in paragraph (2) of each 
of these Articles ; 
Whereas, in the present case, the letter withheld by the prison 
authorities was addressed to a newspaper editor and not, as origi-
nally indicated by the Apphcant, to a person who could be con-
sidered to have an official capacity connected with the Apphcant's 
right of defence; whereas communications by prisoners to the Press 
cannot in any way be considered matters of such importance as not 
to faU under the exception in paragraph (2) if the authorities should 
have objections to such correspondence; whereas, therefore the 
authorities have clearly based their action on grounds which are 
recognised as legitimate under paragraph (2) of each Article; 
whereas it follows that this part of the Apphcation is manifestly 
ih-founded and must be rejected in accordance with Article 27, 
paragraph (2) of the Convention ; 
Whereas the issue of the Apphcant's right to freedom of corre-
spondence with the Commission is examined below ; 
In respect of the alleged violations of Article 3 
Whereas the Commission finds that at the present stage of the 
proceedings it is not in possession of sufficient facts to reach a 
decision on the issues raised under Article 3 of the Convention; 
whereas, consequently, the Commission finds it necessary to request 
from the Respondent Government further information in respect of 
the Apphcant's allegations that he did not receive proper medical 
treatment, that he was compelled to share a cell with prisoners 
suspected of suffering from tuberculosis, that during his hunger 
strike he was forcibly fed with food containing an overdose of salt 
and that he was for a considerable length of time confined in a dark 
ceU. Whereas, consequently, the Commission considers it to be 
expedient to adjourn its examination of this part of the Apphcation. 
REQUETES INDIVIDUELLES 
187 
Quant aux violations alléguées des articles 8 et 10 
Considérant que l'article 8 garantit à toute personne le droit au 
respect de sa correspondance, et que l'article 10 stipule que toute 
personne a droit à la hberté d'expression; 
Considérant toutefois que, dans leur paragraphe (2), chacun de 
ces articles autorise des restrictions à ces droits, iorsqu'ehes sont 
considérées comme étant nécessaires, dans une société démocratique, 
notamment à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions 
pénales ; 
Considérant que la Commission a le droit, et même le devoir, dans 
les cas où les droits garantis aux articles 8 et (ou) 10 sont en cause, 
d'apprécier si l'ingérence d'une autorité publique rempht ou non 
les conditions stipulées au paragraphe (2) de chacun de ces articles ; 
Considérant qu'en l'espèce la lettre retenue par les autorités 
pénitentiaires était adressée au rédacteur en chef d'un journal et 
non, comme l'avait prétendu d'abord le requérant, à une personne 
pouvant être considérée comme ayant ime quahté officieUe hée au 
droit du requérant d'être défendu; que les communications adres-
sées par des prisonniers à la presse ne peuvent en aucune façon être 
considérées comme présentant une importance teUe qu'elles ne 
devraient pas rentrer dans la catégorie des exceptions prévues au 
paragraphe 2, si les autorités élevaient des objections à l'encontre 
d'une correspondance de ce genre; que les autorités ont donc 
manifestement fondé leur intervention sur des raisons qui sont 
reconnues comme légitimes selon le paragraphe 2 de chacim de ces 
deux articles ; que cette partie de la requête est donc manifestement 
mal fondée et qu'il convient de la rejeter par apphcation de l'article 
27, paragraphe 2 de la Convention; 
Considérant que la question du droit du requérant à la hberté de 
sa correspondance avec la Commission est examinée ci-dessous ; 
Quant aux violations alléguées de l'article 3 
Considérant que la Commission estime qu'au stade actuel de la 
procédure eUe ne possède pas suffisamment d'éléments pour aboutir 
à une décision sur les questions soulevées par l'article 3 de la 
Convention; que, en conséquence, la Commission estime qu'il est 
nécessaire de demander au Gouvernement -défendeur des infor-
mations complémentaires quant aux griefs du requérant selon 
lesquels il n'aurait pas bénéficié de soins médicaux appropriés, 
aurait été obhgé de partager une cellule avec des prisonniers 
présumés tuberculeux et d'ingurgiter, pendant sa grève de la faim, 
une nourriture excessivement salée, et aurait été emprisonné dans un 
cachot obscur pendant très longtemps. Que, en conséquence, la 
Commission estime qu'il convient d'ajourner l'examen de cette 
partie de la requête. 
i88 
I N D I V I D U A L 
A P P L I C A T I O N S 
In respect of the alleged violation of Article 6, paragraph (j) (d) 
Whereas it is provided in Article 6, paragraph (3) (d) that every 
accused person is entitled "to examine or have examined witnesses 
against him and to obtain the attendance and examination of 
witnesses on bis behalf under the same conditions as witnesses 
against him"; whereas in its decision on its admissibility of Ap-
plication No. 617/59 (Hopfinger v. Austria-Yearbook III, p. 370), 
the Commission held that "this provision does not allow the accused 
to caU everyone, in particular, persons who are not in a position to 
assist by their statements in elucidating the truth"; 
Whereas, in the present case, the Court refused to summon to the 
Court the persons caUed by the Apphcant on the ground that they had 
not been present at the meeting between the prison governor and the 
Pubhc Prosecutor and were thus unable to give any other evidence 
relevant to the alleged statements of the prison governor; whereas, 
therefore, the decision of the Court not to call these persons as 
witnesses does not constitute a violation of Article 6, paragraph 
(3) (d) ; whereas it foUows that this part of the Application is 
manifestly ih-formded and must be rejected in accordance with 
Article 27, paragraph (2) of the Convention. 
In respect of the punishment 
inflicted upon the Applicant 
for terms 
used in his petition to the Commission 
Whereas the Commission has carefully considered, in the hght of 
the last sentence of Article 25, paragraph (i) of the Convention, the 
punishment of the Applicant on account of the terms in which his 
petition to the Commission was held; whereas, in this respect, the 
Commission refers to its findings in Apphcation No. 1593/62 
(R. V. Austria-CoUection of Decisions, vol. 14, p. 34) ; whereas the 
Commission beheves that the punishment imposed on the Apphcant 
might be considered as a violation of Article 25, paragraph (i); 
whereas, however, it does not consider that his Apphcation was in 
fact frustrated and therefore decides to take no further steps in this 
case. 
Now therefore the Commission 
1. 
DECLARES INADMISSIBLE 
THE 
PARTS 
OF THE 
APPLICATION 
WHICH RELATE TO THE ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 9, 
8, 10 AND 6, PARAGRAPH (3) ( D ) OF THE CONVENTION; 
2. 
DECIDES TO INVITE THE RESPONDENT GOVERNMENT TO SUBMIT 
R E Q U E T E S 
I N D I V I D U E L L E S 
189 
Quant à la violation alléguée de l'article 6, paragraphe (3) (d) 
Considérant qu'il est stipulé à l'article 6, paragraphe (3) (d) que 
toute personne accusée d'une infraction a droit à "interroger ou 
faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et 
l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions 
que les témoins à charge"; que, dans sa décision sur la recevabihté 
de la Requête N° 617/59 (Hopfinger contre l'Autriche - Annuaire 
III, p. 370), la Commission a soutenu que "ces dispositions ne 
permettent toutefois pas à l'accusé d'obtenir la convocation de 
n'importe quelle personne et notamment de celle qui n'est pas en 
mesure par ses déclarations, d'aider à la manifestation de la 
vérité"; 
Considérant qu'en l'espèce le tribunal a refusé de faire comparaître 
devant le tribunal les personnes requises par le requérant, pour le 
motif qu'elles n'avaient pas assisté à la.réunion entre le directeur de 
la prison et le Procureur de la Répubhque et qu'elles n'étaient donc 
pas en mesure de fournir un témoignage complémentaire se rap-
portant aux déclarations qu'aurait prétendument faites le directeur 
de la prison; que la décision du tribunal de ne pas faire comparaître 
ces personnes en quahté de témoins ne constitue donc pas une 
violation de l'article 6, paragraphe (3) (d) ; que cette partie de la 
requête est donc manifestement mai fondée et qu'il convient de la 
rejeter par apphcation de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention. 
En ce qui concerne le châtiment infligé au requérant en raison des 
termes qu'il a utilisés dans sa pétition à la Commission 
Considérant que la Commission a étudié avec soin, à la lumière de 
la dernière phrase de l'article 25, paragraphe (i) de la Convention, le 
châtiment infhgé au requérant en raison des termes dans lesquels 
était rédigée sa pétition à la Commission; que la Commission se 
réfère à ce propos à ses conclusions concernant la Requête N° 1593/62 
(R. contre l'Autriche - Recueil de décisions, volume 14, p. 34) ; que 
la Commission estime que le châtiment infhgé au requérant pourrait 
être considéré coname une violation de l'article 25, paragraphe (i) ; 
qu'ehe ne considère pas toutefois qu'en fait il ait été porté préjudice 
à sa requête et qu'eUe décide donc de ne pas prendre d'autres 
mesures en l'espèce. 
Pour ces motifs, la Commission 
1. 
DECLARE IRRECEVABLE LES PARTIES DE LA REQUETE SE RAP-
PORTANT AUX VIOLATIONS ALLEGUEES DES ARTICLES 9, 8, 10 ET 
6, PARAGRAPHE (3) (d) DE LA CONVENTION ; 
2. 
DECIDE D ' I N V I T E R LE GOUVERNEMENT DEFENDEUR A FOURNIR 
190 
I N D I V I D U A L 
A P P L I C A T I O N S 
FURTHER INFORMATION IN RESPECT OF THE ALLEGED VIOLA­
TIONS OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION AND TO ADJOURN ITS 
EXAMINATION OF THIS PART OF THE APPLICATION.1 
R E Q U E T E S 
I N D I V I D U E L L E S 
1 9 1 
DES RENSEIGNEMENTS COMPLEMENTAIRES QUANT AUX VIOLA­
TIONS ALLEGUEES DE L ' A R T I C L E 
3 DE LA CONVENTION ET 
D ' A J O U R N E R L ' E X A M E N D E C E T T E PARTIE DE LA REQUETE.^