338 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Application No. 2333164 
INHABITANTS OF LEEUW-ST. PIERRE against BELGIUM 
Paxtiai decision of 15th July 1965 
{Translation) 
THE FACTS 
Whereas the original Apphcation read as follows (Doc. DH/Misc 
(64)55): 
CI 
"We, citizens of the Municipahty of Leeuw-St.Pierre 
(Province of Brabant), Belgium, 
"Under our national Constitution all Belgians are equal 
before Belgian law. 
"We desire to Hve in harmany with our Belgian (Flemish) 
brothers, 
"We ask . . . 
"To receive administrative documents in French, preferably 
in both languages, the authorities having declared this munici-
pality to be unilingually Flemish, despite the very large number 
of French-speaking persons. 
"We demand to be considered as Belgians in every respect. 
"We request your urgent intervention with those responsi-
ble, in order to remedy this state of affairs..." 
PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSION 
Whereas the proceedings before the Commission to date may be 
STimmarised as follows : 
On 7th October 1964 the Secretary of the Commission wrote to the 
AppUcants inviting them : 
- to specify the Articles of the Convention and First Protocol on 
which their complaint was based; 
On 24th November 1964 the AppHcants rephed as follows (Doc. 
DH/Misc (64) 62, extracts) : 
"... Other famiHes are asking to sign. But the petition has 
been despatched. A census will prove the large number of 
French-speaking persons at Leeuw-St. Pierre . . . 
REQUETES INDIVIDUELLES 
339 
Requête No, 2333164 
HABITANTS DE LEEUW-ST. PIERRE-cow/re LA BELGIQUE 
Décision partielle du 15 juillet 1965 
EN FAIT 
Considérant que la requête introductive d'instance était ainsi 
conçue (Doc. DH/Misc (64) 55) : 
It 
"Nous, citoyens de la Commune de Leeuw-St. Pierre 
(Province de Brabant) Belgique, 
II 
"Selon notre Constitution nationale, tous les Belges sont 
égaux devant la loi belge. 
"Désirons vivre en bonne harmonie avec nos frères belges 
(Flamands). 
"Demandons . . . '" 
II 
"De recevoir les pièces administratives en français, de 
préférence dans les deux langues, vu que les autorités déclarent 
cette commune unilingue flamande, malgré le nombre très 
important de francophones. 
' 
I 
"Exigeons d'être considérés comme Belges à part entière. 
"SoUicitons votre intervention d'urgence pour remédier à cet 
état de chose, et ce auprès des responsables . . . " 
PROCEDURE SUIVIE DEVANT LA COMMISSION 
Considérant que la procédure suivie à ce jour devant la Com-
mission peut se résumer ainsi : 
Par une lettre du 7 octobre 1964, le Secrétaire de la Commission a 
invité les requérants : 
- à spécifier sur quels articles de la Convention et du premier 
Protocole additionnel ils entendaient fonder leur plainte ; 
Le 24 novembre 1964, les requérants ont répondu en ces termes 
(Doc. DH/Misc (64) 62, extraits) : 
" . . . D'autres familles demandent à signer. La pétition étant 
envoyée. Un recensement prouvera le nombre important de 
francophones à Leeuw-St. Pierre . . . 
340 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
"Acting both on our own behalf and on behalf of our children, 
"Leeuw-St. Pierre, a mimicipaiity in the outer suburbs of 
Brussels, has gradually lost its purely Flemish character 
following the exodus of town-dwellers to the more airy outer 
districts. 
"Under Section 3 (i) of the Act of 28th June 1932 a language 
census, normally held every 10 years, was to record trends in 
Belgian municipahties with regard to the languages spoken, so 
that if necessary administrative, educational and judicial 
adjustments might be made in accordance with the changes 
observed, 
"Above-mentioned Act of June 1932 - ... Act of 15th June 
1935 on the use of languages for judicial purposes. 
"But by the Act of 24th July 1961 (Section 3), ordering a 
census to be taken, followed by the Royal Decree of 3rd 
November 1961 in execution of it, the legislature abolished the 
hnguistic part of the general census to be held on 31st December 
1961 and even prohibited the distribution of bilingual census 
forms, fearing lest these should enable an indirect language 
census to be effected. A language census at Leeuw-St. Pierre 
would have revealed the large number of "Francophones", the 
name given to French-spealang Belgians, 
"These facts constitute a violation . . . " 
"Of Articles 9 and 10 of the Convention, since freedom of 
thought and expression impHes also linguistic freedom; 
"Of Article 14 of the Convention, in that the Belgian Govern-
ment is trying to prevent the spread of French and to encourage 
Flemish artificially, thereby imposing discrimination on 
grounds of language, membership of a national minority or 
even race. 
"We request that our rights be recognised and that Belgian 
legislation be amended to comply with the requirements of the 
Convention. 
Meanwhile, on 5th November 1964 a group of 3 members of the 
Commission conducted a preliminary examination of the admissibi-
lity of the Apphcation (Rules 34 and 45 (i)). The group found 
unanimously that the Apphcation appeared admissible, at least in 
so far as it seemed to raise problems similar to those in respect of 
REQUETES INDIVIDUELLES 
341 
"Agissant tant en notre nom personnel que dans celui de nos 
enfants. 
"Leeuw-St. Pierre, commune de la grande banlieue bruxel-
loise, a perdu son caractère purement flamand, suite à l'exode 
des citadins vers la périphérie plus aérée, et cela progres-
sivement. 
"D'après la loi du 28 juin 1932, article 3 § i, un recensement 
Hnguistique, en principe décennal, devait constater l'évolution 
des communes beiges au point de vue de l'emploi des langues 
parlées, de façon de permettre une éventuelle adaptation 
administrative, scolaire, judiciaire conforme aux modifications 
observées. 
"Loi susmentionnée du 28 juin 1932 - ... Loi du 15 juin 
1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire. 
"Or, par la loi du 24 juillet 1961 (article 3) ordonnant 
l'exécution d'un recensement, suivi de son arrêté royal d'exé-
cution du 3 novembre 1961, le législateur a supprimé le volet 
linguistique du recensement général qu'il a exécuté le 31 
décembre 1961 et a même interdit la distribution de formulaires 
du recensement biHngues, craignant que ceux-ci ne permettent 
un recensement hnguistique indirect. Un recensement lin-
guistique aurait révélé à Leeuw-St. Pierre le nombre important 
de francophones. Ce nom est donné aux Belges qui s'expriment 
en français. 
"Par ces faits il y a violation . . . " 
"Des articles 9, 10 de la Convention, car les hbertés de 
pensée et d'expression ont pour corollaire la liberté linguistique; 
"De l'article 14 de la Convention, en ce que le Gouver-
nement belge cherche à empêcher l'extension du français et à 
favoriser artificiellement le flamand, ce qui entraine ime 
discrimination à raison de la langue, de l'appartenance à une 
minorité nationale ou même de la race. 
"Demandons la reconnaissance de nos droits, l'adaptation de 
la législation belge aux exigences de la Convention. 
Entre-temps, un groupe de trois membres de la Commission avait 
procédé, le 5 novembre 1964, à un examen préhminaire de la 
recevabihté de la requête (articles 34 et 45 § i du Règlement 
intérieur). Il avait estimé, à l'unanimité, que celle-ci semblait 
recevable, tout au moins dans la mesure où elle paraissait soulever 
342 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
which the Commission had accepted Applications Nos. 1474/62, 
1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2013/63 and 2126/64. 
On the same day the President of the Commission therefore 
instructed the Secretary to communicate the Apphcation to the 
respondent Government and to invite it to submit in writing within 
8 weeks any observations it had to make on the admissibihty of the 
Apphcants' complaints (Rule 45 (2)). 
The Secretary of the Commission did so on 12th November 1964; 
on 3rd December 1964 he also communicated to the Belgian 
Government the text of the supplementary memorial of 24th 
November, which is quoted above. 
The written observations of the Belgian Government on the 
admissibility of the Apphcation reached the Secretariat on 13th 
January 1965. They are given below (Doc. DH/Misc (65) 6) : 
" L PRELIMINARY OBSERVATION 
"The Apphcation states various grievances. 
"The Secretary of the European Commission has informed 
the Permanent Representative of Belgium that the Belgian 
State is only invited to give its views on the purely "hnguistic" 
aspects of the Apphcation. 
"The Apphcants' hnguistic grievances are three in number: 
2. The Apphcants say they wish to receive administrative 
documents in French, or preferably in both languages ; 
3. The Apphcants ask that a census be held of the number 
of children attending schools in the municipahties on the 
outskirts of Brussels. 
"In his supplementary memorial the Apphcant, Mr. X., no 
longer appears to press the grievances mentioned under 2 and 3 
above. Sloreover, it is not clear on what provisions of the 
European Convention or Protocol these complaints can be 
based. 
"In the following paragraph the Belgian State will therefore 
confine itself to answering the grievance concerning the 
"abohtion" of French classes in the Municipahty of Leeuw-St. 
Pierre. 
REQUETES INDIVIDUELLES 
343 
des problèmes voisins de ceux à propos desquels la Commission 
avait retenu les requêtes N° 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 
1994/63, 2013/63 et 2126/64. 
En conséquence, le Président de la Commission avait chargé le 
Secrétaire, le mênae jour, de donner connaissance de la requête au 
Gouvernement défendeur et d'inviter ce dernier à formuler par 
écrit, dans le délai de huit semaines, ses observations éventuelles sur 
la recevabihté des griefs des requérants (article 45 § 2 du Règlement 
intérieur). 
Le Secrétaire de la Commission s'était acquitté de cette tâche le 
12 novembre 1964; le 3 décembre 1964, il a communiqué en outre au 
Gouvernement belge le texte, précité, du mémoire complémentaire 
du 24 novembre. 
Les observations écrites du Gouvernement belge sur la recevabihté 
de la requête sont parvenues au Secrétariat le 13 janvier 1965. 
Elles sont ainsi hbeUées (Doc. DH/Misc (65) 6) : 
" L REMARQUE PRELIMINAIRE 
"La requête formule des griefs divers. 
"Monsieur le Secrétaire de la Commission européenne a fait 
savoir à Monsieur le Représentant Permanent de la Belgique 
que l'Etat beige n'était invité à se prononcer que sur les aspects 
purement "hnguistiques" de la requête. 
"Les griefs des requérants en matière hnguistique sont au 
nombre de trois : 
2° Les requérants expriment le désir de recevoir les pièces 
administratives en français, ou de préférence dans les deux 
langues ; 
3° Les requérants demandent qu'on organise un recensement 
qui prouverait le nombre d'enfants fréquentant les écoles des 
communes de la périphérie bruxelloise. 
"Dans son mémoire complémentaire, le requérant, Monsieur 
X-, ne paraît plus insister sur les griefs visés ci-dessus au 2° et 
au 3°. On ne voit d'ailleurs pas sur quelles dispositions de la 
Convention européenne ou du Protocole additionnel ces 
plaintes pourraient se fonder. 
"L'Etat belge se bornera, dès lors, dans le paragraphe 
suivant, à répondre au grief qui vise la "suppression" des 
classes françaises dans la commune de Leeuw-St. Pierre. 
In execution of an order by the President, dated 15th January 
En exécution d'une ordonnance présidentielle du 15 janvier 1965 
344 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
1965 (Rule 46 (i) and (2)), the Secretary of the Commission invited 
the Apphcants to reply to these observations within 4 weeks. 
On 6th February 1965 the Apphcants rephed as follows (Doc. 
DH/Misc (65) 12, extracts) : 
"... I, the undersigned X ... 
"Have the honour to inform (you) . . . : 
"Moreover, a census in our municipality of Leeuw-St. Pierre 
will show the large number of French-speaking children and 
families. 
"If the language part of the census had not been abohshed 
in 1961 our Government would have had proof of the large 
number of French-speaking persons in our municipahty. 
"We also request formally that we may receive our adminis-
trative, judicial etc. documents in our own language, French. 
In January 1965, after I had (on 20th January 1965) asked the 
Inspector and Collector of Taxes at Ruisbroek for my motor-car 
tax certificate, which was compulsory from ist January 1965 -
I had sent the tax about the middle of December 1964 with an 
apphcation in French - the Collector, who is perfectly famihar 
with our two national languages, returned my letter ac-
companied by a card in Dutch. 
"In January 1965 I received a questionnaire from the same 
département, again in Dutch. 
"Having had this translated by someone on the municipal 
staff, I found that it asked: (i) whether I had a private house, 
although I am only a tenant ; whether I had a driver, a char-
woman - the number of hours she works for me - to be answered 
with yes or no -; whether my wife was working, etc., whether I 
had a dog -. 
"I had to have all this translated, as I could only answer the 
questions in French. 
"On 5th February 1965 I received a letter from an official 
department in Greater Brussels, "Ministerie 
Van Sociale 
Voorzorg" - Regentlaan 28, Brussels. 
"On paying my wireless and television hcence - I received 
the documents in Dutch, even from this department in Greater 
Brussels. 
"I see only-one solution to this: the creation of a national 
district comprising the Province of Brabant, including both the 
REQUETES INDIVIDUELLES 
345 
(article 46 §§ i et 2 du Règlement intérieur), le Secrétaire de la 
Commission a invité les requérants à répondre auxdites observations 
dans le délai de quatre semaines. 
Le 6 février 1965, les requérants ont répondu en ces termes 
(Doc. DH/Misc (65) 12, extraits) : 
"... Je soussigné, X.... 
"Ai l'honneur de porter à (votre) coimaissance ... : 
"D'autre part, un recensement organisé dans notre commune 
de Leeuw-St. Pierre prouvera le nombre important d'enfants 
francophones et de familles. 
"Si le volet hnguistique n'avait pas été supprimé en 1961, 
notre Gouvernement aurait eu la preuve du nombre important 
de francophones dans notre commune. 
' ' Nous demandons formellement également de pouvoir 
recevoir nos pièces administratives, judiciaires, etc. dans notre 
langue, le français. En janvier 1965, ayant réclamé ma vignette-
auto (le 20 janvier 1965) au contrôleur et receveur des Con-
tributions de Ruisbroek, du fait que j'avais envoyé le montant 
de ma taxe-auto vers la mi-décembre 1964 et que cette vignette 
(taxe) est obhgatoire à partir du ler janvier 1965, ma demande 
ayant été rédigée en français - M. le receveur des Contributions, 
malgré qu'il connaisse parfaitement nos deux langues natio-
nales, m'a renvoyé ma lettre en français et accompagnée d'une 
carte rédigée en néerlandais. 
"En janvier 1965, j'ai également reçu un formulaire de 
renseignements émanant de ce même service, de nouveau en 
néerlandais. 
"Après traduction par une personne de la Conmiune, il 
m'était demandé: 1° si j'avais une maison privée alors que je 
ne suis que locataire; si j'avais chauffeur, femme de ménage -
le nombre d'heures de prestation de travail - à répondre par 
oui ou non -; si mon épouse travaillait, etc., si j'avais un 
chien ~. 
"Tout ceci après traduction, je ne pouvais que répondre en 
français aux questions. 
"A la date du 5 février 1965 une lettre m'est parvenue d'un 
service officiel de BruxeUes-Capitale "Ministerie Van Sociale 
Voorzorg" -~ Regentlaan 28, Brussel. 
"Lors du paiement de la taxe radio et télévision - recevoir 
également de ce service à Bruxelles-Capitale les "pièces" en 
néerlandais. 
"Je ne vois qu'une solution à cela: la création d'un district 
national, comprenant la province de Brabant, y compris donc 
11 r ^ i ~ 
r 
346 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
Walloon and the Flemish areas, and respect for the wishes of 
the head of the family with regard to his children's schooling, 
in both the French-speaking and Flemish parts as well as in 
the so-called German-speaking region. A popiilar referendum 
should have been held before anything was done at all. 
"This is just the suggestion of a private citizen. 
"We observe with bitterness that the 1963 acts, far from 
solving a very serious crisis, have widened the gap between 
Belgians. In many quarters these Acts have caused violent 
resentment and a feeling of great injustice. 
"We want to be Belgians in every respect enjoying equaUty, 
hberty and fraternity with our Flemish brothers; we hope 
that there will be a national re-awakening, that our compatriots 
wiU see reason, and we look forward to this great reconcihation 
- otherwise in May 1965 the Belgians will decide Belgium's 
future - and perhaps a favourable decision by the Council of 
Europe, in agreement with our Government - and we hope for 
this with all our hearts. 
"Wishing to prove the large number of French-speaking 
persons at Leeuw-St. Pierre! 
"At the municipal elections in October 1964 the candidates 
addressed the electors in both our national languages. Those 
who were elected subsequently sent their thanks in both 
languages. 
^ 
"Moreover, on 28th January 1965, on the death of our 
Mayor, Mr. Georges Bosmans, the College of Aldermen of 
Leeuw-St.Pierre again notified the inhabitants in both 
languages ; apart from that everything is done in Dutch and 
we gtt the reply that Leeuw-St. Pierre is unilingually Flemish 
by Act of Parhament. 
"When we submitted our apphcation I was grieved to see 
a sign outside the Zuen auxihary pohce station reading "Politic 
- Police", "Pohce" having been deleted. Similarly, in our street. 
Rue Gaston Deruyver, "Rue" has been struck out but "Straat" 
left. We are creating language harriers while Europe of the 
Six is taking steps to lower its Customs barriers. 
"It is the duty of our fatherland to act within the framework 
of Belgium, with respect for its Walloon and Flemish Children, 
and also of Europe ..." 
On 22nd February 1965 the Secretary of the Commission invited 
the respondent Government to give its reply within 6 weeks 
(President's order of 20th February, Rule 46 (i) and (2)). 
REQUETES INDIVIDUELLES 
347 
le Brabant wallon et flamand et le respect de la volonté du chef 
de famille sur l'enseignement scolaire de ses enfants, aussi bien 
dans la partie francophone que flamande et aussi bien dans la 
région dite de langue allemande. Il aurait été nécessaire de faire 
une consultation populaire avant de faire quoi que ce soit. 
''Ceci n'étant la suggestion que d'un simple citoyen. 
"Nous voyons avec amertume que les lois de 1963, loin de 
marquer le dénouement d'une crise très grave, ont élargi le fossé 
qui sépare les Belges. Les dispositions de ces lois ont provoqué 
dans de nombreux miheux rm ressentiment violent et la 
conviction d'une grande injustice. 
"Nous voulons être des Belges à part entière, dans l'égahté, 
la liberté et la fraternité avec nos frères flamands avec l'espoir 
d'un sursaut national, d'une prise de conscience raisonnable de 
nos compatriotes, et cette grande réconciliation - autrement en 
mai 1965, les Belges décidèrent du destin futur de la Belgique -
et peut-être une heureuse décision du Conseil de l'Europe en 
accord avec notre Gouvernement - et l'espérons de tout coeur. 
"Désirant prouver le nombre important de francophones à 
Leeuw-St. Pierre ! 
"Lors des élections communales d'octobre 1964, les candidats 
se sont adressés dans nos deux langues nationales aux électeurs. 
Ensuite, les élus ont envoyé les remerciements également dans 
nos deux langues. 
"D'autre part, le 28 janvier 1965, notre Bourgmestre, 
M. Georges Bosmans, étant décédé, le Collège échevinal de 
Leeuw-St.Pierre s'est encore adressé aux habitants en en-
voyant des lettres de faire-part dans nos deux langues ; à part 
cela, le reste est en néerlandais, et la réponse nous est donnée 
que Leeuw-St Pierre est unilingue flamand et que c'est une loi. 
"Au moment de notre requête, je regardais avec peine cette 
plaque du bureau de police auxiliaire de Zuen, qui indique -
Politie - Police - mais pohce était barré. Egalement notre Rue -
dénommée Rue Gaston Deruyver, "Rue" étant barré, sauf 
"Straat", a été maintenu. Nous créons des frontières linguisti-
ques, alors que l'Europe des Six fait le nécessaire pour abaisser 
les frontières douanières. 
"Notre patrie a le devoir d'agir dans le cadre de la Belgique, 
le respect de ses enfants wallons et flamands et dans le cadre 
également de l'Europe . . . " 
Le 22 février 1965, le Secrétaire de la Commission a invité le 
Gouvernement défendeur à présenter sa réphque dans le délai de 
six semaines (ordonnance présidentielle du 20 février, article 46 
§§ I et 2 du Règlement intérieur). 
348 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
REQUETES INDIVIDUELLES 
349 
In a letter on the same day Mr. Y., barrister at the Court of 
Appeal of Brussels, informed the Secretary of the Commission that 
the Apphcants had instructed him to defend their interests. He 
Stated that his chents invoked Articles 9 and 10 of the Convention in 
support of their grievances with regard to the use of languages for 
administrative purposes. 
On 24th February 1965 the Secretary of the Commission informed 
the respondent Government of Mr. Y.'s letter. 
On 5th April 1965 the Secretary received the Belgian Govern-
ment's reply, from which the following extracts are taken (Doc. 
DH/Misc (65) 24) : 
"Having read the above-mentioned passages from the 
Apphcant's memorial" - these are the passages relating to the 
use of languages in administration - "the Belgian State need 
do no more than quote the following passage from the decision 
taken by the European Commission of Human Rights on 
26th July 1963 on the admissibihty of Apphcation No. 1769/63. 
(Page 7 "I. Whereas as regards the alleged violation of Articlesg 
and 10 of the Convention") and follow it with a few brief 
remarks. 
"... (See Yearbook of the European Convention on Human 
Rights, Volume 6, pp. 454-456) ..." 
^ 
"These considerations are obviously apphcable without 
restriction to the apphcants' grievances regarding the use of 
languages in administration. It is clear that one has to distort 
the usual meaning of the passages if one is to transform the 
right to express one's thought freely in the language of one's 
choice into a right to complete, and insist on the completion of, 
ah administrative formahties in that language. 
"The Apphcants' argument would only be acceptable in so 
far as it could be based on texts similar to Articles 5 (2) and 
6 (3) (a) and (e) of the Convention. To admit that it might have 
some foimdation in Articles 9 and 10 would be tantamount to 
attributing to those two Articles such a wide scope that the 
specific guarantees given in Articles 5 and 6 would have to be 
considered superfluous. 
"It would follow from this that the obhgations placed by the 
European Convention on the High Contracting Parties would 
no longer be precise, but vague ones with unforeseeable 
consequences. There is no doubt that many States have had 
no hesitation in subscribing to declarations of principle of a 
general nature which however are without any possibility of 
§1 
Par une lettre "du même jour. Me Y., avocat près la Cour d'Appel 
de Bruxelles, a informé le Secrétaire de la Commission que les 
requérants venaient de lui confier la défense de leurs intérêts. Il a 
précisé, à cette occasion, que ses chents invoquaient les articles 9 et 
10 de la Convention à l'appui de leurs griefs relatifs à l'emploi des 
langues en matière administrative. 
Le 24 février 1965, le Secrétaire de la Commission a porté la 
lettre de Me Y. à la connaissance du Gouvernement défendeur. 
Le 5 avril 1965, le Secrétaire a reçu la réphque du Gouvernement 
belge, dont il échet de reproduire les extraits suivants (Doc. DH/Misc 
(65)24): 
"La lecture des passages ci-dessus précisés du mémoire des 
requérants" - il s'agissait des passages concernsint l'emploi des 
langues en matière administrative - "permet à l'Etat belge de 
se borner à reproduire le passage suivant de la décision de la 
Commission européenne des Droits de l'Homme statuant le 
26 juiUet 1963 sur la recevabihté de la requête N° 1769/63 
(Page 7. "I. En ce qui concerne la violation alléguée des 
articles 9 et 10 de la Convention"), en faisant suivre ce passage 
de quelques brèves remarques. 
"... (cf. l'Annuaire de la Convention européenne des Droits 
de l'Homme, tome VI, pp. 455 et 457) ... 
"Ces considérations sont manifestement, et sans restriction 
aucune, apphcables aux griefs formulés par les requérants 
concernant l'emploi des langues en matière administrative. Il 
est clair que ce n'est pas sans détourner les textes de leur sens 
normal que l'on peut transformer le droit d'exprimer hbrement 
sa pensée dans la langue de son choix en un droit d'accomphr 
et de voir accomphr toutes les formalités administratives dans 
la langue de son choix. 
"La thèse des requérants ne serait acceptable que dans la 
mesure où elle pourrait se fonder sur des textes analogues aux 
articles 5 § 2 et 6 § 3 a) et e) de la Convention. Admettre que 
cette thèse puisse se fonder sur les articles 9 et 10 de la Con-
vention reviendrait à donner à ces deux articles une portée 
d'une étendue telle que les garanties précises prévues aux 
articles 5 et 6 devraient être considérées comme inutiles. 
"Il s'ensuivrait que la Convention européenne n'aurait plus 
comme objet d'imposer aux Hautes Parties Contractantes des 
obUgations précises, mais des obhgations vagues aux conséquen-
ces imprévisibles. Sans doute de nombreux Etats ont-ils, sans 
hésitation, souscrit des déclarations de principe à caractère 
général mais dénuées de toute sanction effective. Ce qui fait 
350 
INDIVIDUALS 
APPLICATION 
enforcement. It is to the credit of the signatory countries of the 
European Convention that they have accepted an effective 
international means of enforcement. But no country could agree 
to subnait to such means unless the obhgations it assumed were 
defined precisely". 
On 8th April 1965 the Secretary of the Commission asked Mr. Y. 
to present his rephcation within 4 weeks (President's order of 
8th April, Rule 46 (i) and (2)). 
This rephcation, dated 23rd April, 1965, reads as follows (Doc. 
DH/Misc. (65) 31 extracts) : 
"INTRODUCTION 
"Leeuw-St. Pierre is one of those municipahties on the 
outskirts of Brussels that has benefited from the exodus of the 
capital's inhabitants to the more airy outer suburbs ; according 
to the 1947 census its French-speaking population even then 
was about 20%; it is now much greater. 
"The 1961, 1962 and 1963 Acts classified it artificially as 
"Flemish land". 
"The Belgian Government ... has forced all the inhabitants 
to use Flemish in their dealings with the administration. 
"The Apphcants also complain that they are forced by law 
to use the Flemish language in their relations with the adminis-
trative and judicial authorities, which persist in sending them 
forms or questionnaires in that language alone and refuse to 
deal with them in French. 
"They think these facts constitute violations of Articles 9 and 
10 of the Convention as well as of Article 14. 
"This second aspect of the Application merits closer exami-
nation and is the purpose of this memorial." 
"/. Articles 9 and 10 
"... (part quotation of the two articles) ... 
"//. Contents 
"It is true that freedom of language as such is not guaranteed 
by the Convention. But freedom of thought as mentioned in 
Article 9 necessarily imphes freedom to express that thought 
either orally or in writing. 
"The term 'freedom of thought' would be meaningless if aU 
it meant was that a man might think what he hked in his 
REQUETES 
INDIVIDUELLES 
351 
l'honneur des Pays signataires de la Convention européenne, 
c'est d'avoir accepté une sanction internationale effective. Mais 
aucun pays ne pourrait accepter de se soumettre à pareille 
sanction, si les obhgations qu'il assume n'ont pas été définies 
d'une mesure précise" 
Le 8 avril 1965, le Secrétaire de la Commission a prié Me Y. de 
présenter sa duphque dans le délai de quatre semaines (ordonnance 
présidentielle du 8 avril, article 46 §§ i et 2 du Règlement intérieur). 
Datée du 23 avril 1965, la duphque de Me Y. est ainsi conçue 
(Doc. DH/Misc (65) 31, extraits) : 
"INTRODUCTION 
"Leeuw-St. Pierre est une des communes de la périphérie 
bruxelloise qui a bénéficié de l'exode des habitants de la 
capitale vers la banheue plus aérée; suivant le recensement 
de 1947, sa population francophone se situait déjà aux 
environs de 20%; elle est beaucoup plus importante actuel-
lement. 
"Les lois de 1961, 1962 et 1963 l'ont classée artificiellement 
"terre flamande". 
"Le Gouvernement belge ... a contraint tous les habitants à 
utihser le flamand dans leurs rapports avec les autorités 
administratives. 
"Les requérants se plaignent en plus d'être légalement 
contraints d'utihser la langue flamande dans leurs rapports 
avec les autorités administratives et judiciaires, celles-ci 
persistant à ne leur adresser que des formulaires ou des 
questionnaires en cette langue et refusant de traiter avec eux 
en français. 
"Ils estiment que ces faits sont constitutifs des violations des 
articles 9 et 10 de la Convention ainsi que de l'article 14. 
"Ce second aspect de la requête mérite un examen plus 
approfondi qui fera l'objet du présent mémoire. 
"I. Les articles 9 et 10 
"... (citation partielle de ces deux articles) . . . 
"II. Contenu 
"Certes, la hberté linguistique n'est pas garantie en tant que 
telle par la Convention. Mais la hberté de pensée de l'article 9 
implique nécessairement la liberté d'exprimer cette pensée soit 
par la parole, soit par les écrits. 
"Les termes 'hberté de pensée' n'auraient en effet aucun sens 
s'ils signifiaient simplement que l'homme peut penser tout ce 
352 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
innermost heart and that nothing could prevent him from 
doing so. For thought in this sense, hke conscience, is something 
intangible that no one can ever force. 
"But in order to avoid any difficulty of interpretation the 
authors of the Convention themselves stated that this right 
includes freedom to change ... and to manifest ... etc. 
"Thus freedom of thought in itself imphes freedom of 
expression, but Article lO gives external form to this notion 
by providing exphcitly for freedom of expression, which can 
only mean oral or written expression. 
"It is not in doubt that since Article g adds that the right to 
freedom of thought includes freedom to change one's behef or to 
manifest it, but does not say that this refers solely to philo-
sophical freedom, it also covers cultural or hnguistic freedom. 
For how can one give external expression to one's thought in 
speech or writing, and be free to do so, without also having 
linguistic freedom ? 
"Similarly it is difficult to see how Article lo, in speaking of 
freedom of expression, can confine this to philosophical, while 
excluding cultural expression. 
"The Apphcants therefore have the right to expect full 
development of their personality through their own form of 
culture". 
s 
"III. 
Jurisprudence 
In its memorial, which reached the Commission on 13th 
January 1965, the Government invokes the Commission's 
decision of 26th July 1963 on the admissibihty of the first 
language apphcations. This decision, which rejected Articles 9 
and 10, read as foUows; 
"... (see Yearbook of the European Convention on Human 
Rights, Volume 6, pp. 454-456) ... 
"The meaning of this explanation needs to be more closely 
defined : 
"(i) It simply points out that neither the Convention nor 
the First Protocol enshrines hnguistic freedom as such, but it 
does not state that freedom of language is not guaranteed by 
the Convention. 
"(2) It asserts that in the specific case before it - language 
applications relating to education - there is no violation of 
Articles 9 and 10, which obviously does not rule out the 
possbihty of violation in other cases. 
"In another paragraph the Commission observes that the 
manner in which human thought is formed and expressed is 
perforce determined by a concatenation of circumstances over 
REQUETES INDIVIDUELLES 
353 
qu'il veut dans son for intérieur et que nul ne peut l'en empêcher 
car la pensée, comprise dans ce sens, comme la conscience ne 
constituent que des insaisissables que personne ne peut jamais 
forcer. 
"Pour éviter toute difficulté d'interprétation les rédacteurs 
de la Convention ont d'aiheurs eux-mêmes précisé que ce droit 
imphquait la hberté de changer ... et ceUe de manifester . . . 
"La Hberté de pensée imphque donc déjà la hberté d'expres-
sion mais l'article 10 vient encore extérioriser cette notion en 
prévoyant exphcitement la hberté d'expression, ce qui ne peut 
s'apphquer qu'aux formes verbale ou écrite. 
"Lorsque l'article 9 ajoute que le droit à la hberté de pensée 
imphque la hberté de changer de conviction ou de la manifester, 
sans exprimer qu'il s'agit exclusivement de la hberté philoso-
phique, il n'est pas douteux qu'il comprend la hberté culturelle 
ou hberté hnguistique car comment extérioriser sa pensée en 
paroles ou en écrits et posséder la hberté de le faire sans avoir 
du même coup la hberté hnguistique. 
"De même, quand l'article 10 parie de la hberté d'expression, 
on ne voit pas pourquoi il hmiterait celle-ci à l'expression 
ptdlosophique et non pas culturelle. 
"Les requérants ont donc le droit de voir leur personnalité se 
développer complètement par la forme de leur culture. 
III. Jurisprudence 
"Dans son mémoire parvenu à la Commission le 13 janvier 
1965, le Gouvernement invoque la décision du 26 juillet 1963 de 
la Commission sur la recevabihté des premières requêtes 
linguistiques, décision qui rejetait les articles 9 et 10 et qui 
s'exprimait ainsi : 
"... (cf. l'Annuaire de la Convention européenne des Droits 
de l'Homme, tome VI, pp. 455 et 457) ... 
"Il importe de circonscrire le sens de cette motivation: 
"(i) Elle se contente de relever que ni la Convention ni son 
premier Protocole additionnel ne consacrent les libertés 
hnguistiques en tant que telles, mais n'énonce pas cependant 
que la hberté Hnguistique n'est pas garantie par la Convention. 
"(2) Elle affirme que, dans les cas d'espèce qui lui sont 
soumis - requêtes hnguistiques relatives à l'enseignement - h 
n'y a pas violation des articles 9 et 10, ce qui n'exclut évidem-
ment pas la possibilité de violation dans d'autres cas. 
"Dans un autre attendu, la Commission fait observer aussi 
que, par la force des choses, la manière dont se forme et s'ex-
prime la pensée humaine se trouve conditionnée par une série 
354 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
which the individual has virtually no control (time and place, 
social environment, diverse events and influences, etc.) without 
any threat to freedom of thought and expression as such ipso 
facto resulting therefrom." 
"IV. Historical survey 
"In order to place the dispute in its historical context we 
would biefly recall that in 1831 Belgium was a unitary and 
unilingually French state which graduaUy developed towards 
bihnguahsm in the Flemish regions in order to improve the 
situation of the individual there by rehabihtating his culture. 
"This trend is marked by several Acts, apart from those 
between 1961 and 1963 which the Apphcants criticise and 
which come near to recognising the existence of an ahnost 
sovereign Flemish state. The most important of the earher Acts 
were voted in 1932 and 1935/' 
" 7 . Violations 
A. Articles 9 and 10 
"Section 3 (i) of the Act of 28th June 1932 on the use of 
languages for administrative purposes allowed municipahties 
'the majority of whose inhabitants according to the last 
decennial census generally speak a language different from that 
of the group to which they are assigned imder Section içto 
adopt the language of that majority for internal purposes and 
in correspondence'. 
"Section 3 of the Act of 24th July 1961 concerning the 
census states : 'Nothwithstanding the provisions of the Act of 
28th June 1932 on the use of languages for administrative 
purposes, the general population census of 1961 shall not 
include any question on the use of languages; the findings of 
the language census taken on 31st December 1947 shall continue 
to hold good until otherwise stipulated by Act of Parhament'. 
"Thus by abohshing the hnguistic part of the general census 
the Act of 24th July 1961 had the effect of freezing the language 
situation in municipahties which otherwise would have been 
able to adapt their arrangements to the languages spoken by 
their inhabitants. 
"Since municipahties are legal entities composed of indi-
viduals, that is to say their inhabitants, it is these individuals 
who bear the brunt of the coercion introduced by the Act of 
24th Jiily 1961. By the very fact that the linguistic situation of 
a municipahty is arbitrarily fixed without previous referendum, 
its inhabitants are condemned to endure the situation inde-
finitely, even if it is completely contrary to the actual language 
situation. 
REQUETES INDIVIDUELLES 
355 
d'éléments contingents sur lesquels l'individu n'a guère de 
prise (données de temps et de heu, miheu social, événements et 
influences diverses, etc 
), sans qu'il en résulte ipso facta 
une atteinte aux hbertés de pensée et d'expression comme 
teUes." 
IV- Historique 
"Pour situer le litige dans son cadre historique, rappelons 
schématiquement que la Belgique de 1831 était un Etat 
unitaire unihngue français qui a évolué peu à peu vers le 
bilinguisme des régions flamandes pour promouvoir l'individu 
flamand par la réhabihtation de sa culture. 
"Plusieurs lois ont jalonné cette évolution indépendamment 
de celles de 1961 à 1963 que les requérants critiquent et qui 
ne sont pas loin de consacrer l'existence d'un Etat flamand 
presque souverain, les plus importantes furent votées en 1932 
et 1935-
"V. Violations 
"A. Articles 9 et 10 
"L'article 3, § ler, de la loi du 28 juin 1932 relative à l'emploi 
des langues en matière administrative laissait la faculté aux 
communes "dont la majorité des habitants parlent le plus 
fréquemment, d'après le dernier recensement décennal, une 
langue différente de celle du groupe hnguistique auquel 
l'article ler les rattache, d'adopter pour le service intérieur et 
pour la correspondance la langue de cette majorité." 
"La loi du 24 juiUet 1961 concernant le recensement décide 
en son article 3 que: "Par dérogation aux dispositions de la loi 
du 28 juin 1932 sur l'emploi des langues en matière adminis-
trative, le recensement général de la population de 1961 ne 
comporte aucune question relative à l'emploi des langues; les 
effets du recensement hnguistique effectué le 31 décembre 1947 
sont prorogés jusqu'à ce qu'une loi y mette fin." 
"En supprimant le volet hnguistique du recensement 
général, la loi du 24 juillet 1961 a donc eu pour effet de figer 
la situation hnguistique de communes qui, sans cela, auraient 
pu adapter leur régime linguistique conformément aux langues 
parlées par leurs habitants. 
"Or, comme les communes constituent des entités juridiques 
formées chacune d'individus, leurs habitants, la contrainte de 
la loi du 24 juiDet 1961 s'exerce donc sur eux. En effet, par le 
fait même que le statut linguistique d'une commune se trouve 
figé arbitrairement, sans referendum préalable, ses habitants 
sont condamnés à le subir indéfiniment même s'il est en op-
position complète avec la situation hnguistique réelle. 
356 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
"Thus this 'freezing' deprives individuals of their freedom of 
thought and expression ; it matters httle whether this is done by 
direct personal coercion or by indirect compulsion through an 
administrative body, for the result is absolutely identical in 
both cases. 
"This is not a historical or natural development but the 
result of a dehberate coercive intent on the part of majorities 
who take refuge in pleading reasons of State. 
"The Act of 24th July 1961 violates not only the right itself 
but also what it imphes, that is to say freedom to change one's 
behef or to manifest it alone or in community with others ... 
"In fact the object of this Act is to prevent municipahties -
that is to say individuals - from altering their language ar-
rangements, in other words from changing their behef, since 
they no longer have the right to state that any particular new 
language arrangements suit them better than the old ones. 
"By providing that the general census shall no longer 
include any question on the use of languages the Act deprives 
the individual of the opportunity to manifest on his own his 
belief with regard to the language he uses; this prohibition is 
all the more offensive since the general census goes into extreme 
detail and may even be termed utterly indiscreet with regard 
to other spheres of individual activity. 
"Section 20 of the Royal Decree of 3rd November 1961 passed 
in execution of the Act of 24th July 1961 even goes so far as to 
forbid municipahties to classify or count census forms ac-
cording to the language used; this clause violates Article 9 of 
the Convention, which protects freedom to manifest one's 
opinion both alone and in community with others. 
"Any State which claims to impose on its inhabitants the 
use of a particular language according to their place of resi-
dence after arbitrarily estabhshing a frontier without first 
questioning them on their convenience, indeed after abohshing 
what could have served as a rudimentary census or referendum, 
violates freedom of expression as such and also in so far as it 
includes freedom "to receive and impart information and ideas 
without interference by pubhc authority and regardless of 
frontiers". 
'B. Article 14 
'When abohshing the language part of the general census the 
REQUETES INDIVIDUELLES 
357 
"Cette 'fixation' prive donc les individus de leur hberté de 
pensée et d'expression; il importe peu qu'ils en soient privés 
par contrainte directe sur leur personne ou par contrainte 
indirecte exercée par le canal d'une entité administrative, le 
résultat étant absolument identique dans l'une et l'autre 
hypothèse. 
"Cette évolution n'est pas historique ni natureUe, mais 
constitue le résultat d'une volonté déhbérée de contrainte 
imposée par des majorités qui se réfugient derrière la raison 
d'Etat. 
"La loi du 24 juillet 1961 viole non seulement le droit mais 
aussi ce qu'il implique, c'est-à-dire la hberté de changer de 
conviction ainsi que celle de manifester cette conviction 
individueUement ou collectivement ... 
"Ladite loi du 24 juiUet 1961 a en effet pour but d'empêcher 
les communes - c'est-à-dire les individus - de modifier le régime 
linguistique, en d'autres termes, de changer de conviction, 
puisqu'elles n'ont plus le droit d'exprimer que tel régime 
linguistique nouveau leur conviendrait mieux que le précédent. 
"En disposant que le recensement général ne comporte plus 
aucune question relative à l'emploi des langues, la loi prive 
l'individu de la possibihté de manifester individueUement sa 
conviction concernant la langue qu'il utUise; cette interdiction 
est d'autant plus choquante que le recensement général est 
d'une extrême précision et même d'une indiscrétion totale en ce 
qui concerne les autres domaines de l'activité individueUe. 
"L'article 20 de l'Arrêté royal du 3 novembre 1961, pris en 
exécution de la loi du 24 juiUet 1961, a même été jusqu'à 
interdire aux .communes de procéder au classement et au 
comptage des buUetins de recensement suivant la langue 
utihsée; cette disposition viole l'article 9 de la Convention qui 
protège la hberté de manifester son opinion non seulement 
individueUement mais collectivement, 
"L'Etat qui prétend imposer à ses habitants l'usage de 
teUe ou teUe langue selon leur heu de résidence après avoir 
créé arbitrairement une frontière, sans les avoir interrogés 
préalablement sur leurs convenances, après avoir au contraire 
supprimé ce qui aurait pu constituer un embryon de recense-
ment ou de referendum, viole la hberté d'expression en soi mais 
aussi en ce qu'eUe comprend la hberté de recevoir ou de com-
muniquer des informations ou des idéessans qu'il puisse y-avoir 
ingérence d'autorité publique et sans considération de fron-
tière." 
"B. Article 14 
"Lorsqu'il a supprimé le volet linguistique du recensement 
35^ 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
legislative power did not scruple to say that its object was to 
stifle the power of attraction of French culture and evidence 
of the fact ; it thus estabhshed discrimination in the exercise of 
the rights guaranteed by Article 9 and 10. This discrimination is 
particularly noticeable in the municipahties along the language 
frontier and on the outskirts of Brussels. 
"This legislation has also estabhshed discrimination based on 
membership of a national minority, for French-speaking 
persons are in a minority in Belgium. 
"C. Accordingly to the Government the right 'to express 
one's thought freely in the language of one's choice' is not 
the same thing as the right 'to complete, and insist on the 
completion of, aU administrative formahties in that language'. 
"In the refutation of this it may be said that to hken relations 
between the authorities and individuals to the completion of 
mere formahties is a serious distortion of the facts : a private 
citizen who has to complete his tax declaration or discuss 
matters with the Inspector of Taxes is not merely completing 
formalities, and the administration, in issuing orders to its 
inhabitants on matters of mihtary service, town planning, 
traffic, etc., is in fact speaking to those it administers. 
"An individual who has to approach the authorities in a 
language determined by themselves in the arbitrary manner 
already described no longer has the right to express his thought 
freely in the language of his choice". 
As a subsidiary argument, if one conceded to the Government 
that the Apphcants are claiming a right which is not guaranteed 
by the Convention - the right to complete formahties in the 
language of their choice - it could also be maintained that 
'infringements of rights and freedoms which are not recognised 
may constitute violations of the Convention if they affect the 
enjo5Tnent and exercise of rights and freedoms which are 
guaranteed' (Yearbook 2, pp. 352 and 372 - see also Roger 
Pinto "Les organisations européennes"). 
"The Apphcation is therefore admissible." 
On 30th April 1965 the Commission instructed its Secretary to 
invite the parties to state within four weeks whether they wished to 
give oral explanations with regard to the admissibility of the 
Apphcation in addition to their written observations. 
The Secretary of the Commission acted accordingly on 3rd May 
1965. 
Mr. Y. (24th May 1965) and the Belgian Minister of Justice 
REQUETES 
INDIVIDUELLES 
359 
général, le législateur ne s'est pas gêné pour dire qu'il voulait 
étouffer le pouvoir d'attraction de la culture française et la cons-
tatation de cette évidence ; il a ainsi établi une discrimination 
dans l'exercice des droits garantis par les articles 9 et 10. Cette 
discrimination est particulièrement sensible dans les communes 
de la frontière linguistique et dans ceUes de la périphérie 
bruxelloise. 
"Le législateur a étabh en outre une discrimination fondée 
sur l'appartenance à une minorité nationale puisque les 
francophones sont minoritaires en Belgique. 
"C. D'après le Gouvernement, "le droit d'exprimer librement 
sa pensée dans la langue de son choix" est distinct du droit 
d'accomphr et de voir accomphr toutes les formalités ad-
ministratives dans la langue de son choix." 
"Réfutation : Assimiler les rapports administration-individus 
à l'accomphssement de simples formalités constitue une 
sérieuse déformation de la réahté: le particulier qui doit 
remphr sa déclaration d'impôts ou discuter avec le contrôleur 
des contributions n'évolue pas seulement dans la sphère des 
formalités, l'administration qui fournit des directives aux 
habitants en matière de mihce, d'urbanisme, de circulation, etc. 
... parle réellement à son administré. 
"A la vérité, individus et administration échangent entre 
eux un véritable dialogue, comme de simples particuhers. 
"L'individu qui doit s'adresser à l'administration dans la 
langue fixée par ceUe-ci, selon les conditions arbitraires déjà 
décrites, ne dispose plus du droit d'exprimer hbrement sa 
pensée dans la langue de son choix. 
"Subsidiairement, s'il faUait admettre avec le Gouvernement 
que les requérants revendiquent un droit non garanti par la 
Convention - celui à l'accomphssement des formalités dans la 
langue de leur choix - encore pourraient-Us soutenir que "les 
atteintes à des droits et hbertés non reconnus peuvent cons-
tituer des violations de la Convention, si elles affectent la 
jouissance et l'exercice des droits et hbertés garantis." (An-
nuaire des décisions, vol. II, pp. 353 et 373 - voyez aussi Roger 
Pinto "Les organisations européennes.") 
"La requête est donc recevable.'i' 
Le 30 avril 1965, la Commission a chargé son Secrétaire d'inviter 
les parties à lui indiquer, dans le délai de quatre semaines, si eUes 
désiraient présenter, au sujet de la recevabihté de la requête, des 
explications orales s'ajoutant à leurs observations écrites. 
Le Secrétaire de la Commission s'est conformé à ces instructions le 
3 mai 1965. 
Me Y. (24 mai 1965) et M. le Ministre de la Justice de Belgique 
36o 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
(26th May 1965) rephed that they did not think it essential to have a 
hearing in the presence of the parties. 
THE LAW 
Whereas the remainder of the Apphcation concerns legal pro-
visions governing the use of languages for administrative purposes, 
more particularly those provisions which apply to the municipahty 
of Leeuw-St. Pierre; whereas in this respect the Apphcants invoke 
Articles 9, 10 and 14 of the Convention for the Protection of Human 
Rights and Fundamental Freedoms ; 
Whereas under Article 9 (i) of the Convention "everyone has the 
right to freedom of thought, conscience and rehgion", which 
"includes freedom to change his rehgion or behef and freedom, 
either alone or in community with others and in pubhc or private, to 
manifest his rehgion or behef, in worship, teaching, practice and 
observance"; ' 
Whereas Article 10 (i) provides that "everyone has the right to 
freedom of expression", including "freedom to hold opinions and 
to receive and impart information and ideas without interference by 
pubhc authority and regardless of frontiers" ; 
Whereas in the last analysis the Apphcants are claiming the right 
to be able to use the language of their choice, or of their mother 
tongue or usual language, in their relations with the authorities ; 
Whereas, however, it appears that the guarantee of this right lies 
outside the scope of the Convention, in particular of Articles 9 
and 10; 
Whereas, in fact, there is no article in the Convention or First 
Protocol that expressly guarantees "linguistic freedom" as such (see 
for example the decisions of 26th July 1963 on the admissibihty of 
apphcations Nos. 1474/62 and 1769/73, Yearbook 6, pp. 340-342 
and 454) ; 
Whereas the only clauses in the Convention that deal with the 
use of languages, that is to say Articles 5 (2) and 6 (3) (a) and (e), 
are hmited in scope and irrelevant to the case in point (see for 
example the two decisions mentioned above, loc. cit.) ; whereas their 
existence would be incomprehensible if the Convention were 
intended to afford much wider protection to the right which the 
Apphcants aUege to have been violated ; 
Whereas, lastly, Article 14 prohibits discrimination solely in "the 
enjoyment of the rights and freedoms set forth" in the Convention 
(see the Commission's constant jurisprudence, for example the 
decision of i6th December 1955 on the admissibihty of Application 
No. 86/55, Yearbook i, p. 199); whereas it appears from the fore-
REQUETES INDIVIDUELLES 
361 
(26 mai 1965) ont répondu que la tenue d'une audience contradic-
toire ne leur paraissait pas indispensable. 
EN DROIT 
Considérant que le restant de la requête vise les dispositions 
légales fixant l'emploi des langues en matière administrative, et plus 
précisément ceUes d'entre eUes qui s'apphquent à la commune de 
Leeuw-St. Pierre; que les requérants invoquent, à ce sujet, les 
articles 9, 10 et 14 de la Convention de sauvegarde des Droits de 
l'Homme et des Libertés fondamentales; 
Qu'aux termes de l'article 9 § i de la Convention, "toute personne 
a droit à la hberté de pensée, de conscience et de rehgion," droit qui 
"imphque la hberté de changer de rehgion ou de conviction, ainsi 
que la hberté de manifester sa rehgion ou sa conviction individuel-
lement ou coUectivement, en public ou en privé, par le culte, l'en-
seignement, les pratiques et l'accomphssement des rites"; 
Que l'article 10 § i stipule, de son côté, que "toute personne 
a droit à la hberté d'expression," y compris "la liberté d'opinion et 
la hberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des 
idées sans qu'U puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et 
sans considération de frontière . . . "; 
Qu'en dernière analyse, les requérants revendiquent le droit de 
pouvoir se servir de la langue de leur choix, ou de leur langue 
matemeUe ou usueUe, dans leurs rapports avec l'administration; 
Qu'il appert, toutefois, que la garantie de ce droit sort du cadre 
de la Convention, et notamment des articles 9 et 10; 
Qu'en effet, aucun article de la Convention ni du premier Proto-
cole additionnel ne consacre expressément la "hberté hnguistique" 
en tant que teUe (cf., p. ex., les décisions du 26 juiUet 1963 sur la 
recevabihté des requêtes N° 1474/62 et 1769/63, Annuaire VI, 
PP- 34^-343 et 455) ; 
Que les seules clauses de la Convention qui traitent de l'emploi des 
langues, à savoir l'article 5 § 2 et l'article 6 § 3 a) et e), ont une 
portée restreinte et sont étrangères au cas d'espèce (cf., p. ex., 
les deux décisions susmentionnées, loc. cit.) ; que leur existence ne 
se concevrait pas si la Convention avait entendu protéger, sur une 
écheUe beaucoup plus large, le droit dont les requérants aUèguent la 
violation ; 
Qu'il échet de rappeler, enfin, que l'article 14 n'interdit la 
discrimination que dans "la jouissance des droits et libertés recon-
nus" par la Convention (cf. la jurisprudence constante de la Com-
mission, et p. ex. la décision du 16 décembre 1955 sur la recevabihté 
de la requête N° 86/55, Annuaire I, p. 199); qu'U ressort de ce qui 
302 
INDIVIDUAL APPLICATIONS 
going that the "discrimination" complained of in no way affects any 
of the said rights ; 
Whereas, in view of Articles i and 25 (i) of the Convention, it 
is outside the Commission's competence ratione materiae to examine 
the grievances in question ; whereas the said grievances are therefore 
incompatible with the provisions of the Convention within the 
meaning of Article 27 (2) ; 
Now therefore the Commission 
2. - DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE IN RESPECT OF 
THE REMAINDER i. 
R E Q U E T E S 
I N D I V I D U E L L E S 
363 
précède que la "discrimination" litigieuse n'affecte point l'un de ces 
droits ; 
Que l'examen des griefs dont il s'agit échappe dès lors, compte 
tenu des articles i et 25 § i de la Convention, à la compétence 
ratione materiae de la Commission; que lesdits griefs sont donc 
incompatibles avec les dispositions de la Convention, au sens de 
l'article 27 § 2 ; 
Par ces motifs, la Commission 
DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE QUANT AU SURPLUS.^