w-
CONSEIL DE U E U R O P E 
COMMISSION EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME 
DÉCISION DE LA COMMISSION 
SUR LA RECEVABIUTÉ 
do l a REQUETE N*' ]J1L1/58 
. 
Il 
p r e s e n t e e per Ber th'^ GOHLKE 
c o n t r e le Ripublique F e d é i - l e 
d ' A l l e n r g n e 
La Commission européenne des D r o i t s de l'Rorime, 
s i é g e a n t 
en Ohombre du C o n s e i l le 7 j u i l l e t 1959 soas Ir p r j s i d c n c e 
de 
M. C.H.r'I» WALDCGK^ e t en présence de 
:WU G, Th. EUSTATI-ÎJADES, V i c e - P r e j i d c n t , 
P. BERG, 
P. P/>BSR. 
L . J . C . 
BÉ.-;|:F0PT, 
A. 
SÏÏSTERTTBNN, 
S. PETR'i'i^Ty 
N. ERTÎ, 
F. SRII:lCORA, 
P. KGDINOS, Dir-ectcur des D r o i t s de l^Hororae, 
r £; sucrant l e Secr 3 carie t de la Cor,imission r 
.A 
A -"O. S ' B 
10^1/58 
-, 2 
X-
VU la requête introduite le 50 décembre I958 par 
Bertha GOHLKE, représentée par 1% 'Ji/.K.H. LOTZE, contre la 
République Fédérale d^Allemagne, enregistrée le 2 janvier 
"1959 sous le 11^ de dossier 14J4.1/58 ; 
TO le rapport prévu à l ' a r t i c l e l!-5, § 1 du Règlement 
intérieur de la Commission ; 
Après avoir délibéré, 
Eïï FAIT 
Considérant que les faits de la cause peuvent se 
résumer corai'ie suit : 
La requérante, ressortissante allemande, née en 192i|, 
a été condamnée, par jugement rendu'le 6 décembre 1957 P^^ i^ 
Chambre pénale- des mineurs du 'Jlribunal de Première Instance 
( "Jugenc'strafkammer des Landgerichts"-) de Luneburg (République 
Fédérale d^Allemagne) à sept mois d^emprisonnement pour 
proxénétisme qualifié (schwere ïvuppelei). 
Le jugement du Tribunal de Liineburg. a été notifié à la ; 
requérante le 25^ janvier 1958» Conformément à l ' a r t i c l e 335 
•" 
du Code allemand de procédure pénale 
(Strafprozessordnung), 
elle avait le droit de se pourvoir directement en cassation 
(Revision). Selon l^article J^-!-? "^^ code précité, elle 
disposai.t d'un délai prefix, de quinze jours pour déposer au 
Greffe du Tribunal l'exposé dés motifs-dé *son pourvoi. 
le 
tion 
Avant 
50 janvier 
du délai 
délai était .i 
tions de l'ar 
des Droits de 
lequel "tout 
des facilités 
d'introd 
I95G, a 
en ques 
nsuffisa 
ticle 6, 
l'Homme 
accusé a 
nécessa 
uire ce.dernier, la requérante demanda, 
udit Tribunal de "Luneburg, la proroga-
tion. 'Elle soutenait; en effet, que le 
nt et par là'miême contraire aux disposi' 
§ 5 (b) de la Convention de Sauvegarde 
et des Libertés fondamentales, d'après 
droit o.. à .o• disposer du temps et 
ires a la preparation de sa defense 
ît 
Le Tribunal de Luneburg rejeta sa demande par une 
décision (Beschluss) du 5 février 1958 uotif pris de ce que 
le délai dont i l s'agissait étant fixé par la l o i sous peine 
de déchéance, ne pouvait pas être prolong.-. Pour ne pas 
compromettre l'issue de son procès, le requérante déposa 
néanmoins le 5 février 1953, l'exposé des motifs du pourvoi 
en cassation par lequel elle entendait s'attaquer à sa 
condamnation par le tribunal de Luneburg } en même temps 
­ 3 ­ ­ 
■ ^ 
^ 1 / 5 8 
elle interjeta apT)el, par voie de *tecjuête*'_ 
(Bosohwerd.e ), do la c'^'cision suGmentionnoe'dû 5 février, 
Dans cette requête elle f a i s a i t valoir, entre autres^, 
que même les­délais préfi,x, devaient être conformes à la Convention 
précitée qui, étant en l'espèce lex posterior, devait prévaloir 
sur la disposition de l ' a r t i c l e 5I1.5 du code de procédure pénale. 
La requérante f a i s a i t égalem.e'int observer qu'en l'espèce un délai 
de 15 jours devait être consildéré comme absolument insiaffisant, 
vu la difficulté des questions juridiques soulevées dans le i jrvoi. 
Elle demandait,en outre et po^^i;x la première fois,que cette partie 
de son affaire fût examinée a'u cours d'une audience contradictoire 
(miindliche Verhandlung), et elle c i t a i t , à 1' appui de cette demande, 
l ' a r t i c l e o, § 1 de la Convention. 
Sa requête fut rejetée le 5 mars 1958 P^^ "^ne décision (Beschluss) 
de la Cour d'­Appel (Oberlandesgericht) de Celle, qui se borna à 
rappeler, sans les répéter, les motifs retenus par le Tribunal de 
Ltihebixrg, La Cour n'a pas pris position en ce qui concerne la demande 
de la requérante tondant a ce que son affaire soit examinée au cours 
d'une audience contradictoire", 
. ; 
1 
■ 
Le 10 avril 1958, la reqîuérante forma contre cette dernière 
décision un recours constitutionnel (Verfassungsbeschwerde) par 
lequel elle demandait l'annulation des deux décisions des 5 fe^nrier 
et 5 raars 1958, ainsi que la réouverture du délai prévu à l ' a r t i c l e 
3lj­5 <^u Code précité et sa prolongation de deux mois. La requérante 
demanda à nouveau quîune audience contradictoire eût lieu. Elle 
souligna qu'en n'accédant pa.3 a sa demande, la Cour d'Appel avait, 
selon.elle, violé l ' a r t i c l e é, § 1 de la Convention.­ ­ . 
Le 21 mai 19'58, le juge rapporteur de la Première Chambre 
de lacOour fédérale constitutionnelle 
(Bundesverfassungsgericht) 
écrivit à l'avocat de la requérante'pour a t t i r e r son attention, 
conformément a l ' a r t i c l e 2I4. de la "Loi sur la Cour fédérale 
constitutionnelle" (Bundesverfassungsgerichtsgesetz ),3ur les _■ . 
objections auxquelles risquait de se heurter son reco^jors. 
Après avoir exprimé des doutes sur la question de savoir si 
1­ïarticle 6, § 5 (b) de la Convention était applicable à la procédure 
précédant l'audience "principale" (Hauptverhandlung), le juge 
rapporteur f i t remarquer que le délai de 15 jours prévu à l ' a r t i c l e 
3U5 ^­^ Code de procédure pénale était de toute façon 
suffisant, 
eu égard, notamment, à la nature particulière du procès pénal 
qui exige davantage de célérité que, par'exemple, le procès 
civil» Le juge rapporteur estima d'autre i^art que ni la Cour d'Apioel, 
ni la Cour constitutionnelle n'étaient tenues de donner une suite 
favorable à la demande d'une audience contradictoire, puisqu'on 
l'espèce i l ' s ' ' a g i s s a i t seulement de l^examen d'une requête tendant 
à obtenir la prorogation d'un détei, et que, par conséquent, les 
Cours en question n'avaient pas à tenir compte des termes de 
l ' a r t i c l e 6, § 1 de la Convention puisqu'elles ne se prononçaient 
pas au fond, au cours d'une audience principale sur une accusation 
pénale dirigée contre la requérante. 
khi/5Q 
-k 
Le 1^ j u i l l e t I958, 
composée, conform.ément à 
Cour c o n s t i t u t i o n n e l l e " , 
de la coiimunication du 21 
requérante, sans indiquer 
en se r é f é r a n t aux dispos 
l o i , a i n s i conçues : " . . . 
l'unanimité r e j e t e r 
. , . ( 
une décision sur le cas d 
contribuer 'à la solution 
et s i le .fait de ne pas s 
au requérant un r)xc'jvd±CQ 
la Cour fédérale ' c o n s t i t u t i o n n e l l e , 
l ' a r t i c l e 91 a, § 1 de l a ' L o i sur la 
do t r o i s juges,^ parmi lesquels 
l ' a u t e u r 
rai 19585 r e j e t a le recours de la 
expresséricnt les motifs du r e j e t , mais 
i t i o n s de l ' a r t i c l e 91s, Ç 2 de la même 
(un) Comité de tr'^is juges peut, à 
un) . . . recours c o n s t i t u t i o n n e l , 
s i 
'espèce n ' e s t . p a s susceptible de 
d'une question de droit 
"orononcer sur -le fond ne 
grave e t i n é v i t a b l e " . 
c o n s t i t i o n n e l 
cause pas 
Le 5 août 19583 enfin;^ la Cour Fédérale de J u s t i c e 
(Eundesgerichtshof) r e j e t a le pourvoi en cassation 
i n t r o d u i t 
le 5 f é\a:ier 195 S„ 
Considérant que la req_uérrnte n'attaque " a s , dans sa 
du 6 d-îcembre 1957? mais 
I qu'en formulant 
l ' o b j e t 
con 
de c; 
r e q u ê t e , l e jugement de 
uniquement la procédure 
de sa requête, e l l e 
allègue 
e s t , au moins dans c e r t a i n s 
cet a r t i c l e s e r a i t contraire 
Convention • q u ' e l l e dem-ande 
'lamnation 
sation 
que le délai de 15 jours susnentionn 
cas, i n s u f f i s a n t ; que, par l à même, 
l ' a r t i c l e 6, § 
la Commission ; 
(b) de la 
de constater 
à l ' a r t i c l e 
qu( l e d i t a r t i c l e 5i|5 e s t contraire 
b 
5^ 
la Convention 
b ) ' d e d\=ciarcr que l ' a r r ê t de la Cour fédérale cons-
t i t u t i o n n e l l e Cm h- j u i l l e t 1958 a été rendu en 
v i o l a t i o n de l ' a r t i c l e 6, § 1 de "la Convention-, 
notamment parce q u ' i l n'indiquai'^j pas .expressément 
les motifs du r e j e t du recours dont i l s ' a g i t ; 
c) d'annuler les décisions dos 3 f é v r i e r , 
5 mars e t 
I4. j u i l l e x 1958 rendues respectivement par le 
Tribunal de Luneburg, la Cour d'AtopeL de Celle eb 
la Cour* fédérale c o n s t i t u t i o n n e l l e 5 
d) d'annuler, '^92' voie de conséquence, l ' a r r ê t rendu 
par la Cour féd^.rale de Justice le 5 août I958 e t 
de renvoyer l ' a f f a i r e 
à la même Cour, après 
f i x a t i o n 
d'un délai de deux mois pour la préparation .d'un 
nouveau ^^oiorvoi en cassation : 
. / . 
"■5 ­ 
^^41/: 
■nf": 
O 
Considérant que 1? rcquér'uitc fr.it v­.loir à l'o.ppui do s?, 
requête que l ' a r t i c l e 6, § 3 (b) de la Convention no s^^.ppllquG 
pas seulement, comme semblent le crcire les Tribunaux o.llemands et 
notrp.ment La/'Ooux 
c o n s t i t u t i o n n e l l e , à la préparation de la. 
defense d'un accuse 
avrait !l'audience principale 
j. ■ . 
que, selon e l l e , cet a r t i c l e doib également otrc respecté lorsque 
le procès se déroule dcvrnt' des j u r i d i c t i o n s supSrieurcs et en 
p a r t i c u l i e r devant une j u r i d i c t i o n de caasafcioni qu'en cï'fet;, la 
préparation d'un pourvoi en cassation, s i e l l e peut être rchevée 
do.n^' le d é l a i r e q u i s , l o r s q u ' i l s ' a g i t d ' a f f a i r e s 
simples^ peut, 
dans d'autres cas, demander un t r a v a i l de reel".arche très étendu, 
qui ne peut ê t r e entrepris qu'après la n o t i f i c a t i o n du t e x t e du 
jugement que l ' o n .se propose d'attaquer: que la 
requérante c i t e 
à ce sujet l'opinion de M. ' Werner Laarstcdt^ Président de Chambre 
à la Coup fédérale de j u s t i c e , selon lequel ''le d é l a i pour J a 
présentation par é c r i t des inotifs de cassation e s t court, 
e t , 
dans des affaires d i f f i c i l e s 
ou volumineuses, trop court ; 
Consid­jra.nt que la r e q u i r m t e souligne d'autre pr^rt q u ' i l 
faut t e n i r compte du f a i t que les avocats admis à plaidera.dovant 
les j u r i d i c t i o n s do cassation sont très souvent amenés à plaider 
plusieui'­s affaires 
en même temps, ce qui diminue encore davantage 
le temps dont i l s peuvent disposer ;; qu'ûHe souHent également que le délai 
correspondant pour­ 1.'­^ cassation c i v i l e est d' un mois et qu' i l 
peut être prorogé ­ ce qui., e n f u i t a r r i v e r a i t très souvent ­. 
alors que toute pror­ogatioii est rendue impossible par 
l ' a r t i c l e 
3l;­5 ^-^ Code de precédure pénale | que, même si l'on admet que ­le 
délai de quinze jours prévu à l ^ a r t i c l e 3.1,15 e s t en pr­incipe suf­
f i s e n t , i l devrait pouvoir être prorogé si la nature d'une 
affaire 
dôtcriuinée . l ' e x i g e ; 
que H a f Taire de la requérante ser.­^it pré­
cisément très ^difficile et souléver­­^it des problèm„es juridiques 
t r è s compliqués que son avocat n ' a pu t r ' : i t c r on d é t a i l 
dons le 
mémoire du poui­^voi que la requérante a été obligée de déposer 
ayant l ' e x p i r a t i o n du délai y! mémoire qui comportait pourtant 
déjà 26 pcges da.ctylagî­.­phié'cs; que c^ ne s e r a i t auc^du f a i t de 
l ' i m p o s s i b i l i t é où se trouvait l'avocat de la requérante do pré­
parer convenablement l e d i t pourvoi que 1­ Cour f l d o r ­ l e do justice 
a rendu le 5 août I05S un a r r ê t déf­vor^blc a la requérantej 
■ Considérant finalement que la requérante a t t i r e 
l ' a t t e n t i o n 
de la Comm^ission sur le f a i t que, conform.ément à l ' a r t i c l e 275 ^'^ 
Code allemand de procédure ponale, le texte du jugement du T r i ­
bimal de Première Instance a u r a i t du lui être commimiqué dans un 
délai _de sept joio^s, mais qu'en f a i t , i l ne l u i a CtC n o t i f i é que 
plus d'un mois et dem.i après son prononcé^ que ce r e t a r d corro­
b o r e r a i t la thèse de la rcqul­ante selon laqncllo i l 
s ' a g i r a i t 
: 
*A 
UH/58 
­ 
6 ­
dans son cas d'une affaire d i f f i c i l e , 
aussi bien en f a i t 
qu'en d r o i t 5 
Eïï DROIT 
Pour autant que 
Itarticle" 6, <^ 3 (b ) de 
Jâ­ rOQ.'^érante invoque 
la Honvontion 
la v i o l a t i o n di 
} 
Considérant que l'­^rticle 6, ^ 5 ("t> ) Ce la Convention 
prévoit que tout accusé a le d r o i t de "disposer du t em'os e t 
des f a c i l i t é s nécessaires à la ­^rc­Daration de sa défense" • 
que le d i l a i do 15 jours di^nt disposait la requérante pour 
introduire son pourvoi en cassa i;ion ne périt en aucune manière 
être consif^éré comaiê insuffisant; ou comme aboutissant à priver 
la requérante des f a c i l i t é s nécessaires à la préT)aration de 
sa, défense ;| q u ' i l " y a l i e u de remarquer quo la requérante ou 
son avocat a v a i t l a ' p o s s i b i l i t é d'indiquer sommairement dans 
le mémoire é c r i t les aotifs du ­nourvoi pour* les développer 
ensuite au cours d.o l'audience devant la Cour Fédérale de 
Jus.tice ; qu'au surplus, i l e s t de l ' i n t é r ê t do tout accusé 
que la­orocédure d'ihs"'cruction e t de lugeaent s o i t menée avec 
c é l é r i t é ­ la Convention ­arotéjeant; justement les 
i n t é r e s s é s 
contre des lenteurs i n j u s t i f i é e s 
­ 3 que ni les a l l e g a t i o n s do 
la requérante, ni l'examen d'of­^'^ice du dossier, ne permettent 
de dégager sur ce ^;oint l'ap^'^arcnoe d'une a t t e i n t e aux disposi. 
tions de l ' a r t i c l e 6, § 3 (b) de la Convention, ou, de manière 
générale, d'une violation du d r o i t à une bonne" administration 
de la j u s t i c e , sous les conditions fixées e t dans les l i a i t e s 
définies j a r l ' a r t i c l e 6 de la Convention ; q u ' i l ap^Dert donc 
que la requête e s t , a cet é^^ard^ manifes tement r.ial fondée ; 
q u ' i l y a l i e u , dès l o r s , de la r e j e t e r de ce chef, ^":'ar ap^^li­
cation de l ' a r t i c l e 2T, î 2 de la Convention ; 
Pour autant que la requérante invoque la v i o l a t i o n 
de l ' a r t i c l e 6,^ 1 d e l à Convention i 
Considérant que l " i r t i c l e é,§ 1 de la Convention 
s t i p u l e s 
Toute nersonne a d r o i t à ce que sa cause s o i t 
entendue éguitablem.ent, publiquement et dans un 
d é l a i raisonnable, par un t r i b u n a l indépendant 
e t i m p a r t i a l , é t a b l i par la l o i , q_ui décidera, 
s o i t des conto3"Cations s^or ses d r o i t s e t o b l i ­
a:ations de caractère c i v i l , s o i t du bien­fondé 
de toute accusa''ai on en 
contre e l l e o Le 
publiquement.,. OUgement 
■.latiêre pénale dirigée 
d o i t ê t r e rendu 
. / . 
­ 7 ­ 
14ll/58 
■ Considérant g qu'aucune disposition de la Conven'tion n'oblige 
une daute Partie Contractante 'jâ octroyer aux personnes r élevant 
de sa juridiction une voie de recours devant un tribunal consti­
tutionnel en plus des recours qu'elles "^^euvcnt exercer devant les 
tribunaux ordinaires ^ et que, si une Haute Partie Contractante 
i nst i t ue , comme l ' a fait la République Fédérale d'Aller.agne, 
une­ Cour Suprême compétente en ma"tière constitutionnelle," elle ■ 
est habilitée à édicter ­des prescriptions réglementant le droit 
de recours devant cette Cour ; 
Considérant que dans^ la Loi instituant la Cour fédérale 
Constitutionnelle, la République­ Pédérale d'Allemagne a établi 
certaines règles définissant lés conditions dans lesquelles un 
recours peut être introduit devant cette Cour ; considérant 
que l ' a r t i c l e 91 (l) ^G 1^ Lei susmentionnée prévoit également 
que tout recours devant la Cour Fédérale constitutionnelle 
sera examiné par un Commté de Trois Juges qui peut avoir à 
vérifier si le reccurs rem.plit les conditions régissant la saisine 
de la Cour j qu'en vertu du second paragraphe dudit article 91 i^^)} 
"o.. le Comité de trois juges peut, à l'unanim.ité, rejeter le recours 
constitutionnel'Si une décision sur le cas d'espèce n'est pas 
susceptible de contribuer a la solution d'une questJ.on de droit 
constitutionnel et si le f a i t de ne pas se prononcer au fond ne 
cause pas au requérant un préjudice grave et inévitable­"| que, 
de plus 5 l ' a r t i c l e 2i|. de la même .loi permet au Comité de .trois 
juges de ne pas miotiver sa décision "si l'attention du requérant 
a été au préalable attirée sur les objections que l'on pouvait 
formuler contre­ la recevabilité ou le bien­fondé de son recours" ; 
Considérant que, dans le présent cas, le recours constitu­
tionnel de la ­requérante a été rejeté par le Comité de trois juges 
on application dos dispositions susmentionnées de l ' a r t i c l e 91 (a) 
de la loi relative à la Cour fédérale Cons"titutionnelle et qu'en 
vertu .des dispositions de l ' a r t i c l e Zk- de la même loi ledit Comité 
n'a pas motivé son arrêt ; que l'on peut admettre que le Crmiité 
de trois juges, en rejetant le recours constitutionnel 
do la roqucian'î'j'aur'ait"pu, dans une certaine mesure, se pros» 
nonccr également .■­■rie bien­fondé de la requête | que toutefois, 
la fonction essentielle dudit Comité n ' é t a i t pas de juger 
l'affaire 
elle­mêm.e, mais de décider si les conditions régissant la saisine 
de la Cour avaient bien été remplies 5 considérant que cette 
décision ne constitue pas ''une ! décision relative soit à une contes­
tation sur les droits et obligations de caractère c i v i l , soit 
au bien­fondé d'une accusation en matière pénale" au sens de 
l'ar"tâcle 6, alinéa 1 de la Convention ; considérant q u ' i l en 
résulte qu^en se prononçant sur la ■question de savoir s i , dans ^ 
10^1/58 
8 
le cas d'espèce, la requérante a v a i t la faculté 
d ' i n t r o d u i r e 
un recours devant la Cour fédérale C o n s t i t u t i o n n e l l e , le 
Comité de Trois J-uges n ' é t a i t oas un Tribunal auquel sont 
applicables les dispositions de l ' a r t i c l e 6 de la Convention ; 
Q u ' i l appert, dès l o r s , que sur ce point aussi la requête 
e s t m-anifestome'it mal fondée ; q u ' i l y a l i e u , par conséquent, 
de la r e j e t e r également de ce chef, 'nar application de l ' a r t i c l e 
27 § 2 de la Conven"tion ; 
Par ces motifs, 
' 
DECL/.RE Û RÊQTIETE IKTiECEYABIE. 
Pour le Chef du S e c r é t a r i a t 
de la Commiission 
(À.BJ]cSulrëy)—" 
Le President de la 
Cormiission 
-—. 
_ 
'(C.H.IÎ.vA-ldock)